摘要：清初群經(jīng)辨?zhèn)物L(fēng)潮大盛，其中對(duì)古文《尚書(shū)》的辨?zhèn)巫顬橹匾?。在?dāng)時(shí)對(duì)古文《尚書(shū)》真?zhèn)喂傅拇笥懻撝校绾翁幹迷诶韺W(xué)話語(yǔ)中占據(jù)“三圣傳心”神圣地位的“虞廷十六字”成為一個(gè)十分棘手的問(wèn)題，這也是觀察當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)和理學(xué)關(guān)系以及學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型理路的極佳切入點(diǎn)。通過(guò)剖析參與此公案的幾個(gè)最重要的學(xué)者如顧炎武、黃宗羲、閻若璩、毛奇齡等對(duì)該問(wèn)題的論說(shuō)，從實(shí)踐層面體認(rèn)當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)考證風(fēng)潮中理學(xué)的作用和地位，從而加深對(duì)這一重要學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型期的內(nèi)在肌理的認(rèn)識(shí)，并檢驗(yàn)前人關(guān)于清學(xué)發(fā)生的幾種典范理論，尤其是對(duì)余英時(shí)“內(nèi)在理路說(shuō)”提出基于實(shí)證的駁議。
關(guān)鍵詞：古文《尚書(shū)》 虞廷十六字 理學(xué) 明清學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型 內(nèi)在理路
引 言
在清代學(xué)術(shù)思想史的研究領(lǐng)域中，一個(gè)極為重要且引人注目的議題便是清學(xué)的發(fā)生，亦即所謂明清學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的問(wèn)題，鄭吉雄曾指出，“一世紀(jì)以來(lái)學(xué)術(shù)界對(duì)于明清思想轉(zhuǎn)折提出過(guò)的理論，至少在十五種以上”，當(dāng)然，每種理論的解釋效力和實(shí)際影響是各不相同的。1丘為君在《清代思想史“研究典范”的形成、特質(zhì)與義涵》一文中，將梁?jiǎn)⒊c胡適的“理學(xué)反動(dòng)說(shuō)”、錢(qián)穆的“每轉(zhuǎn)益進(jìn)說(shuō)”和余英時(shí)的“內(nèi)在理路說(shuō)”奉為清代思想史研究的三個(gè)重要的“研究典范”，認(rèn)為此三種學(xué)說(shuō)的意義遠(yuǎn)在其他競(jìng)爭(zhēng)理論之上，具有托馬斯·庫(kù)恩所言的“典范”地位，這一概括基本代表了學(xué)界的共識(shí)，這三種理論的主要著眼點(diǎn)也都聚焦于清學(xué)的發(fā)生問(wèn)題。2其中，余英時(shí)的“內(nèi)在理路說(shuō)”最為晚出，而意在超邁前賢，自覺(jué)樹(shù)立新典范，其說(shuō)甫一提出就產(chǎn)生了巨大的影響，海內(nèi)外學(xué)界云從響應(yīng)，盡管也存在許多爭(zhēng)議，但皆未能搖撼其典范地位。3余氏提出此說(shuō)本有學(xué)術(shù)討論之外的深衷，其產(chǎn)生的影響也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不限于清學(xué)史研究的范圍，但是，澄源正本，無(wú)論此說(shuō)具有怎樣多方面的價(jià)值和意義，也無(wú)論其典范地位的確立因緣于何種背景和根由，我們?cè)u(píng)判它的根本標(biāo)準(zhǔn)仍然應(yīng)當(dāng)是檢驗(yàn)其對(duì)清代思想史的新解釋以及對(duì)舊說(shuō)的挑戰(zhàn)是否足以成立。然而，事實(shí)上，盡管已有許多學(xué)者提出十分有力的駁斥，指出其說(shuō)概念之混亂、框架之狹隘、邏輯之脆弱、言辭之矛盾和史實(shí)之錯(cuò)謬，但幾乎都淹沒(méi)于一唱百和、靡然向風(fēng)的嗟賞推揚(yáng)之聲中，于此也可見(jiàn)出所謂“典范”的超常力量。在各種不同角度的批駁中，最關(guān)鍵的自然是針對(duì)其核心證據(jù)的再審查。實(shí)際上，余氏的創(chuàng)說(shuō)并沒(méi)有提供很多實(shí)證，而主要依賴于理論上的詮釋和建構(gòu)，雖然其論述跨度上自宋代，下至晚清，關(guān)懷的目光更直接投射于當(dāng)代，但其重心仍集中于作為學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向期的清初，給出的證據(jù)也基本限于清初的幾個(gè)案例，宋明僅作為引出清代轉(zhuǎn)型問(wèn)題的線索，清中期以后則除戴震和章學(xué)誠(chéng)外，絕大部分學(xué)者皆被視為“身在考證運(yùn)動(dòng)之中，卻對(duì)這個(gè)運(yùn)動(dòng)的方向缺乏明確的認(rèn)識(shí)”而排除于論證之外。4在對(duì)證成其說(shuō)最為關(guān)鍵的清初學(xué)術(shù)史問(wèn)題上，余氏提出了一個(gè)重要的結(jié)論：“清代經(jīng)學(xué)考證直承宋、明理學(xué)的內(nèi)部爭(zhēng)辯而起，經(jīng)學(xué)家本身不免各有他自己獨(dú)特的理學(xué)立場(chǎng)。理學(xué)不同終于使經(jīng)學(xué)也不能一致，這在早期尤其明顯。一個(gè)人究竟選擇某一部經(jīng)典來(lái)作為考證的對(duì)象往往有意無(wú)意之間是受他的理學(xué)背景支配的”，并表示“這樣的史證可以說(shuō)不勝枚舉”。5很顯然，這些清初的史證便是支撐整個(gè)“內(nèi)在理路說(shuō)”的根本論據(jù)，其可靠性直接影響到整個(gè)闡釋框架能否成立。雖然余氏號(hào)稱(chēng)“不勝枚舉”，但實(shí)際上在他前后幾篇互有重復(fù)的文章中，僅僅舉出了二至三例：在最早的《清代思想史的一個(gè)新解釋》一文中有清初考辨《大學(xué)》《易》圖和古文《尚書(shū)》三例；后來(lái)的《論戴震與章學(xué)誠(chéng)》內(nèi)篇之《儒家智識(shí)主義的興起——從清初到戴東原》和《清代學(xué)術(shù)思想史重要觀念通釋》二文中，則又削去了《易》圖考辨一例，不知是否因《易》圖、《尚書(shū)》二例同涉黃宗羲而前后抵牾，故將本就不多的例證更刪去其一。由于這些例證在余氏新說(shuō)中極為醒目的重要性，故質(zhì)疑者多就此入手，如林聰舜《明清之際儒家思想的變遷與發(fā)展》、劉人鵬《閻若璩與古文尚書(shū)辨?zhèn)?mdash;—一個(gè)學(xué)術(shù)史的個(gè)案研究》、趙剛《論閻若璩“虞廷十六字”辨?zhèn)蔚目陀^意義——與余英時(shí)先生商榷》《告別理學(xué)：顧炎武對(duì)朱學(xué)的批判——兼與余英時(shí)先生商榷》《閻若璩“虞廷十六字”辨?zhèn)沃枷胧繁尘凹跋嚓P(guān)問(wèn)題的再考察——與余英時(shí)先生商榷》等皆直接針對(duì)余氏給出的案例提出反駁。6經(jīng)過(guò)這些基于實(shí)據(jù)的審查，“內(nèi)在理路說(shuō)”的合法性已然搖搖欲墜，余氏一再用“可以斷言”“斷無(wú)可疑”“文獻(xiàn)上的證據(jù)是相當(dāng)堅(jiān)強(qiáng)的”“義理之爭(zhēng)必然折入經(jīng)學(xué)考證”等不容置疑的語(yǔ)氣掩飾其論證的脆弱性，適足彰顯其武斷和強(qiáng)辯而已。7特別是，由于其說(shuō)所謂“內(nèi)在”的規(guī)定性，余氏在文章中特別倚賴對(duì)學(xué)者動(dòng)機(jī)的揣測(cè)，將一般來(lái)說(shuō)很難坐實(shí)的動(dòng)機(jī)言之鑿鑿地嵌入其預(yù)設(shè)的理論之中，此種論證方法顯然十分危險(xiǎn)。余氏這一治學(xué)風(fēng)格的弊端，其師錢(qián)穆在論其《漢晉之際士之新自覺(jué)與新思潮》之著時(shí)已經(jīng)揭出：“弟原論文正因太注重自覺(jué)二字，一切有關(guān)政治社會(huì)經(jīng)濟(jì)等種種外面變動(dòng)，弟意總?cè)粲幸馄查_(kāi)，而極想專(zhuān)從心理變動(dòng)方面立論，但內(nèi)外交相映，心理變動(dòng)有許多確受外面刺激而生，弟文立論，時(shí)覺(jué)有過(guò)偏之處。”8
不過(guò)，本文的主要目的并非繼續(xù)反駁“內(nèi)在理路說(shuō)”，事實(shí)上，余氏立論漏洞顯然，前述諸文已足以將其推翻，然而其至今不衰的典范地位或許昭示了此說(shuō)脆而不堅(jiān)的論證鏈條背后存在著一個(gè)有價(jià)值的合理內(nèi)核。相較傳統(tǒng)的“理學(xué)反動(dòng)說(shuō)”和“每轉(zhuǎn)益進(jìn)說(shuō)”，余氏新說(shuō)的最大意義可能在于彌合二元對(duì)立論的裂痕，避免梁?jiǎn)⒊^(guò)度貶低理學(xué)和錢(qián)穆不切實(shí)際地抬高理學(xué)的偏弊，將清代經(jīng)學(xué)和宋明以來(lái)的理學(xué)傳統(tǒng)置于一個(gè)整體性的思維框架，以一種更開(kāi)闊、更具涵容性和互動(dòng)性的視角重新觀察清代學(xué)術(shù)史的走向——這才是余說(shuō)超越其具體闡釋路徑之外的真正價(jià)值所在。即如其所舉清初經(jīng)書(shū)辨?zhèn)蔚娜齻€(gè)案例，如果不拘泥于“檢查每一個(gè)考證學(xué)者的思想背景、宗派傳承，看他的考證究竟有什么超乎考證以上的目的”這樣的動(dòng)機(jī)論和門(mén)戶論預(yù)設(shè)，實(shí)際上是提供了幾個(gè)考察清初經(jīng)學(xué)考證與理學(xué)之關(guān)系的極佳切入點(diǎn)。9假使我們不止步于駁倒余氏的既有論說(shuō)，而嘗試跳脫各種理論所假定的先入之見(jiàn)，重新客觀地審察這些清初重要學(xué)者在辨?zhèn)慰甲C活動(dòng)中所遭遇的理學(xué)問(wèn)題及其應(yīng)對(duì)方式，從而更切實(shí)地剖析其時(shí)經(jīng)學(xué)新變和理學(xué)傳統(tǒng)的關(guān)系，或許可以對(duì)明清學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型這一重大問(wèn)題獲致一些新的理解。三個(gè)案例中，陳確的《大學(xué)》考辨基本仍限于傳統(tǒng)的理學(xué)場(chǎng)域，黃宗羲、黃宗炎、毛奇齡的《易》圖考辨已有羅圣堡《原謬種之弊：清初四家〈易〉圖論辨研究》（政大出版社，2019年）一書(shū)予以詳細(xì)考察，其中也涉及對(duì)余說(shuō)的反思，故本文擬集中探討清初古文《尚書(shū)》辨?zhèn)沃嘘P(guān)涉的理學(xué)問(wèn)題，也就是余英時(shí)所提示的“虞廷十六字”問(wèn)題。10
一、問(wèn)題背景
古文《尚書(shū)》辨?zhèn)闻c理學(xué)有何關(guān)系？清初孫承澤《尚書(shū)集解序》云：“《尚書(shū)》不獨(dú)治統(tǒng)所屬，道統(tǒng)寄焉，言心言性言敬，實(shí)開(kāi)萬(wàn)古理學(xué)之宗，視諸經(jīng)為尤要”，道出了《尚書(shū)》一經(jīng)的地位實(shí)與作為統(tǒng)治思想的理學(xué)密不可分。11其中關(guān)聯(lián)最為緊密者，便是所謂“虞廷十六字”，或稱(chēng)“十六字心傳”：“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”，見(jiàn)于偽古文《尚書(shū)·大禹謨》，這十六字在宋以后的理學(xué)中被奉為圣圣相傳的至高真理，因而成為整部《尚書(shū)》的核心內(nèi)容。理學(xué)的奠基人二程首先用理氣心性的范疇詮釋“十六字”，南宋朱熹《中庸章句序》則最終確立了“虞廷十六字”的解釋和定位：
自上古圣神繼天立極，而道統(tǒng)之傳有自來(lái)矣。其見(jiàn)于經(jīng)，則“允執(zhí)厥中”者，堯之所以授舜也；“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”者，舜之所以授禹也。堯之一言，至矣，盡矣！而舜復(fù)益之以三言者，則所以明夫堯之一言，必如是而后可庶幾也。蓋嘗論之：心之虛靈知覺(jué)，一而已矣，而以為有人心、道心之異者，則以其或生于形氣之私，或原于性命之正，而所以為知覺(jué)者不同，是以或危殆而不安，或微妙而難見(jiàn)耳。然人莫不有是形，故雖上智不能無(wú)人心，亦莫不有是性，故雖下愚不能無(wú)道心。二者雜于方寸之間，而不知所以治之，則危者愈危，微者愈微，而天理之公卒無(wú)以勝夫人欲之私矣。精則察夫二者之間而不雜也，一則守其本心之正而不離也。從事于斯，無(wú)少間斷，必使道心常為一身之主，而人心每聽(tīng)命焉，則危者安、微者著，而動(dòng)靜云為自無(wú)過(guò)不及之差矣。夫堯、舜、禹，天下之大圣也。以天下相傳，天下之大事也。以天下之大圣，行天下之大事，而其授受之際，丁寧告戒，不過(guò)如此。則天下之理，豈有以加于此哉？自是以來(lái)，圣圣相承：若成湯、文、武之為君，皋陶、伊、傅、周、召之為臣，既皆以此而接夫道統(tǒng)之傳，若吾夫子，則雖不得其位，而所以繼往圣、開(kāi)來(lái)學(xué)，其功反有賢于堯舜者。12
這篇序文成為程朱理學(xué)的綱領(lǐng)性文件，是南宋以后直到清代影響最為廣泛深遠(yuǎn)的思想史文獻(xiàn)，“人心”“道心”因此成為理學(xué)的基礎(chǔ)范疇，以“十六字”為傳承紐帶建構(gòu)的自堯舜禹經(jīng)孔孟直至二程的道統(tǒng)論更成為儒學(xué)世界中一牢不可破的信仰。清汪廷珍云：“虞廷以十六字之心法衍道統(tǒng)，而理學(xué)乃得承于后代。理學(xué)者，道統(tǒng)所由寄也”，此十六字在理學(xué)意識(shí)形態(tài)中的重要性可謂一字千鈞，在《四書(shū)》顯而《五經(jīng)》微的理學(xué)時(shí)代，也正是支撐《尚書(shū)》權(quán)威的根本柱礎(chǔ)。13然而，這神圣的“十六字心傳”卻出于自宋代以來(lái)即屢受懷疑的東晉晚出古文《尚書(shū)》（簡(jiǎn)稱(chēng)晚《書(shū)》），在文獻(xiàn)基礎(chǔ)上面臨愈來(lái)愈強(qiáng)的挑戰(zhàn)，至清初辨?zhèn)物L(fēng)潮大盛之時(shí)更成為一個(gè)十分棘手的問(wèn)題。
《四庫(kù)全書(shū)總目》概括古文《尚書(shū)》辨?zhèn)问吩疲?ldquo;自吳棫始有異議，朱子亦稍稍疑之，吳澄諸人本朱子之說(shuō)，相繼抉摘，其偽益彰，然亦未能條分縷析，以抉其罅漏。明梅鷟始參考諸書(shū)，證其剽剟，而見(jiàn)聞?shì)^狹，蒐采未周。至若璩乃引經(jīng)據(jù)古，一一陳其矛盾之故，古文之偽乃大明。”14明代以前的辨?zhèn)紊形闯蓺夂?，雖然相關(guān)學(xué)者在辨?zhèn)芜^(guò)程中大都關(guān)心“虞廷十六字”問(wèn)題，其中也透露出學(xué)術(shù)思想發(fā)展的訊息，但影響較為有限。15至清初，伴隨著古文《尚書(shū)》真?zhèn)纬蔀閷W(xué)術(shù)界廣泛討論的熱門(mén)話題，學(xué)者的辨?zhèn)畏椒ê褪侄稳找尕S富、成熟，尤其是閻若璩《尚書(shū)古文疏證》（以下或簡(jiǎn)稱(chēng)《疏證》）一書(shū)的撰作和傳播，使得關(guān)于晚《書(shū)》真?zhèn)螁?wèn)題的爭(zhēng)論迅速激化。如上所述，由于“虞廷十六字”在《尚書(shū)》中的特殊地位，學(xué)者辨?zhèn)喂盼耐ǔＫ媾R的最大障礙以及事實(shí)上所挑戰(zhàn)的主要對(duì)象，可能并不是已顯松動(dòng)的經(jīng)書(shū)權(quán)威，而是以此十六字為理論基礎(chǔ)的理學(xué)的思想統(tǒng)治，故而如何處置“十六字”成為晚《書(shū)》辨?zhèn)沃幸粋€(gè)很難繞開(kāi)的問(wèn)題。在“天崩地解”的明末清初，反思理學(xué)、重建經(jīng)學(xué)的思潮勃然興起，但固有的理學(xué)傳統(tǒng)毫無(wú)疑問(wèn)仍然占據(jù)主流地位，且以異族入主的清朝統(tǒng)治者大力扶植程朱之學(xué)以鞏固統(tǒng)治，對(duì)“十六字心傳”構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)的《尚書(shū)》辨?zhèn)物L(fēng)潮與這種震蕩不安、變動(dòng)未定的思想環(huán)境相遇合，學(xué)者的相關(guān)討論直接觸及時(shí)代思想的焦點(diǎn)問(wèn)題，也必然對(duì)當(dāng)時(shí)和后世的學(xué)術(shù)思想產(chǎn)生深刻的影響。因此，“虞廷十六字”問(wèn)題不僅是古文《尚書(shū)》公案中的一個(gè)聚訟話題，也是反映清初學(xué)術(shù)升降消息的一個(gè)重要風(fēng)標(biāo)。過(guò)去對(duì)清初學(xué)術(shù)史和《尚書(shū)》辨?zhèn)问返难芯客雎粤诉@一關(guān)鍵問(wèn)題，雖然余英時(shí)將清初的古文《尚書(shū)》真?zhèn)斡懻摻忉尀槌讨?、陸王門(mén)戶之爭(zhēng)的延伸是毫無(wú)道理的，但他專(zhuān)門(mén)拈出“虞廷十六字”議題的眼光仍屬難能可貴，考據(jù)活動(dòng)中關(guān)涉的義理問(wèn)題確是我們審觀清初學(xué)術(shù)史時(shí)理應(yīng)注目卻常常漏略的一個(gè)重要面向。16余氏文章中專(zhuān)論閻若璩、毛奇齡二人，附帶提及顧炎武和黃宗羲，本文重新考索清初古文《尚書(shū)》辨?zhèn)沃械?ldquo;虞廷十六字”問(wèn)題，主要討論對(duì)象與之略同，另外也涉及其他一些學(xué)者。
二、顧炎武：批判“終日講危微精一”之學(xué)風(fēng)
清學(xué)開(kāi)山大師顧炎武（寧人）在《與友人論學(xué)書(shū)》中批判當(dāng)時(shí)學(xué)風(fēng)的一段話常常被視作開(kāi)辟清初學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的經(jīng)典論述：
竊嘆夫百余年以來(lái)之為學(xué)者，往往言心言性，而茫乎不得其解也。命與仁，夫子之所罕言也；性與天道，子貢之所未得聞也。性命之理，著之《易傳》，未嘗數(shù)以語(yǔ)人。其答問(wèn)士也，則曰“行己有恥”；其為學(xué)，則曰“好古敏求”；其與門(mén)弟子言，舉堯、舜相傳所謂危微精一之說(shuō)一切不道，而但曰“允執(zhí)其中，四海困窮，天祿永終”。嗚呼！圣人之所以為學(xué)者，何其平易而可循也，故曰“下學(xué)而上達(dá)”。……今之君子則不然，聚賓客門(mén)人之學(xué)者數(shù)十百人，“譬諸草木，區(qū)以別矣”，而一皆與之言心言性，舍多學(xué)而識(shí)，以求一貫之方，置四海之困窮不言，而終日講危微精一之說(shuō)，是必其道之高于夫子，而其門(mén)弟子之賢于子貢，祧東魯而直接二帝之心傳者也。我弗敢知也。17
對(duì)本文的論題而言，這段話描述了當(dāng)時(shí)學(xué)者聚集賓客門(mén)人“終日講危微精一之說(shuō)”的普遍情形，為本文的討論提供了一個(gè)出自第一手觀察的背景畫(huà)面。同時(shí)我們也需注意，顧氏的主張顯然是擱置浮泛的“危微精一”之談而回到“四海困窮”的實(shí)際講求，故而他對(duì)“十六字心傳”并未昌言攻擊，而只是倡導(dǎo)轉(zhuǎn)移學(xué)問(wèn)方向，其名言“古之所謂理學(xué)，經(jīng)學(xué)也”18的意旨也大致與此相同。顧氏對(duì)古文《尚書(shū)》的看法比較曖昧，只有少量表示局部懷疑的論斷，閻若璩《疏證》記“憶余晤寧人壬子冬，曾問(wèn)古文《尚書(shū)》還當(dāng)疑否？曰：否。此殆得悟之于晚歲者，然他又騎墻矣”。19《日知錄》卷十八“心學(xué)”一條全錄宋代黃震《黃氏日鈔》中“人心惟危一章”條，基本可以代表顧氏本人的意見(jiàn)，其主旨在批判“近世喜言心學(xué)，舍全章本旨而獨(dú)論人心、道心，甚者單摭‘道心’二字，而直謂‘即心是道’，蓋陷于禪學(xué)而不自知，其去堯、舜、禹授受天下之本旨遠(yuǎn)矣”，但并不否定“十六字”本身。20顧氏的例子表明，“十六字心傳”在清初學(xué)界仍據(jù)有絕對(duì)的勢(shì)力，同時(shí)也是扭轉(zhuǎn)風(fēng)氣過(guò)程中首當(dāng)其沖的射鵠，但對(duì)“十六字”的反動(dòng)和對(duì)古文《尚書(shū)》的疑辨并不必然存在關(guān)聯(lián)。
三、黃宗羲、朱朝瑛：王學(xué)陣營(yíng)內(nèi)的爭(zhēng)辯
黃宗羲（太沖、南雷、梨洲）在清初學(xué)壇地位極隆，也是閻若璩本人尊崇備至的學(xué)者，故閻氏著《尚書(shū)古文疏證》方成四卷時(shí)，便亟請(qǐng)黃宗羲為之作序。這篇序文共一千余字，最后三分之一的篇幅都被用來(lái)談?wù)?ldquo;十六字心傳”問(wèn)題：
憶吾友朱康流謂余曰，從來(lái)講學(xué)者未有不淵源于危微精一之旨，若無(wú)《大禹謨》，則理學(xué)絕矣，而可偽之乎？余曰，此是古今一大節(jié)目，從上皆突兀過(guò)去。“允執(zhí)厥中”本之《論語(yǔ)》，“惟危惟微”本之《荀子》?！墩撜Z(yǔ)》曰，舜亦以命禹，則舜之所言者，即堯之所言也，若于堯之言有所增加，《論語(yǔ)》不足信矣。人心道心，正是荀子性惡宗旨。惟危者，以言乎性之惡；惟微者，此理散殊無(wú)有形象，必?fù)裰辆笫寂c我一，故矯飾之論生焉。后之儒者，于是以心之所有，唯此知覺(jué)，理則在于天地萬(wàn)物，窮天地萬(wàn)物之理以合于我心之知覺(jué)，而后謂之道，皆為人心、道心之說(shuō)所誤也。夫人只有人心，當(dāng)惻隱自能惻隱，當(dāng)羞惡自能羞惡，辭讓是非，莫不皆然。不失此本心，無(wú)有移換，便是“允執(zhí)厥中”。故孟子言求放心，不言求道心；言失其本心，不言失其道心。夫子之“從心所欲不逾矩”，只是不失人心而已。然則此十六字者，其為理學(xué)之蠹甚矣?？盗鞑灰詾槿弧韬?！得吾說(shuō)而存之，其于百詩(shī)之證，未必?zé)o當(dāng)也。21
據(jù)黃宗羲所撰《朱康流先生墓志銘》：“余丙午歲十一月同冰修訪先生于家，劇談徹夜，綿聯(lián)不休，盡發(fā)所記《五經(jīng)》讀之，出入諸家，如觀《王會(huì)》之圖，計(jì)平生大觀”，則序文中言及的那場(chǎng)爭(zhēng)論發(fā)生于康熙五年（1666），比康熙二十二年閻氏《疏證》第一卷寫(xiě)定還早17年。22朱朝瑛（康流、罍庵）著有《五經(jīng)略記》，《讀尚書(shū)略記》是其中一種，所謂“盡發(fā)所記《五經(jīng)》讀之”，即應(yīng)包括此書(shū)在內(nèi)。今考此書(shū)卷首即有《古文尚書(shū)辨》一篇，中云：
書(shū)之真?zhèn)?，不惟其辭，亦惟義之當(dāng)于理與否而已。二十五篇燦然具列，內(nèi)而修身治心之學(xué)，外而御世安民之道，有一語(yǔ)之偏駁不出于正者乎？他不具論，即危微精一十六字之心傳，豈秦漢以后人所能道？或以為“允執(zhí)厥中”本之《論語(yǔ)》，“惟危惟微”本之《荀子》，然《荀子》第謂之《道經(jīng)》，不言舜之命禹也。漢之學(xué)者，如董仲舒、楊雄之流，可謂卓越者矣，猶釋之而不精，語(yǔ)焉而不詳，況下此者乎？于百家紛爭(zhēng)、群言淆亂之中，獨(dú)有取于《荀子》之二語(yǔ)，以為堯舜相傳之《道經(jīng)》，且其義之湊泊而完粹，又遠(yuǎn)出《荀子》之上，無(wú)論魏晉，即兩漢有其人乎？其人有如此之學(xué)，必不自隱于作偽者，作偽之人，必不能監(jiān)此義于圣學(xué)久湮之日也。23
黃宗羲、朱朝瑛所說(shuō)的“‘允執(zhí)厥中’本之《論語(yǔ)》，‘惟危惟微’本之《荀子》”，是明代中期梅鷟的考證成果。梅鷟，安徽旌德人，是閻若璩之前辨?zhèn)喂盼某删妥罡叩膶W(xué)者，他的最主要貢獻(xiàn)是開(kāi)始以考據(jù)方法證明古文之偽，其《尚書(shū)考異》云：
自今考之，惟“允執(zhí)厥中”一句為圣人之言，其余三言蓋出《荀子》，而鈔略掇拾膠粘而假合之者也?！盾髯?middot;解蔽篇》曰：“昔者舜之治天下也，不以事詔，而萬(wàn)物成，處一之危，其榮滿側(cè)，養(yǎng)一之微，榮矣而未知。故《道經(jīng)》曰：人心之危，道心之微，危微之幾，惟明君子而后能知之。”荀卿稱(chēng)《道經(jīng)》曰，初未嘗以為舜之言，作古文者見(jiàn)其首稱(chēng)舜之治天下，遂改二“之”字為二“惟”字，而直以為大舜之言，楊倞為之分疏云，今《虞書(shū)》有此，而云《道經(jīng)》，蓋有道之經(jīng)也，其言似矣。至于“惟精惟一”，則直鈔略《荀卿》前后文字，而攘以為己有。24
朱氏曾于崇禎十三至十四年（1640—1641）任旌德縣令，或于其時(shí)讀到了梅鷟的著作，其言顯然是針對(duì)梅氏而發(fā)，下文又云“至嘉靖初，旌川梅鷟著《尚書(shū)譜》一編，取諸傳記之語(yǔ)與二十五篇相近者類(lèi)列之，以證其剽竊，稱(chēng)引極博，卒無(wú)損于此書(shū)，適足以明此書(shū)之見(jiàn)取于古人，非后人之偽為也”。25可以看出朱氏的核心邏輯是“十六字心傳”非后人所能偽，乃基于對(duì)所謂義理的信念而斷定古文必真，以至于對(duì)文辭考辨的方法不屑一顧?！豆盼纳袝?shū)辨》文末更直接道出了作此論辯的緣故：“讀書(shū)者期有當(dāng)于身心可矣，書(shū)之真?zhèn)尾槐囟啾妫柚┼隳速O笑于君子乎？竊見(jiàn)今之學(xué)者因緣偽書(shū)之疑，直謂危微精一為贅語(yǔ)，余懼異說(shuō)之亂道也，故辨之詳，不覺(jué)其詞之繁耳”，26這句自白非常顯露地揭示了《尚書(shū)》辨?zhèn)螌?duì)當(dāng)時(shí)學(xué)者思想所構(gòu)成的威脅，與黃序所述朱氏語(yǔ)“從來(lái)講學(xué)者未有不淵源于危微精一之旨，若無(wú)《大禹謨》，則理學(xué)絕矣，而可偽之乎”合觀，愈可明證其反對(duì)《尚書(shū)》辨?zhèn)蔚恼嬲蚣丛诰S護(hù)建基于“十六字”之上的理學(xué)大廈。在其時(shí)的學(xué)術(shù)氛圍中，以一篇文章來(lái)辨書(shū)之真尚且要擔(dān)心貽笑于侈談身心的君子而必須搬出衛(wèi)道的旗幟，由此更可想見(jiàn)辨?zhèn)螌W(xué)者所面對(duì)的壓力。
朱朝瑛涉獵群經(jīng)，“慨然以理學(xué)經(jīng)術(shù)為己任”，其學(xué)風(fēng)已非空談心性者可比。27而與之為友的黃宗羲，則是明末清初學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵人物，既集明學(xué)之大成，又開(kāi)清學(xué)之大宗，他在此問(wèn)題上的論述，自然是我們要重點(diǎn)關(guān)注的。黃氏學(xué)問(wèn)宏博，在為閻書(shū)作序前久已關(guān)注并思考偽古文問(wèn)題，除序文中提到的與朱氏的論辯外，《南雷文定》載壬子年（1672）《答萬(wàn)充宗質(zhì)疑書(shū)》，不滿于前人于古文《尚書(shū)》“駁之不遺余力，然終鶻突定案”，而舉出制度和歷法兩證以實(shí)其偽，這與閻氏的證偽方法是完全相同的。然而他在序文中對(duì)閻氏的實(shí)證方法并未過(guò)多著墨，僅云“中間辨析三代以上之時(shí)日、禮儀、地理、刑法、官制、名諱、祀事、句讀、字義，因《尚書(shū)》以證他經(jīng)史者，皆足以袪后儒之蔽，如此方可謂之窮經(jīng)”，而仍然強(qiáng)調(diào)“若以文辭格制之不同別之，而為古文者，其采緝補(bǔ)綴無(wú)一字無(wú)所本，質(zhì)之今文，亦無(wú)大異，亦不足以折其角也”。28或許正是因?yàn)楦惺艿綒v史、文獻(xiàn)考證的方法在當(dāng)時(shí)的學(xué)風(fēng)中不足以說(shuō)服眾人，所以他才在這篇序文中不惜筆墨地重提那段當(dāng)年即被朱氏“不以為然”的獨(dú)出心裁的論證，試圖從理論上對(duì)保守的理學(xué)家的自衛(wèi)進(jìn)行針對(duì)性的攻堅(jiān)，以掃清古文辨?zhèn)蔚念B固障礙。他把危微精一之義還之于其本來(lái)的出處《荀子》，并將其歸結(jié)為荀子的性惡思想，而無(wú)論程朱、陸王都將自己的思想溯源于孟子，將與孟子立異的荀子視為儒門(mén)異端，因而這樣的關(guān)聯(lián)對(duì)“十六字”的打擊是非常劇烈的，甚至更甚于梅鷟所言之“膠粘而假合”，不僅取消了“十六字”的神圣來(lái)源，更附之于被理學(xué)道統(tǒng)刻意排斥的荀子，最終將其定性為“理學(xué)之蠹”。這樣的思路確是十分新穎的，但事實(shí)上卻頗嫌附會(huì)而沒(méi)有多少說(shuō)服力。
黃宗羲主要是通過(guò)批判人心、道心的二元論來(lái)推翻“十六字心傳”，故云“后之儒者，于是以心之所有，唯此知覺(jué)，理則在于天地萬(wàn)物，窮天地萬(wàn)物之理以合于我心之知覺(jué)，而后謂之道，皆為人心、道心之說(shuō)所誤也”，其言顯然是針對(duì)程朱而發(fā)難，他本人的主張是“人只有人心”。但是通觀宋明理學(xué)史，這一觀點(diǎn)早在陸九淵（金溪）即已提出，陸氏《語(yǔ)錄》云：“解者多指人心為人欲，道心為天理，此說(shuō)非是。心一也，人安有二心？自人而言，則曰惟危；自道而言，則曰惟微”，29王守仁（陽(yáng)明、姚江）《傳習(xí)錄》亦云：“心一也，未雜于人謂之道心，雜以人偽謂之人心。人心之得其正者即道心，道心之失其正者即人心：初非有二心也”，30這本是主張“心即理”的陸王學(xué)派的普遍宗旨，在明末更是大得其勢(shì)，人心、道心的語(yǔ)詞之異并不妨礙對(duì)其進(jìn)行一元論的解釋。朱朝瑛、黃宗羲同屬王學(xué)陣營(yíng)，在此問(wèn)題上本無(wú)異議。朱氏《讀尚書(shū)略記》解“十六字”云：“人心即是道心，無(wú)二心也。可收可放之謂人心，故曰惟危；無(wú)放無(wú)收之謂道心，故曰惟微”，31故而黃氏對(duì)他的質(zhì)難在前提上就很難立腳。不僅如此，黃氏著《孟子師說(shuō)》，解《孟子》“仁人心也章”造語(yǔ)與《尚書(shū)古文疏證序》十分相近，但仍謹(jǐn)守“十六字”的框架：
故言求放心，不必言求理義之心；言失其本心，不必言失其理義之心。則以心即理也，孟子之言明白如此。奈何后之儒者誤解人心、道心，歧而二之，以心之所有止此虛靈知覺(jué)，而理則歸之天地萬(wàn)物，必窮理而才為道心，否則虛靈知覺(jué)終為人心而已。殊不知降衷而為虛靈知覺(jué)，只此道心，道心即人心之本心，唯其微也，故危。32
這就難怪“康流不以為然”了，“十六字”的闡釋空間本就十分廣闊，此類(lèi)探討永遠(yuǎn)無(wú)法論定是非。黃氏之說(shuō)，恐怕只是在認(rèn)定古文《尚書(shū)》為偽的前提下展開(kāi)推論的，并不能作為證偽的堅(jiān)實(shí)論據(jù)，且將“十六字”之內(nèi)涵解釋為性惡論，也純粹是依據(jù)其所襲的出處而進(jìn)行的倒推，放到《荀子》本文中也很難說(shuō)通。黃氏的自我立異，連請(qǐng)其作序的閻若璩都感到疑惑，《疏證》卷八有云：“一人議論有先后互異，若南北背馳者，黃太沖嘗謂圣人之言不在文詞而在義理，義理無(wú)疵，則文詞不害其為異，如《大禹謨》‘人心道心’之言，此豈三代以下可偽為者哉？晚而序余《疏證》兩卷，則謂‘人心道心’本之《荀子》，正是荀子性惡宗旨，又謂此十六字為理學(xué)之蠹最甚，何相反也？”33其中提到的黃氏前論與朱氏之說(shuō)完全相同，但并不見(jiàn)于今傳黃氏的任何著作中，以致有學(xué)者訾責(zé)閻若璩“道聽(tīng)途說(shuō)”，“將朱康流的言論誤認(rèn)作黃太沖的學(xué)說(shuō)”。34幸近有學(xué)者于萬(wàn)經(jīng)《辨志堂新輯書(shū)經(jīng)集解》一書(shū)中發(fā)現(xiàn)黃氏《授書(shū)隨筆》佚文十則，中即有此一條，乃確知黃氏果曾持此論。35《授書(shū)隨筆》向未刊刻，亦不見(jiàn)傳抄之跡，久已亡佚，應(yīng)為黃氏早年之作，不甚示人。此論實(shí)際上不僅反映黃氏的早期見(jiàn)解，也可以代表明末清初士人的普遍看法，閻若璩對(duì)其所謂“南北背馳”的譏評(píng)，恰可見(jiàn)出黃氏勇于捐棄故轍的明銳通達(dá)。要之，黃氏作為蕺山學(xué)派嫡傳巨子和明代理學(xué)的集大成者，第一次嘗試以理學(xué)自身的邏輯證偽“十六字”，不論其立論可靠與否，這一行為本身即大可玩味，除了為古文考辨掃清思想障礙的目的之外，更透露出其維護(hù)理學(xué)體系、使之免受偽書(shū)之累的隱衷。身處明清學(xué)術(shù)深刻轉(zhuǎn)型的中心位置，黃氏在義理之真和文詞之異間尋求折中的企圖與努力，可能比此前和此后所有的學(xué)者都要強(qiáng)烈。梁?jiǎn)⒊?ldquo;梨洲純是一位過(guò)渡人物，他有清代學(xué)者的精神，卻不脫明代學(xué)者的面目”的判斷放在這里，似乎是再合適不過(guò)的。36
余英時(shí)論清學(xué)的發(fā)生，認(rèn)為“清代經(jīng)學(xué)考證直承宋、明理學(xué)的內(nèi)部爭(zhēng)辯而起，經(jīng)學(xué)家本身不免各有他自己獨(dú)特的理學(xué)立場(chǎng)。理學(xué)不同終于使經(jīng)學(xué)也不能一致，這在早期尤為明顯”，“當(dāng)時(shí)的考證是直接為義理、思想服務(wù)的，也可以說(shuō)是理學(xué)爭(zhēng)論的戰(zhàn)火蔓延到文獻(xiàn)研究方面來(lái)了”，并舉王學(xué)派的黃宗羲、毛奇齡和朱學(xué)派的顧炎武、閻若璩等為證。37僅自上文觀之，王學(xué)內(nèi)部的朱朝瑛、黃宗羲意見(jiàn)對(duì)立，而明確反陸王的閻若璩的著作受到黃宗羲的全力支持，余說(shuō)已可不攻自破，無(wú)須煩言。與其用“理學(xué)不同終于使經(jīng)學(xué)也不能一致”來(lái)概括清初的學(xué)術(shù)底蘊(yùn)，毋寧說(shuō)是正在復(fù)興的經(jīng)學(xué)沖擊著舊有的理學(xué)系統(tǒng)，而這種沖擊并不一定發(fā)生在兩個(gè)人群之間，而是時(shí)常表現(xiàn)于時(shí)代風(fēng)潮中的每一個(gè)個(gè)體。將問(wèn)題簡(jiǎn)化為理學(xué)對(duì)經(jīng)學(xué)的單向規(guī)定，而忽視其中諸多復(fù)雜的挑戰(zhàn)和反饋，顯然過(guò)于粗疏且狹隘。清代的《尚書(shū)》考辨問(wèn)題的確時(shí)與朱、王門(mén)戶之論發(fā)生糾纏，但是并不能上升到余氏所想象的學(xué)術(shù)史“內(nèi)在理路”的層面。黃序本文即帶有明確的反朱學(xué)意旨，也可以說(shuō)是他的王學(xué)立場(chǎng)決定了他論定“十六字”的方式，但是這種論定的大前提毫無(wú)疑問(wèn)是他出于經(jīng)學(xué)考據(jù)的固然見(jiàn)解。謂朱朝瑛等人維護(hù)古文《尚書(shū)》乃由其理學(xué)信仰決定則可，謂辨?zhèn)螌W(xué)者的文獻(xiàn)研究出于理學(xué)門(mén)戶之爭(zhēng)則實(shí)屬無(wú)稽。朱氏本人亦僅云“今之學(xué)者因緣偽書(shū)之疑，直謂危微精一為贅語(yǔ)”，足見(jiàn)其間的因果關(guān)系并非如余氏所懸擬般顛倒繳繞。
四、閻若璩：考據(jù)學(xué)大師被遮蔽的一面
眾所周知，閻若璩（百詩(shī)、潛丘）辨?zhèn)喂盼牡某删蜆O高，意志甚勇，《四庫(kù)全書(shū)總目》稱(chēng)，“至若璩乃引經(jīng)據(jù)古，一一陳其矛盾之故，古文之偽乃大明……反復(fù)厘剔，以袪千古之大疑，考證之學(xué)則固未之或先矣”，但閻氏對(duì)“虞廷十六字”的相對(duì)保守的態(tài)度卻鮮為人所注意。38《尚書(shū)古文疏證》卷二第三十一條“言人心惟危道心惟微純出《荀子》所引《道經(jīng)》”專(zhuān)條討論“十六字”問(wèn)題，其正文曰：
二十五篇之《書(shū)》，其最背理者，在太甲稽首于伊尹；其精密絕倫者，在“虞廷十六字”。今既證太甲稽首之不然，而不能滅“虞廷十六字”為烏有，猶未足服信古文者之心也。余曰：此蓋純襲用《荀子》，而世舉未之察也。……予是以知“人心之危，道心之微”必真出古《道經(jīng)》，而偽古文蓋襲用，初非其能造語(yǔ)精密至此極也。39
中間論證十六字乃隱括《荀子》和《論語(yǔ)》而成，并羅列《荀子》引書(shū)文例證明不可能稱(chēng)《尚書(shū)》為《道經(jīng)》，其思路與梅鷟相同，故不具引。我們要注意的是閻氏對(duì)“虞廷十六字”的形容：精密絕倫、造語(yǔ)精密至此極，這和梅鷟在《尚書(shū)考異》中對(duì)“十六字”的評(píng)判“補(bǔ)綴而可厭，諛佞而不莊，細(xì)冗而不切”可謂大相徑庭，也與為其作序的黃宗羲“理學(xué)之蠹”的論斷背道而馳。40此條之下的按語(yǔ)以主客問(wèn)答的形式，比之正文更加詳盡地剖說(shuō)了其辨“十六字”的心路，因內(nèi)涵豐富，故不避文繁全錄于下：
或難余曰：“虞廷十六字”為萬(wàn)世心學(xué)之祖，子之辭而辟之者，不過(guò)以荀卿書(shū)所引偶易為《道經(jīng)》，而遂概不之信，吾見(jiàn)其且得罪于圣經(jīng)而莫可逭也。余曰：唯唯，否否。堯曰：“咨爾舜，允執(zhí)其中”，傳心之要盡于此矣，豈待虞廷演為十六字而后謂之無(wú)遺蘊(yùn)與？且余之不信而加辟之者，亦自有說(shuō)。讀兩《漢書(shū)》見(jiàn)諸儒傳經(jīng)之嫡派既如此矣，讀注疏見(jiàn)古文卷篇名目之次第又如此矣，然后持此以相二十五篇，其字句之脫誤，愈攻愈有；捃拾之繁博，愈證愈見(jiàn)。是以大放厥辭，昌明其偽。不然，徒以“道經(jīng)”二字而輒輕議歷圣相傳之道統(tǒng)，則一病狂之人而已矣，豈直得罪焉已哉？且此十六字以上如“汝唯不矜，天下莫與汝?duì)幠?rdquo;，《荀子·君子篇》語(yǔ)也；十六字以下“無(wú)稽之言勿聽(tīng)，弗詢之謀勿庸”，亦《荀子·正名篇》語(yǔ)也。其各各有依傍，而初非能自撰出者?；蛟唬很髑渲煺Z(yǔ)，卻若是其精乎？余曰：語(yǔ)之尤精者，荀子固自言為《道經(jīng)》矣。作者之謂圣，述者之謂明，荀子縱不得儒之醇，將不得為述者乎哉？嗟乎！“人心之危，道心之微”，此語(yǔ)不知?jiǎng)?chuàng)自何人，而見(jiàn)之《道經(jīng)》，述之《荀子》，至魏晉間竄入《大禹謨》中，亦幾沈埋者七八百年。有宋程、朱輩出，始取而推明演繹，日以加詳，殆真以為上承堯統(tǒng)，下啟孔教者在此，蓋以其所據(jù)之地甚尊，而所持之理原確也。噫！抑孰料其乃為偽也乎？或曰：朱子于古文嘗竊疑之，獨(dú)至《大禹謨》及“十六字”則闡發(fā)之不遺力。子與其疑也，寧信。余曰：荀子固有言矣，“信信，信也，疑疑，亦信也”。余之疑偽古文也，正以其信真圣經(jīng)也。不然，《大學(xué)》一篇于記者千余年，而經(jīng)兩程子出，始尊信表章，迄今翕然無(wú)異議。余豈獨(dú)私有憾于二十五篇者，而黨同伐異，嘵嘵然不置若此哉？41
從這段層次繁復(fù)、充滿著自我辯解意味的問(wèn)答中，可以看出閻氏所面對(duì)的壓力和自圓其說(shuō)的努力，“十六字”在閻氏古文考辨中的位置亦清晰可見(jiàn)。開(kāi)篇的發(fā)難“‘虞廷十六字’為萬(wàn)世心學(xué)之祖……吾見(jiàn)其且得罪于圣經(jīng)而莫可逭也”，正是反對(duì)者最常見(jiàn)的邏輯。但閻氏對(duì)此并不予以正面的回應(yīng)，除了和前人一樣訴諸《論語(yǔ)》四字之可信以反證之外，閻氏主要采用了迂回策略，表明自己并非專(zhuān)攻“十六字”，而是因二十五篇整體之偽而及于“十六字”之考辨。關(guān)于這點(diǎn)，他后來(lái)在《疏證》卷八第一百十三條專(zhuān)門(mén)總結(jié)為由根柢之枝節(jié)的方法，其行文理路與上引閻氏的回答非常相似：
天下事由根柢而之枝節(jié)也易，由枝節(jié)而返根柢也難，竊以考據(jù)之學(xué)亦爾。予之辨?zhèn)喂盼?，吃緊在孔壁原有真古文……此根柢也。得此根柢在手，然后以攻二十五篇，其文理之疏脫，依傍之分明，節(jié)節(jié)皆迎刃而解矣。不然，僅以子史諸書(shū)仰攻圣經(jīng)，人豈有信之哉？42
因此“虞廷十六字”問(wèn)題盡管分量很重，但在閻氏的邏輯體系里仍是處于枝節(jié)的地位，其解決的方式是“迎刃而解”，即先判定其偽再尋找疏脫、依傍之跡，而不是直接作正面的攻擊。閻氏試圖以此洗脫“仰攻圣經(jīng)”的罪名，甚至反過(guò)來(lái)對(duì)“徒以‘道經(jīng)’二字而輒輕議歷圣相傳之道統(tǒng)”的思路施以“病狂之人”的惡語(yǔ)，道統(tǒng)論的威勢(shì)于斯可見(jiàn)。更為微妙的是，盡管明證“人心惟危、道心惟微”純出《荀子》所引《道經(jīng)》，但閻氏似乎有意要為其安排一個(gè)更加原始的出處——即使是茫昧無(wú)稽的出處，故云“此語(yǔ)不知?jiǎng)?chuàng)自何人，而見(jiàn)之《道經(jīng)》，述之《荀子》”，這恐怕仍是出于道統(tǒng)論的顧慮。荀子因主張性惡而被斥于儒家正統(tǒng)之外，《道經(jīng)》雖不知何書(shū)，但顯有出于道家的嫌疑，因此在閻氏承認(rèn)“十六字”為精密絕倫之真言的前提下，這兩者似乎都不夠資格成為其本來(lái)的出處，而僅可作為引述者。其后，閻氏又非常明確地指出了“十六字心傳”“沈埋七八百年”這一段略顯尷尬的歷史，似乎暗示了“十六字”之尊顯完全是出于時(shí)代非常靠后的程朱之輩的推闡發(fā)揚(yáng)，是被發(fā)明的傳統(tǒng)，而并非天經(jīng)地義的真理。這一學(xué)術(shù)史事實(shí)的指明本來(lái)極有意義，但閻氏筆鋒一轉(zhuǎn)，仍落腳至其“所持之理原確”，將虛晃至程朱的矛頭轉(zhuǎn)而變成了為程朱辯護(hù)的甲盾。接著又借或人之口引出朱子雖疑古文卻不遺余力闡發(fā)“十六字”的做法作為楷范，閻氏又竭力辯白自己并非有意反叛程朱，如對(duì)于同樣是被二程表彰始獨(dú)立出《禮記》的《大學(xué)》篇即無(wú)異議。最后一句話較為費(fèi)解，似有深意，但其實(shí)是因?yàn)閺?qiáng)行套用錢(qián)謙益《列朝詩(shī)集·李攀龍》小序中的結(jié)句——“不然，余亦豈有私憾于于鱗與世之祖述于鱗者，而黨枯仇朽，嘵嘵然不置若此哉？”43——而造成的表意混亂，閻氏實(shí)際想要表達(dá)的恐怕是“余豈獨(dú)私有憾于程朱”。通過(guò)上面的分析可以發(fā)現(xiàn)，閻氏的大段置辯，主要是為了讓自己的《尚書(shū)》辨?zhèn)慰雌饋?lái)既不開(kāi)罪于“十六字”，又不冒犯程朱，易言之，即不以文獻(xiàn)之偽而否定義理之真。這應(yīng)當(dāng)也是閻氏對(duì)為其《疏證》慷慨作序的黃宗羲“理學(xué)之蠹”的說(shuō)法不以為然的真正原因，黃氏試圖把推翻“十六字”的義理作為證偽古文《尚書(shū)》的關(guān)鍵一環(huán)，而閻氏則以全力維護(hù)“十六字”的姿態(tài)把問(wèn)題限定于文獻(xiàn)范圍之內(nèi)。由此更可證明前述余英時(shí)觀點(diǎn)的顛倒悖謬——經(jīng)其歪曲的論據(jù)與事實(shí)恰恰相反。
縱觀整個(gè)古文《尚書(shū)》辨?zhèn)问?，閻氏?duì)“虞廷十六字”的態(tài)度顯得極為保守，在這一點(diǎn)上他的立場(chǎng)更接近于護(hù)偽書(shū)的學(xué)者。雖然閻氏是清初考據(jù)學(xué)風(fēng)的杰出代表，在很多方面發(fā)展了考證的方法，但是其思想格局確實(shí)較為淺狹，以致全祖望譏其“使人不能無(wú)陋儒之嘆”。44閻氏對(duì)宋代理學(xué)極為推崇，曾謂“天不生宋儒，仲尼如長(zhǎng)夜……周元公，其三代以下之伏羲乎？程純公，三代以下之文王乎？朱文公，三代以下之孔子乎”，他對(duì)宋學(xué)的基本評(píng)價(jià)是“漢代相傳訓(xùn)詁之學(xué)至宋而亡，唐人名物制度之學(xué)亦至宋而亡，要其理明義精，則迥出前代數(shù)倍上矣”。45正是基于這樣的判斷，閻氏乃在經(jīng)學(xué)考據(jù)的方面力求突破前人，而在性命義理的方面則謹(jǐn)守宋儒矩矱，因此其力辟偽書(shū)的同時(shí)曲護(hù)“十六字”的做法也就順理成章了。但閻氏考據(jù)學(xué)大師的身份顯然對(duì)他這一側(cè)面的形象有所遮蔽，故后人很少關(guān)注及此，從而妨害了對(duì)其真實(shí)思想傾向的判斷。
閻若璩是古文《尚書(shū)》辨?zhèn)蔚暮诵母蓪?，歷來(lái)被視為此一公案的定讞判官，他把“虞廷十六字”看作辨?zhèn)芜^(guò)程中最亟需解決的問(wèn)題，但他的思想局限使他無(wú)法突破沉重的意識(shí)形態(tài)桎梏，因而依然費(fèi)盡心思地維護(hù)已被自己削奪文獻(xiàn)根據(jù)的“十六字心傳”，這一至堪玩味的學(xué)術(shù)史異景在現(xiàn)有的以考據(jù)為單一線索的《尚書(shū)》辨?zhèn)问窋⑹鲋袇s幾乎完全被忽略。如果我們承認(rèn)閻氏在清初學(xué)界的代表性和影響力，并以上文的論述為參照來(lái)檢驗(yàn)前人關(guān)于清代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的幾種典范理論，除了可以有效地推翻余英時(shí)“內(nèi)在理路說(shuō)”的主要證據(jù)之外，也能為影響更為深遠(yuǎn)的梁?jiǎn)⒊⒑m所主張的“理學(xué)反動(dòng)說(shuō)”提供一個(gè)有力的修正。在明清鼎革的大變動(dòng)時(shí)代，思想和政治一樣風(fēng)云變幻，呈現(xiàn)出異常復(fù)雜多樣的景觀，其時(shí)反理學(xué)思想誠(chéng)然蔚為風(fēng)潮，但在本就紛然交雜的學(xué)術(shù)界必然激蕩出更加繁復(fù)的層次和趨向。梁、胡以來(lái)的反理學(xué)敘事過(guò)多強(qiáng)調(diào)乃至刻意剪裁當(dāng)時(shí)部分學(xué)者對(duì)理學(xué)（尤其是王學(xué)）的猛烈批判和抨擊，仿佛不徹底打倒理學(xué)則不足以建設(shè)新學(xué)術(shù)，不免有觀念先行和以偏概全之弊。實(shí)際上，閻氏對(duì)理學(xué)的態(tài)度代表了當(dāng)時(shí)經(jīng)史實(shí)學(xué)新風(fēng)氣影響下的許多學(xué)者較為普遍的狀況，簡(jiǎn)言之即存而不論。他們生在晚明王學(xué)極盛和清初朱學(xué)復(fù)興的空氣下，開(kāi)始致力于創(chuàng)拓新的研究路向以反撥流蕩虛玄的學(xué)風(fēng)，他們不專(zhuān)門(mén)研治理學(xué)，也極少談?wù)摾韺W(xué)命題，但存而不論不等于不以為然，忠誠(chéng)接受理學(xué)中的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和道德原則的同時(shí)不再偏行于對(duì)本體論、工夫論等哲學(xué)范疇作“牛毛繭絲，無(wú)不辨晰”46的舊徑，可能是所謂“理學(xué)反動(dòng)”的更切實(shí)通常的表現(xiàn)。循此脈絡(luò)，也將更容易理解乾嘉時(shí)期漢學(xué)宗師惠棟所標(biāo)舉的“六經(jīng)尊服鄭，百行法程朱”47的宗旨。雖然整個(gè)清代理學(xué)都表現(xiàn)出少創(chuàng)獲而多守成的面貌，但在實(shí)際社會(huì)生活中理學(xué)思想從未失去其話語(yǔ)權(quán)，這是我們研討清代學(xué)術(shù)史時(shí)必須留意的基本問(wèn)題。以閻氏而言，我們很難確定他的立場(chǎng)與康熙朝的崇朱政策有多大的關(guān)聯(lián)，但現(xiàn)實(shí)政治之外的思想傳統(tǒng)無(wú)疑更不乏其影響，這種傳統(tǒng)的連續(xù)性可能是“理學(xué)反動(dòng)說(shuō)”最易招致批駁之處。但筆者仍然認(rèn)為此說(shuō)是解釋明清學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型最具效力的理論，完善這一理論的正確方式并非反其道而行地強(qiáng)調(diào)明清思想間的連續(xù)性，而是對(duì)“反理學(xué)”這一名目覆蓋下的多樣化表現(xiàn)形態(tài)進(jìn)行更為細(xì)致的辨別與分疏，并考察它們?cè)诤髞?lái)的學(xué)術(shù)史中衍變、重組與整合的軌跡，如此方能更客觀地呈現(xiàn)學(xué)術(shù)思想發(fā)展的實(shí)況，而避免片面突出斷裂或延續(xù)所帶來(lái)的偏誤。余英時(shí)的錯(cuò)誤正是承繼自其師錢(qián)穆過(guò)分側(cè)重宋學(xué)在清代的延續(xù)這一思路而來(lái)，其對(duì)閻毛之爭(zhēng)性質(zhì)的判定則似乎完全轉(zhuǎn)手自錢(qián)著《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史·閻潛邱毛西河》中的論斷：“夫潛邱以尊朱而斥陽(yáng)明，西河以尊王而斥晦庵，此隱然猶是述朱、述王之見(jiàn)為之門(mén)戶也。其時(shí)漢學(xué)考據(jù)，雖已確立基礎(chǔ)，然尚未與宋學(xué)顯然劃界。”48上文詳析閻氏對(duì)“虞廷十六字”的保守態(tài)度，是為了揭示作為信仰的理學(xué)體系在清學(xué)發(fā)軔期所產(chǎn)生的實(shí)際效用，但我們決不能過(guò)高估計(jì)理學(xué)思想對(duì)閻氏學(xué)術(shù)的影響。反過(guò)來(lái)看，和前人相比，閻氏已經(jīng)不再需要駁倒“十六字”才能昌言古文之偽，反而是在維護(hù)“十六字”的同時(shí)大放厥辭，窮一生之力搜求證據(jù)審定了這樁公案。這正透露出其時(shí)考據(jù)學(xué)已然取得獨(dú)立的地位，思想的藩籬即使仍然束縛著學(xué)者，卻并不能束縛新興的學(xué)術(shù)范式。閻氏不但對(duì)自己所從事的經(jīng)典考證之學(xué)有著充分的自覺(jué)，而且明確將其與宋人理學(xué)截然分疆，他在《潛邱劄記》中借或人之口設(shè)問(wèn)：“子于宋儒之理學(xué)，既若是其推崇矣，而于其經(jīng)學(xué)反多未合，何也”，這種分別不僅提醒我們對(duì)勾連二者的做法保持審慎，也暗含了他對(duì)兩種學(xué)問(wèn)的不同取徑：對(duì)其所推崇的理學(xué)只需被動(dòng)接受，而前人所不足的經(jīng)學(xué)則是需要投入全副生命去建設(shè)的事業(yè)。49因此，在閻氏這里，“十六字心傳”無(wú)論如何理明義精，也絲毫不能動(dòng)搖其傾注無(wú)窮心力所證明的古文《尚書(shū)》偽造的事實(shí)，至于朱、王門(mén)戶，更屬枝節(jié)上的枝節(jié)，強(qiáng)行牽扯而務(wù)為過(guò)深之論，對(duì)于學(xué)術(shù)史的研究恐怕有害無(wú)益。
五、毛奇齡：隱諱動(dòng)機(jī)和入室操戈
如果說(shuō)閻若璩是古文《尚書(shū)》公案中的控方主將的話，那么辯方首腦則毫無(wú)疑問(wèn)非毛奇齡（西河）莫屬。毛氏《古文尚書(shū)冤詞》（以下或簡(jiǎn)稱(chēng)《冤詞》）八卷是第一部專(zhuān)門(mén)為古文辯護(hù)的著作，且刊刻時(shí)間遠(yuǎn)早于閻氏《疏證》，在當(dāng)時(shí)和后世的影響都不容小覷。50即便是對(duì)毛氏極力貶抑、稱(chēng)“毛奇齡作《古文尚書(shū)冤詞》，百計(jì)相軋，終不能以強(qiáng)辭奪正理”的四庫(kù)館臣，也不得不著錄其書(shū)且耗費(fèi)長(zhǎng)篇筆墨詳為糾駁，并苦心解釋道“惟奇齡才辨足以移人，又以衛(wèi)經(jīng)為辭，托名甚正，使置而不錄，恐人反疑其說(shuō)之有憑”，可見(jiàn)其說(shuō)雖謬卻力量甚大，頗足與閻書(shū)相抗衡。51閻、毛二人是相善數(shù)十年的好友，在當(dāng)時(shí)皆享有盛名，他們?cè)诠盼摹渡袝?shū)》問(wèn)題上旗鼓大張地對(duì)壘，可以說(shuō)是這一綿延九個(gè)世紀(jì)的公案中最核心也最重量級(jí)的一次正面交鋒。但是和閻氏終生都在為證偽古文而殫精畢力不同，毛氏對(duì)此問(wèn)題的興趣很晚才發(fā)生，且主要是激于閻氏等學(xué)者的疑辨挑戰(zhàn)而自居衛(wèi)經(jīng)立場(chǎng)的針對(duì)性回應(yīng)。在康熙三十二年閻氏向其出示《疏證》手稿后，毛氏的反應(yīng)可以分為兩個(gè)階段，以康熙三十八年撰著《冤詞》為界，其間的變化頗耐人尋味。三十二年，毛氏有《與閻潛丘論尚書(shū)疏證書(shū)》一札：
昨承示《尚書(shū)疏證》一書(shū)，此不過(guò)惑前人之說(shuō)，誤以《尚書(shū)》為偽書(shū)耳，其于朱陸異同，則風(fēng)馬不及，而忽詬金溪并及姚江，則又借端作橫枝矣?！渡袝?shū)》本圣經(jīng)，前人妄有遺議者，亦但以出書(shū)早晩、立學(xué)先后為疑，未嘗于經(jīng)文有不足也。且人心道心，雖《荀子》有之，然亦《荀子》引經(jīng)文，不是經(jīng)文引《荀子》。況《荀子》明稱(chēng)《道經(jīng)》，則直前古遺文，即《易·通卦驗(yàn)》所云“燧人在伏羲以前，窴刻《道經(jīng)》，以開(kāi)三皇五帝之書(shū)”者是也。又且正心誠(chéng)意本于《大學(xué)》，存心養(yǎng)性見(jiàn)之《孟子》，并非金溪、姚江過(guò)信偽經(jīng)，始倡為心學(xué)，斷可知矣。今人于圣門(mén)忠恕毫厘不講，而沾沾于德性、問(wèn)學(xué)，硬樹(shù)門(mén)戶，此在孩提稚子，亦皆有一詆陸辟王之見(jiàn)存于胸中。以尊兄卓識(shí)而拾人牙慧，原不為武。……至若學(xué)宮從祀，則從來(lái)荒謬。向與尊兄言廟學(xué)合一之陋、孔子先圣稱(chēng)名之謬，極蒙許可，至從祀進(jìn)退，則大不足憑。漢世大儒如康成、子政輩皆以神仙圖讖紛紛罷祀，乃有受華山之書(shū)、闡《參同》之秘、指太乙九宮為洛書(shū)九類(lèi)，而公然與圣經(jīng)并傳者。是以王草堂作《圣賢儒史》一書(shū)，頗有訂證，而足下偏執(zhí)程敏政無(wú)學(xué)之說(shuō)以為金科，陋矣。鄙意謂《尚書(shū)疏證》總屬難信，恐于堯舜孔子千圣相傳之學(xué)不無(wú)有損，況外此枝節(jié)更為可已。何如？不具。52
張穆《閻潛丘先生年譜》引及此札，下有何秋濤案語(yǔ)：“此當(dāng)是潛丘初以《疏證》持示西河，故云爾也。時(shí)西河尚無(wú)意立異，故篇中數(shù)百言，只爭(zhēng)陸王學(xué)術(shù)，絕不及古文真?zhèn)?，其《送潛丘序》作于是時(shí)，亦無(wú)一語(yǔ)及古文也”；“西河貽書(shū)只爭(zhēng)書(shū)中朱陸之辨，而不及古文真?zhèn)?，是其時(shí)于壁經(jīng)源流尚未一考”，雖然張、何二人皆有意揚(yáng)閻抑毛，不無(wú)曲說(shuō)，但此處所指出的“只爭(zhēng)陸王學(xué)術(shù)、朱陸之辨”確實(shí)切中肯綮，而“虞廷十六字”則顯然是毛氏展開(kāi)話題的中心關(guān)切，其實(shí)這正是他數(shù)年之后撰作《冤詞》的真實(shí)動(dòng)機(jī)的最佳說(shuō)明。53一般分析毛氏的動(dòng)機(jī)不外爭(zhēng)勝、反朱和衛(wèi)經(jīng)三種說(shuō)法，但實(shí)際上這封作于其接讀《疏證》次日、于《尚書(shū)》源流尚無(wú)所見(jiàn)之時(shí)的書(shū)信，已明白表露了他所受刺激實(shí)在于心學(xué)方面，因此雖然毛氏當(dāng)時(shí)對(duì)真?zhèn)螁?wèn)題尚無(wú)力置喙，便已從護(hù)守陸王的立場(chǎng)出發(fā)而急于否定閻著。54結(jié)合前文所論，可知毛氏的這種反應(yīng)并不奇怪，仍不過(guò)和前述朱朝瑛“若無(wú)《大禹謨》，則理學(xué)絕矣”的防衛(wèi)心理同出一轍。毛氏真正在意的并非經(jīng)書(shū)本身，而是書(shū)末所總結(jié)的相關(guān)聯(lián)之二事：一是所謂“堯舜孔子千圣相傳之學(xué)”，當(dāng)然即是指道統(tǒng)傳心之說(shuō)；二是所謂“外此枝節(jié)”，即朱陸之爭(zhēng)。毛氏是清初著名的陸王派學(xué)者，邵廷采稱(chēng)其“負(fù)當(dāng)代之望，為名教之主，推崇陽(yáng)明，排斥異議，后進(jìn)之士倚一言以為太山、北斗”。55他門(mén)戶之見(jiàn)極強(qiáng)，是批駁程朱的一員悍將，全祖望謂其“所最切齒者為宋人，宋人之中所最切齒者為朱子。其實(shí)朱子亦未嘗無(wú)可議，而西河則狂號(hào)怒罵，惟恐不竭其力”；凌廷堪亦云“固陵毛氏出，則大反濂洛關(guān)閩之局，掊擊詆訶，不遺余力”。56這封《與閻潛丘論尚書(shū)疏證書(shū)》的主旨亦正在推崇陽(yáng)明、詆訶朱子，而與閻書(shū)本身的旨趣暌隔甚遠(yuǎn)。
為了準(zhǔn)確理解毛氏此信的意旨，首先必須了解他所針對(duì)的閻書(shū)的內(nèi)容。從信中看，毛氏提到的《疏證》內(nèi)容只有兩個(gè)方面，一是“十六字心傳”之辨，即上文業(yè)已分析過(guò)的今本《疏證》卷二第三十一條“言人心惟危道心惟微純出《荀子》所引《道經(jīng)》”；二是學(xué)宮從祀問(wèn)題，今見(jiàn)《疏證》卷八第一百二十八條“言安國(guó)從祀未可廢因及漢諸儒”，位于全書(shū)之末，此條正文后有長(zhǎng)篇按語(yǔ)，系統(tǒng)議論自先秦至明代儒者的從祀安排，基本與辨?zhèn)螣o(wú)關(guān)。毛氏見(jiàn)到《疏證》的次日即作此信，可以推測(cè)他并未細(xì)讀當(dāng)時(shí)自己并不太關(guān)注亦不甚擅長(zhǎng)的零雜考證內(nèi)容，而只是重點(diǎn)閱讀了早與閻氏有過(guò)討論的從祀問(wèn)題以及于理學(xué)關(guān)系最大的“虞廷十六字”的條目。而在對(duì)這兩部分內(nèi)容的回應(yīng)中，毛氏始終圍繞的都是朱陸之爭(zhēng)的話題，則所謂“忽詬金溪并及姚江”顯然就是促使他作書(shū)發(fā)難的導(dǎo)火線。57那么，閻氏是如何詬及金溪和姚江的呢？從信中內(nèi)容反推，似乎閻氏在討論“十六字”時(shí)有“金溪、姚江過(guò)信偽經(jīng)，始倡為心學(xué)”之語(yǔ)，然今見(jiàn)《疏證》及閻氏其他所有著作均無(wú)此語(yǔ)或類(lèi)似之言論。再聯(lián)系上文所分析的閻氏對(duì)“十六字”的定位和態(tài)度，更可知其決無(wú)可能有此論調(diào)，因此也不應(yīng)該是原有此語(yǔ)而后來(lái)刪去。而《疏證》第一百二十八條議諸儒從祀，主張“近罷陽(yáng)明，遠(yuǎn)罷象山”，認(rèn)為“如陸與陳與王，雖深，卻陰壞儒之壸奧”，又云“羅整庵當(dāng)心學(xué)盛行，狂瀾鼎沸，遠(yuǎn)摘金溪、新會(huì)以正其源，近攻姚江、增城以塞其流”，則毛氏所指極有可能正是此數(shù)處。58也就是說(shuō)，閻氏本人并未將“十六字”問(wèn)題和打擊陸王聯(lián)系起來(lái)，事實(shí)是虞廷心傳不僅是陸王心學(xué)的根基，同時(shí)更是閻氏所崇奉的程朱理學(xué)的基石，從邏輯上說(shuō)并不能借此伸朱辟王。因而過(guò)信偽經(jīng)云云，乃是出于毛氏過(guò)于敏感的聯(lián)想——他不滿于閻氏對(duì)陸王的貶抑態(tài)度，又甚悚動(dòng)于其對(duì)“虞廷十六字”的“滅為烏有”，故而武斷地將其認(rèn)定為閻氏輕詆心學(xué)的理由而極力辯駁。毛氏的反應(yīng)證明，無(wú)論閻氏如何稱(chēng)頌“虞廷十六字”之義理精醇，都無(wú)法改變他瓦解其文獻(xiàn)基礎(chǔ)對(duì)理學(xué)造成的致命沖擊。而閻氏悉心竭力撰成洋洋灑灑一部《尚書(shū)古文疏證》，毛氏所關(guān)注的卻只有“人心道心”一條，閻毛之爭(zhēng)的開(kāi)端，是延亙數(shù)世紀(jì)的晚《書(shū)》公案中最為常見(jiàn)的場(chǎng)景。而觀毛氏折辯的根據(jù)，竟是來(lái)歷不明的緯書(shū)《易緯·通卦驗(yàn)》，59企圖將《荀子》所引《道經(jīng)》坐實(shí)為杳渺荒忽的燧人之書(shū)，而他在下文還批評(píng)了為包括《通卦驗(yàn)》在內(nèi)的許多緯書(shū)作注的鄭玄（康成），真可謂急不擇言了。
然而，六年之后，毛氏忽作《古文尚書(shū)冤詞》一書(shū)并隨即寄與閻氏，其時(shí)他已改換另一套說(shuō)辭。在《冤詞》卷首及《寄閻潛丘古文尚書(shū)冤詞書(shū)》一信中，毛氏自述著書(shū)因由皆以衛(wèi)經(jīng)為辭，如云“夫儒者釋經(jīng)，原欲衛(wèi)經(jīng)，今乃以誤釋之故，將并古經(jīng)而廢之，所謂衛(wèi)經(jīng)者安在”；“圣經(jīng)是非，所系極大……今《六經(jīng)》之重不止一鼎，古文為二帝三王之書(shū)，又不止《毛詩(shī)》《左氏》《公》《穀》《周禮》《儀禮》《禮記》諸經(jīng)之比”，中間也流露出反朱之意，但卻絕口不及當(dāng)初“恐于堯舜孔子千圣相傳之學(xué)不無(wú)有損”之論。60《冤詞》全書(shū)八卷，分總論、今文尚書(shū)、古文《尚書(shū)》、古文之冤始于朱氏、古文之冤成于吳氏、《書(shū)》篇題之冤、《書(shū)序》之冤、《書(shū)》小序之冤、《書(shū)》詞之冤和《書(shū)》字之冤等目，羅列宋至同代學(xué)者的疑辨言論而一一加以駁斥，雖然疵謬甚多，但相比前人極為簡(jiǎn)略的反疑辨主張無(wú)疑是巨大的進(jìn)步。61且毛氏淹貫群書(shū)，晚年于經(jīng)學(xué)用功甚勤，亦頗長(zhǎng)于考證，故《冤詞》雖多詭辯，其整體面目仍是立足于文獻(xiàn)考辨的求實(shí)之作，其間也不無(wú)可取之處。六年前獨(dú)占其關(guān)注的“虞廷十六字”問(wèn)題，在《冤詞》中只是“《書(shū)》詞之冤”目下的一個(gè)普通條目。毛氏首先引他人疑辨之論：“《荀子·解蔽篇》：《道經(jīng)》曰‘人心之危，道心之微’，明稱(chēng)《道經(jīng)》而以入《尚書(shū)》，非偽何也？況人心三句，《論語(yǔ)》無(wú)之，偽者所加也”，62然后分兩段反駁：
此正古《尚書(shū)經(jīng)》之尊稱(chēng)也。古以為帝典王謨，其相授之語(yǔ)，實(shí)出自軒黃以來(lái)相傳之大道，故稱(chēng)《道經(jīng)》。此如《易·通卦驗(yàn)》云：燧人在伏羲前，窴刻《道經(jīng)》，以開(kāi)三皇五帝之書(shū)。故孔氏《書(shū)序》亦有云“三墳為大道，五典為常道”，皆以道名，可驗(yàn)也。荀子原以人心二句屬之舜之詔詞，故曰“舜之治天下，不以事詔，而萬(wàn)物成”，言不以事物告天下也。故《道經(jīng)》曰“人心之危，道心之微”，而注者曰此《虞書(shū)》語(yǔ)。此與《論語(yǔ)》所云“舜亦命禹”正同。蓋《道經(jīng)》之名創(chuàng)自燧人，誰(shuí)謂軒黃即老列乎？若謂“允執(zhí)其中”，《論語(yǔ)》只此，文上加三句便是行偽，則“惟精惟一，允執(zhí)厥中”，在馬融作《忠經(jīng)》時(shí)即引其文，非東晉梅氏所能假也。
況人心四句蟬聯(lián)而下，并非逐句攙造者。何則？“惟精惟一”句，在《荀子》無(wú)其文也，乃《荀子》雖不引《書(shū)》文，而直引《書(shū)》意以為之解。如云“人心之危，道心之微，危微之幾，惟明君子而后知之。倕作弓，浮游作矢，而羿精于射；奚仲作車(chē)，乘杜作乘馬，而造父精于御。自古及今，未有兩而能精者也”。此正明取精一語(yǔ)而由繹其旨，一則精，兩則不精，惟精惟一，從人心二句而一氣訓(xùn)釋。在荀子必不逆知后世人必有偽造精一語(yǔ)者，而先為此懸空之解；在偽造《書(shū)》文者亦必不求合荀子之意，故作此精一語(yǔ)以曲實(shí)其說(shuō)。63
可以看到，毛氏的駁論基本仍不出數(shù)年前《與閻潛丘論尚書(shū)疏證書(shū)》中的范圍，第一段還是以《通卦驗(yàn)》為據(jù)為《道經(jīng)》正名，第二段是從語(yǔ)意和章法論證“人心道心，雖《荀子》有之，然亦《荀子》引經(jīng)文，不是經(jīng)文引《荀子》”的觀點(diǎn)。只是第一段又增加了一些論據(jù)，但是其所據(jù)文獻(xiàn)如《書(shū)序》本就是疑偽的對(duì)象，《忠經(jīng)》亦是唐宋以后的偽書(shū)，64至于辯護(hù)邏輯則更是粗陋不堪，且完全避開(kāi)了《疏證》中極為有力的以《荀子》引書(shū)義例證明《道經(jīng)》決非指《尚書(shū)》的論點(diǎn)，更可見(jiàn)其橫逞詞鋒不過(guò)虛張聲勢(shì)而已。
盡管如此，相較前人，毛氏的駁辯仍然非常明顯地表現(xiàn)出了新的趨向。他不再如朱朝瑛那樣高懸抽象的義理為立論的根據(jù)，而是著眼于《道經(jīng)》名稱(chēng)、引用關(guān)系等實(shí)際的文本層面的問(wèn)題，試圖以文獻(xiàn)考證的方式對(duì)辨?zhèn)握哌M(jìn)行對(duì)等的回應(yīng)，從而開(kāi)啟了反疑辨的新路向，引導(dǎo)后來(lái)的兩造辯論走向深入。這也恰反映出考證學(xué)的進(jìn)步及整個(gè)學(xué)風(fēng)的丕變，由考據(jù)學(xué)者主導(dǎo)的辨?zhèn)位顒?dòng)影響日益增加，使得反對(duì)者也不得不入其室而操其戈，企圖進(jìn)入同一個(gè)話語(yǔ)場(chǎng)中展開(kāi)新的角力。65然而，盡管毛氏確有很強(qiáng)的對(duì)話愿望，但是卻并未得到他所期待的回應(yīng)?？滴跞四?，《冤詞》著成后隨即刻入《西河合集》以行世，他在《冤詞》封面赫然立約：“如此書(shū)有訛謬，或引據(jù)不確，或論說(shuō)有乖舛，抑或古文之偽更有他經(jīng)明證，乞即賜譴誨，以便悛改受罪”，66然而，“及遲之?dāng)?shù)年，并無(wú)一人來(lái)駁正者”。67他示與姚際恒，姚“墨守不下，曰各行所知”；68寄與胡渭，胡不答；69寄與閻若璩，閻大驚曰“我自言我是耳”，70決定“不復(fù)與毛氏辯，而但付之閔默爾”。71姚、胡、閻都是與毛氏相交多年的友人，很顯然他們并未被毛氏說(shuō)服，但是都不約而同地拒絕與之對(duì)話。個(gè)中原因，除了毛氏悍厲的性格和為人之外，72更多的可能是由于其貌似客觀的考證實(shí)際并未建立在扎實(shí)的文獻(xiàn)和邏輯之上，而帶有明顯的先入為主的強(qiáng)辯意味，因而缺乏對(duì)話所必需的基礎(chǔ)。要言之，毛氏濡染于清初考證學(xué)初興的風(fēng)潮，在古文《尚書(shū)》辨真的方法更新方面邁出了可貴的一步，但是并未能有效促成與辨?zhèn)闻傻碾p向互動(dòng)，兩方之間的話語(yǔ)壁壘依然歷歷分明。
比方法的改變更為微妙的是對(duì)真實(shí)動(dòng)機(jī)的隱諱。從康熙三十二年唯獨(dú)關(guān)心“十六字心傳”到康熙三十八年對(duì)“十六字”問(wèn)題的平淡化處理，從憂心忡忡的衛(wèi)道心理到義正辭嚴(yán)的衛(wèi)經(jīng)話術(shù)，毛氏在《與閻潛丘論尚書(shū)疏證書(shū)》里表現(xiàn)出的汲汲關(guān)切，在《古文尚書(shū)冤詞》中卻已不見(jiàn)蹤影。73盡管我們不能排除毛氏在此期間內(nèi)可能確實(shí)發(fā)生了態(tài)度的轉(zhuǎn)變，但是結(jié)合其對(duì)陽(yáng)明心學(xué)始終一貫的推崇和對(duì)“虞廷十六字”的高度重視，這種反常的言語(yǔ)缺失反而更令人懷疑是出于刻意的隱諱。至于隱諱的原因，則很可能是出于辯論策略的考量，一方面顯示在純粹的考證領(lǐng)域已足以擯退異說(shuō)，另一方面也防止先入的價(jià)值判斷損害其觀點(diǎn)的可信性。而從捍衛(wèi)“千圣相傳之學(xué)”到以衛(wèi)經(jīng)為標(biāo)榜的轉(zhuǎn)變，也隱然反映出此一時(shí)期掙脫理學(xué)體系的經(jīng)典地位的上升及原有的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)權(quán)力的衰落。
有意思的是，動(dòng)機(jī)本不易指實(shí)，隱諱與否只是我們基于前后說(shuō)辭差異的推測(cè)，但是這個(gè)推測(cè)卻得到了一個(gè)有趣的旁證?！段骱雍霞窞槊系茏铀砭幙?，李塨作為毛氏最得意的門(mén)人，承擔(dān)了最主要的編輯工作，《合集》每種著作前的《序目》，大多數(shù)由李塨撰寫(xiě)，《冤詞》亦然（與《尚書(shū)廣聽(tīng)錄》《舜典補(bǔ)亡》共三種合作一篇《序目》）。而毛氏之所以撰著《冤詞》，直接原因正是由李塨與桐鄉(xiāng)錢(qián)煌辯論古文《尚書(shū)》真?zhèn)味?，《冤詞》中也多處征引李塨之說(shuō)，可以說(shuō)李氏與《冤詞》寫(xiě)作的關(guān)系十分密切?！段骱雍霞返?jīng)數(shù)次修補(bǔ)重刊，今存世之本甚多，經(jīng)筆者多方查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)李塨的《序目》有一個(gè)極為罕見(jiàn)的版本，與其他版本存在百余字的異文，其文云：
塨嘗與客辨，客曰：“人心道心，非儒家語(yǔ)也。道家言氣，佛氏言心，吾儒只言理耳，且心有二乎？”塨曰：“《易》曰，一陰一陽(yáng)之謂道，氣即理也。孟子曰，仁，人心也，理即心也。且孟子以口鼻耳目言性矣，此人心惟危也；以仁義禮智言性矣，即道心惟微也。然氣載理，理御氣，形色天性，非判然二也。”先生是塨言。74
而在其他版本中，這百余字的位置皆是介紹《尚書(shū)廣聽(tīng)錄》的內(nèi)容，全文絕無(wú)言及“人心道心”之語(yǔ)。經(jīng)過(guò)比勘，筆者認(rèn)為這段文字很可能是在原版上的挖改重刻。75雖然具體的改動(dòng)原因不得而知，但這處珍稀的異文告訴我們，李塨曾在篇章本就十分短小的三書(shū)《序目》中用不小的篇幅專(zhuān)門(mén)討論“十六字”問(wèn)題，這明確顯示出此一問(wèn)題在他本人心目中占有重要位置，而且必定是他與錢(qián)煌爭(zhēng)辯的重點(diǎn)內(nèi)容。毛氏《冤詞》卷首載“（李塨）與桐之學(xué)人爭(zhēng)古文真?zhèn)危侗妗芬痪?，予閱之甚善，思竟其業(yè)”，后面多處征引“李塨曰”的內(nèi)容當(dāng)即出此一卷書(shū)，上引文字很可能就在其中。76然而毛氏為何未引李氏“人心道心”之說(shuō)，此段文字是否李氏初本但為毛氏所刪削，又于何時(shí)挖改原版，又因何故流傳至稀，這些問(wèn)題已無(wú)從解答，但這一紙漫漶的歷史痕跡隱微地提示我們，毛氏于此必定存在特殊的考慮，對(duì)“十六字”義理問(wèn)題避而不談?dòng)袠O大的可能確是他刻意所為。
余英時(shí)“內(nèi)在理路說(shuō)”以閻毛之爭(zhēng)作為清初經(jīng)學(xué)中朱陸之爭(zhēng)的代表，雖前文案例已可推翻其整個(gè)解釋框架，這里仍然針對(duì)其關(guān)于毛奇齡的見(jiàn)解作一些回應(yīng)。余氏主要是以前揭《與閻潛丘論尚書(shū)疏證書(shū)》為根據(jù)，認(rèn)為“這封信更證明閻、毛兩人表面上雖是爭(zhēng)考證的是非，而暗地里則仍繼續(xù)前代的哲學(xué)辯論。這是‘藏理學(xué)于經(jīng)學(xué)’的最具體的表現(xiàn)”；77“當(dāng)時(shí)反對(duì)朱子最激烈的毛西河在思想上相當(dāng)敏感，他讀了百詩(shī)的《疏證》之后，便立刻感到這是在向陸、王的心學(xué)進(jìn)攻。……閻、毛兩人在《古文尚書(shū)》問(wèn)題上的針?shù)h相對(duì)更可以讓我們看清清初考證學(xué)和宋、明理學(xué)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。”78不得不說(shuō)毛氏在古文《尚書(shū)》問(wèn)題上的表現(xiàn)確實(shí)相當(dāng)契合余氏“理學(xué)決定經(jīng)學(xué)”的思路，而且余氏順此思路還近似地揭橥了前人未曾指出的毛氏為古文辯護(hù)的理學(xué)方面的動(dòng)機(jī)，但這種偶合遠(yuǎn)不足以支撐其宏大的理論。所謂對(duì)陸王心學(xué)的進(jìn)攻，不過(guò)是毛氏的遐想，他的反擊也只是一記空拳，憑此一廂情愿的糾斗欲證明清初經(jīng)學(xué)考證興起的哲學(xué)背景，實(shí)屬求之過(guò)深。況且毛氏寫(xiě)作這封書(shū)信時(shí)，還未曾“藏理學(xué)于經(jīng)學(xué)”，而是十分直露地僅僅關(guān)心理學(xué)問(wèn)題，直到六年后操觚《冤詞》，乃轉(zhuǎn)而對(duì)之諱莫如深。與其費(fèi)力捉摸理學(xué)對(duì)經(jīng)學(xué)的暗中操控，不如體會(huì)這一從“露”到“藏”的轉(zhuǎn)變中所寓示的經(jīng)學(xué)和理學(xué)的互為升降。執(zhí)迷于理論的宏大敘事極易對(duì)歷史真實(shí)造成扭曲和戕害，這是我們尤須警惕的，當(dāng)然這個(gè)問(wèn)題也并非余說(shuō)所獨(dú)有。在有關(guān)清學(xué)史的更為常見(jiàn)的“理學(xué)反動(dòng)”敘事中，我們常能看到雖極詆程朱但服膺陸王的毛奇齡被片面地塑造為反理學(xué)的健將，而許多如閻若璩之類(lèi)的學(xué)者對(duì)宋學(xué)不乏尊崇的聲音則被選擇性地遮蔽。保持對(duì)理論的反思和批判乃至推進(jìn)其修正與深化，無(wú)疑是我們做具體的個(gè)案研究時(shí)理應(yīng)采取的態(tài)度。
結(jié) 語(yǔ)
本文從具體的個(gè)案出發(fā)，通過(guò)剖析清初古文《尚書(shū)》辨?zhèn)沃兴婕暗?ldquo;虞廷十六字”問(wèn)題，探討了這一重要的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型時(shí)期經(jīng)學(xué)和理學(xué)間的復(fù)雜關(guān)系。余英時(shí)提出的“內(nèi)在理路說(shuō)”對(duì)于推動(dòng)學(xué)術(shù)界對(duì)此問(wèn)題的重審具有重要意義，但其立論本身實(shí)不足為訓(xùn)，何冠彪在余說(shuō)的啟發(fā)下撰有《明末清初思想家對(duì)經(jīng)學(xué)與理學(xué)之辨析》79一文，重新細(xì)化梳理了當(dāng)時(shí)不同思想脈絡(luò)下的學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題的論繹，通過(guò)對(duì)其中異同的細(xì)致解讀和辨析，揭示出其時(shí)學(xué)術(shù)思想發(fā)展路向的多元性，雖未明言，但實(shí)際上有力地推翻了余氏過(guò)于單一化、片面化的理論假說(shuō)。本文的研究視域則不限于學(xué)者直接對(duì)經(jīng)學(xué)與理學(xué)關(guān)系作出的理論化表述，而是從一個(gè)包蘊(yùn)深刻學(xué)術(shù)內(nèi)涵和張力的爭(zhēng)議性話題切入，具體而微、曲盡其衷地考察清初幾個(gè)最重要學(xué)者的思想情實(shí)，冀以從實(shí)踐層面揭示當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)向的深層肌理。
從本文的討論來(lái)看，當(dāng)面對(duì)新興的經(jīng)學(xué)考證和傳統(tǒng)的理學(xué)信條的尖銳沖突時(shí)，雖然每位學(xué)者的立場(chǎng)和選擇各不相同，但他們都表現(xiàn)出在兩者之間尋求平衡的鮮明意圖，理學(xué)作為一種強(qiáng)固的意識(shí)形態(tài)，在經(jīng)學(xué)復(fù)古思潮勃興的清初仍然發(fā)揮著極為頑強(qiáng)的保守性力量。胡適云：“閻若璩指出古文《尚書(shū)》里‘人心惟危，道心惟微；惟精惟一，允執(zhí)厥中’十六個(gè)字是出于《道經(jīng)》的：這也可算是對(duì)那‘危微精一’之學(xué)放了一枝很厲害的暗箭”，80僅言后果而不言目的；梁?jiǎn)⒊^“清代學(xué)派之運(yùn)動(dòng)，乃‘研究法的運(yùn)動(dòng)’，非‘主義的運(yùn)動(dòng)’也”，81離析方法和思想兩個(gè)層面。都可以說(shuō)是十分明智的見(jiàn)解。近代以來(lái)對(duì)于如何認(rèn)識(shí)理學(xué)在清代學(xué)術(shù)史中的地位和作用這個(gè)問(wèn)題的回答，關(guān)涉到對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)不同形態(tài)的理解和評(píng)價(jià)，本身就混雜了處于社會(huì)思想魚(yú)龍變化中的學(xué)者許多紛然各異的價(jià)值預(yù)設(shè)，如梁?jiǎn)⒊?、胡適的“反理學(xué)”敘事蘊(yùn)含著“五四”時(shí)期科學(xué)主義的取向，錢(qián)穆對(duì)清學(xué)中宋學(xué)傳統(tǒng)的過(guò)分側(cè)重與其文化保守主義傾向和道統(tǒng)觀念相契合，余英時(shí)對(duì)“儒家智識(shí)主義興起”的論述更與他對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的體認(rèn)和批評(píng)息息相關(guān)。當(dāng)我們把這些理論框架奉為清代學(xué)術(shù)史研究的典范，在既定的圖式中敷演論證而缺乏必要的反思時(shí)，反而可能妨害我們對(duì)歷史事實(shí)的真切洞察，這也是本文選擇從一個(gè)具體的話題入手并以文本細(xì)讀為基本研究方法的主要考慮。同時(shí)，本文也不擬基于有限的個(gè)案研究而對(duì)清初學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型及經(jīng)學(xué)和理學(xué)關(guān)系等重大問(wèn)題提出較為宏大的解釋?zhuān)?，通過(guò)對(duì)清初古文《尚書(shū)》辨?zhèn)嗡?ldquo;虞廷十六字”問(wèn)題的深入考察，我們應(yīng)當(dāng)可以對(duì)理學(xué)介入清初經(jīng)典考證學(xué)的路徑與程度得到一些更為豐富和細(xì)膩的認(rèn)識(shí)。簡(jiǎn)言之，對(duì)于理學(xué)，我們也有必要區(qū)分“研究法”和“主義”兩個(gè)層面，也就是其作為學(xué)術(shù)范式和意識(shí)形態(tài)的兩種維度，并對(duì)其在明清學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型中扮演的角色分別觀之，如此則可發(fā)現(xiàn)前者所受到的根本顛覆和后者仍然保有的話語(yǔ)權(quán)威之間的深層裂隙。在此基礎(chǔ)上尋索乾嘉乃至道咸以降漢宋之爭(zhēng)的思想理路，或許亦可收洞幽明微之效。
注釋?zhuān)?/strong>
1.鄭吉雄：《東亞視域中的近世儒學(xué)文獻(xiàn)與思想》導(dǎo)言，臺(tái)灣大學(xué)出版中心，2007年，第8頁(yè)。
2.丘為君：《清代思想史“研究典范”的形成、特質(zhì)與義涵》，《清華學(xué)報(bào)》（臺(tái)灣）第24卷第4期，1994年。參見(jiàn)托馬斯·庫(kù)恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社，2003年。“典范”（paradigm）也常常被譯作“范式”。
3.余英時(shí)“內(nèi)在理路說(shuō)”提出于20世紀(jì)70-80年代，主要見(jiàn)于以下幾篇論文：《從宋明儒學(xué)的發(fā)展論清代思想史》，《中國(guó)學(xué)人》第2期，1970年；《清代儒家知識(shí)主義的興起初論》，《清華學(xué)報(bào)》（臺(tái)灣）第11卷1、2期，1975年；《清代思想史的一個(gè)新解釋》，《中華月報(bào)》1975年12月號(hào)；《清代學(xué)術(shù)思想史重要觀念通釋》，《史學(xué)評(píng)論》第5期，1983年。這些文章后來(lái)都被收入余氏各論文集，下文征引皆用論文集本。此外余氏還有一部專(zhuān)著亦圍繞此問(wèn)題而作，即《論戴震與章學(xué)誠(chéng)：清代中期學(xué)術(shù)思想史研究》，龍門(mén)書(shū)局，1976年，該書(shū)序言《略論清代儒學(xué)的新動(dòng)向——〈論戴震與章學(xué)誠(chéng)〉自序》發(fā)表于《中華月報(bào)》1975年11月號(hào)。另有英文論文數(shù)篇，題目與取材與中文本相近，不贅列。在《清代思想史的一個(gè)新解釋》文末，余氏說(shuō)道：“怎樣把這許多曲折原原本本地整理出來(lái)，使大家都能看清這一段學(xué)術(shù)思想發(fā)展的內(nèi)在理路，這才是現(xiàn)代史學(xué)工作者的任務(wù)”；“我懇切地盼望有更多的同道來(lái)開(kāi)辟清代思想史研究的新方向”，明白袒露了自立新典范的雄心。
4.余英時(shí)：《清代思想史的一個(gè)新解釋》，《歷史與思想》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1976年，第149頁(yè)。
5.余英時(shí)：《清代思想史的一個(gè)新解釋》，《歷史與思想》，第145頁(yè)。
6.詳見(jiàn)林著第34-35、70、199-203頁(yè)，花木蘭文化出版社，2009年，此書(shū)本為臺(tái)灣師范大學(xué)1985年博士論文；劉著第7、120-121、191-194頁(yè)，花木蘭文化工作坊，2005年，此書(shū)本為臺(tái)灣大學(xué)1991年博士論文；趙剛?cè)姆謩e發(fā)表于《哲學(xué)研究》1995年第4期、《清華學(xué)報(bào)》（臺(tái)灣）第25卷第1期，1995年（又載汪暉等主編：《學(xué)人》第9輯，江蘇文藝出版社，1996年）、林慶彰主編：《經(jīng)學(xué)研究論叢》第4輯，圣環(huán)圖書(shū)公司，1997年。此外，針對(duì)余氏對(duì)晚明和清中期具體人物論述的商榷，參見(jiàn)黃熹：《試論晚明儒學(xué)轉(zhuǎn)向說(shuō)的理論缺陷——以焦竑思想為中心》，《孔子研究》2011年第2期；馮耀明：《經(jīng)典研究的兩個(gè)神話：從戴震到章學(xué)誠(chéng)》，《興大中文學(xué)報(bào)》第42期，2017年。其他角度的批評(píng)參見(jiàn)張汝倫：《以今度古的詮釋——余英時(shí)清代思想史研究獻(xiàn)疑》，《現(xiàn)代中國(guó)思想研究》，上海人民出版社，2001年，第529-562頁(yè)；龔鵬程：《晚明思潮》第九章《黃宗羲與道教》，商務(wù)印書(shū)館，2005年；任芮欣：《余英時(shí)“內(nèi)在理路”說(shuō)的再審視》，《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》2018年第1期。
7.余英時(shí)：《清代思想史的一個(gè)新解釋》，《歷史與思想》，第146頁(yè)；余英時(shí)：《清代學(xué)術(shù)思想史重要觀念通釋》，《中國(guó)思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1987年，第417頁(yè)；余英時(shí)：《論戴震與章學(xué)誠(chéng)：清代中期學(xué)術(shù)思想史研究》增訂本，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2000年，第3頁(yè)，第20頁(yè)。
8.余英時(shí)：《錢(qián)賓四先生論學(xué)書(shū)簡(jiǎn)》，《猶記風(fēng)吹水上鱗：錢(qián)穆與現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)》，三民書(shū)局，1991年，第250頁(yè)。
9.余英時(shí)：《清代思想史的一個(gè)新解釋》，《歷史與思想》，第149頁(yè)。
10.本文所言理學(xué)皆取廣義，包括陸王心學(xué)在內(nèi)。為避免混亂，不使用“道學(xué)”或“新儒學(xué)”等詞匯。
11.朱彝尊撰、林慶彰等主編：《經(jīng)義考新校》卷92，上海古籍出版社，2010年，第1711頁(yè)。
12.朱熹：《四書(shū)章句集注·中庸章句序》，中華書(shū)局，1983年，第14-15頁(yè)。
13.汪廷珍《陸九淵集序》語(yǔ)，陸九淵：《陸九淵集》，鐘哲點(diǎn)校，中華書(shū)局，1980年，第546頁(yè)。
14.《四庫(kù)全書(shū)總目》卷12《古文尚書(shū)疏證提要》，中華書(shū)局，1965年，第101頁(yè)。
15.筆者的博士論文詳細(xì)討論了南宋至清末古文《尚書(shū)》公案中的“虞廷十六字”問(wèn)題及其學(xué)術(shù)思想史義蘊(yùn)。見(jiàn)宣燕華：《學(xué)術(shù)思想史視野中的古文〈尚書(shū)〉公案——以“虞廷十六字”問(wèn)題為中心》，南京大學(xué)博士學(xué)位論文，2021年。另參Benjamin A. Elman:Philosophy(I-li) versus Philology (K’ao-cheng):The Jen-hsin Tao-hsin Debat,T’oung Pao,Second Series, Vol.69,Livr.4/5(1983),pp.175-222。
16.如余英時(shí)《清代學(xué)術(shù)思想史重要觀念通釋》文中云：“他（閻若璩）辨‘人心’‘道心’一節(jié)之偽是出于一種明確的反陸王的意識(shí)。故《尚書(shū)古文疏證》一書(shū)始于辨?zhèn)味K于爭(zhēng)理學(xué)正統(tǒng)，斷無(wú)可疑。毛奇齡在清初王學(xué)諸人中持門(mén)戶之見(jiàn)最深，自然識(shí)得閻氏的弦外之音，故他在《古文尚書(shū)冤詞》中特辨‘虞廷傳心’十六字非偽。……閻、毛兩人表面上雖是爭(zhēng)考證的是非，而暗地里仍繼續(xù)前代的哲學(xué)辯論。這是‘藏經(jīng)學(xué)于理學(xué)’的最具體的表現(xiàn)。”見(jiàn)余英時(shí)：《中國(guó)思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋》，第416-417頁(yè)。
17.顧炎武：《顧亭林詩(shī)文集·亭林文集》卷3《與友人論學(xué)書(shū)》，華忱之點(diǎn)校，中華書(shū)局，1983年，第40頁(yè)。
18.顧炎武：《顧亭林詩(shī)文集·亭林文集》卷3《與施愚山書(shū)》，第58頁(yè)。
19.閻若璩：《尚書(shū)古文疏證》卷7，上海古籍出版社，1987年，第982頁(yè)。
20.顧炎武著，黃汝成集釋?zhuān)骸度罩浖尅罚ㄈ１荆?，欒保群、呂宗力點(diǎn)校，上海古籍出版社，2006年，第1048頁(yè)。黃震原文見(jiàn)《黃氏日鈔》卷5《讀尚書(shū)》。余英時(shí)《清代思想史的一個(gè)新解釋》文中云：“朱學(xué)中人往往特別提出這一點(diǎn)來(lái)加以猛烈的攻擊，例如《日知錄·心學(xué)》一條便根據(jù)黃東發(fā)的議論痛斥‘傳心’之說(shuō)”（見(jiàn)余英時(shí)：《歷史與思想》，第148頁(yè)），顯有有意模糊事實(shí)之嫌，其實(shí)無(wú)論黃震還是顧炎武都無(wú)意否定“十六字”本身。
21.黃宗羲《尚書(shū)古文疏證序》云：“淮海閻百詩(shī)寄《尚書(shū)古文疏證》，方成四卷，屬余序之”，然《疏證》卷八第一百十九閻氏自謂：“晚而序余《疏證》兩卷”，敘述有異，或卷次編排經(jīng)過(guò)更動(dòng)，姑存疑。黃宗羲：《尚書(shū)古文疏證序》，閻若璩：《尚書(shū)古文疏證》卷首，第4-5頁(yè)。
22.黃宗羲：《南雷文定》卷7《朱康流先生墓志銘》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第205冊(cè)，齊魯書(shū)社，1997年，第195頁(yè)；《尚書(shū)古文疏證》卷一第十六記：“癸亥秋，將北上，先四五月間，凈寫(xiě)此《疏證》第一卷成。”
23.朱朝瑛：《古文尚書(shū)辨》，《讀尚書(shū)略記》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》經(jīng)部第55冊(cè)，第208頁(yè)。
24.梅鷟：《尚書(shū)考異》，《北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊》第1冊(cè)，書(shū)目文獻(xiàn)出版社，2000年，第354頁(yè)。
25.朱朝瑛：《古文尚書(shū)辨》，《讀尚書(shū)略記》，第208頁(yè)。
26.朱朝瑛：《古文尚書(shū)辨》，《讀尚書(shū)略記》，第209頁(yè)。
27.《海寧州志》卷11，清乾隆修道光重刊本，第5a頁(yè)。
28.黃宗羲：《尚書(shū)古文疏證序》，《尚書(shū)古文疏證》卷首，第2-4頁(yè)。
29.陸九淵：《陸九淵集》卷34《語(yǔ)錄》，第396頁(yè)。
30.王守仁：《王文成公全書(shū)》卷1《傳習(xí)錄上》，王曉昕、趙平略點(diǎn)校，中華書(shū)局，2015年，第9頁(yè)。
31.朱朝瑛：《大禹謨》，《讀尚書(shū)略記》，第217頁(yè)。
32.黃宗羲：《孟子師說(shuō)》卷6《仁人心也章》，《叢書(shū)集成續(xù)編》第15冊(cè)，上海書(shū)店出版社，2014年，第147頁(yè)。
33.閻若璩：《尚書(shū)古文疏證》卷8，第1178-1179頁(yè)。
34.佟大群：《清代文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)研究》，人民出版社，2012年，第267頁(yè)。
35.江曦：《黃宗羲〈授書(shū)隨筆〉考實(shí)》，《文獻(xiàn)》2021年第3期。
36.梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，朱維錚校注，復(fù)旦大學(xué)出版社，2016年，第53頁(yè)。
37.余英時(shí)：《清代思想史的一個(gè)新解釋》，《歷史與思想》，第145、149頁(yè)。
38.《四庫(kù)全書(shū)總目》卷12《古文尚書(shū)疏證提要》，第101-102頁(yè)。
39.閻若璩：《尚書(shū)古文疏證》卷2，第244-245頁(yè)。
40.梅鷟：《尚書(shū)考異》，第354頁(yè)。
41.閻若璩：《尚書(shū)古文疏證》卷2，第246-249頁(yè)。
42.閻若璩：《尚書(shū)古文疏證》卷8，第1118頁(yè)。
43.錢(qián)謙益撰集：《列朝詩(shī)集》丁集第五《李按察攀龍》，許逸民、林淑敏點(diǎn)校，中華書(shū)局，2007年，第4407頁(yè)。閻若璩對(duì)錢(qián)謙益極為推崇，喜模仿其文詞，《潛邱劄記》卷5《與劉超宗丈》又一通有云：“承教‘敗闕’二字不可用，極是，此不肖讀牧齋文，不覺(jué)浸淫筆底者，即拈破二字，敬謝教”，可見(jiàn)其情形。
44.全祖望：《鮚埼亭集外編》卷27《跋古文尚書(shū)疏證》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1430冊(cè)，上海古籍出版社，2002年，第17頁(yè)。
45.閻若璩：《潛邱劄記》卷1，《清代詩(shī)文集匯編》第141冊(cè)，上海古籍出版社，2010年，第37頁(yè)；閻若璩：《四書(shū)釋地續(xù)·邱隅》，清乾隆五十二年刻本，第40a頁(yè)。
46.黃宗羲：《明儒學(xué)案·發(fā)凡》，沈芝盈點(diǎn)校，中華書(shū)局，2008年，第14頁(yè)。
47.江藩：《國(guó)朝宋學(xué)淵源記》卷上，鐘哲整理，中華書(shū)局，1983年，第154頁(yè)。
48.錢(qián)穆：《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，《錢(qián)賓四先生全集》本，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1998年，第292-293頁(yè)。
49.閻若璩：《潛邱劄記》卷1，第37頁(yè)。
50.《冤詞》初刻于康熙三十八年（1699），《疏證》初刻于乾隆十年（1745）。
51.《四庫(kù)全書(shū)總目》卷12《古文尚書(shū)冤詞提要》，第101-102頁(yè)。
52.毛奇齡：《西河文集·書(shū)》卷7《與閻潛丘論尚書(shū)疏證書(shū)》，《清代詩(shī)文集匯編》第87冊(cè)，第165-166頁(yè)。
53.張穆：《閻若璩年譜》，鄧瑞點(diǎn)校，中華書(shū)局，1994年，第91、92頁(yè)。
54.另外，余英時(shí)在《清代思想史的一個(gè)新解釋》一文中隱約提出了新說(shuō)，認(rèn)為毛奇齡是出于反程朱而伸陸王的立場(chǎng)維護(hù)古文《尚書(shū)》，但未明確將其作為寫(xiě)作《冤詞》的動(dòng)機(jī)，僅云“他后來(lái)寫(xiě)《古文尚書(shū)冤詞》時(shí)也特別強(qiáng)調(diào)十六字心傳不是后世偽造的”。相關(guān)綜述參見(jiàn)戴君仁：《閻毛古文尚書(shū)公案》，第107-108頁(yè)；吳通福：《晚出〈古文尚書(shū)〉公案與清代學(xué)術(shù)》，上海古籍出版社，2007年，第125-126頁(yè)。
55.邵廷采：《思復(fù)堂文集》卷7《謁毛西河先生書(shū)》，浙江古籍出版社，1987年，第310頁(yè)。
56.全祖望：《鮚埼亭集外編》卷12《蕭山毛檢討別傳》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第1429冊(cè)，第579頁(yè)；凌廷堪：《校禮堂文集》卷23《與胡敬仲書(shū)》，王文錦點(diǎn)校，中華書(shū)局，1998年，第206頁(yè)。
57.“德性、問(wèn)學(xué)”，即朱熹、陸九淵的尊德性、道問(wèn)學(xué)之分歧。“受華山之書(shū)，闡《參同》之秘，指太乙九宮為洛書(shū)九類(lèi)”是指斥朱熹之學(xué)摻入佛道。王草堂為王復(fù)禮，是與毛奇齡友善的學(xué)者，其學(xué)亦以排朱伸王為宗旨。
58.閻若璩：《尚書(shū)古文疏證》卷8，第1245-1260頁(yè)。
59.毛氏所引并非《通卦驗(yàn)》原文，而是并不準(zhǔn)確的隱括其意。據(jù)《四庫(kù)全書(shū)》輯《永樂(lè)大典》本卷上，原文為“遂皇始出握機(jī)矩，表計(jì)宜，其刻白蒼牙，通靈，昌之成，孔演命，明道經(jīng)”，下有鄭玄注：“遂皇謂燧人，在虙羲前。”
60.毛奇齡：《古文尚書(shū)冤詞》卷1，清刻《西河合集》本，第5a頁(yè)；毛奇齡：《西河文集·書(shū)》卷5《寄閻潛丘古文尚書(shū)冤詞書(shū)》，第144頁(yè)。
61.對(duì)《古文尚書(shū)冤詞》的具體評(píng)價(jià)，參見(jiàn)《四庫(kù)全書(shū)總目》卷12該書(shū)提要，及皮錫瑞《古文尚書(shū)冤詞平議》、戴君仁《閻毛古文尚書(shū)公案》第八章《古文尚書(shū)冤詞批評(píng)》。
62.毛奇齡：《古文尚書(shū)冤詞》卷4，第10a頁(yè)。
63.毛奇齡：《古文尚書(shū)冤詞》卷4，第10b-11b頁(yè)。
64.王玉德：《論〈忠經(jīng)〉的成書(shū)年代及與〈孝經(jīng)〉之異同》，《中國(guó)典籍與文化》2002年第4期；王博凱：《〈忠經(jīng)〉成書(shū)時(shí)代及相關(guān)問(wèn)題研究》，陜西師范大學(xué)碩士論文，2016年。
65.閻若璩《潛邱劄記》卷4上《跋古文尚書(shū)冤詞》云：“何休好公羊?qū)W，著《公羊墨守》《左氏膏肓》《榖梁廢疾》，康成乃《發(fā)墨守》《針膏肓》《起廢疾》，休見(jiàn)而嘆曰：‘康成入吾室，操吾矛，以伐我乎？’余謂此自是學(xué)海遠(yuǎn)遜經(jīng)神，故云爾。若在今日，豈其然？”實(shí)借何、鄭之事微諷毛奇齡入室操戈的行為。
66.今傳后印本《西河合集·古文尚書(shū)冤詞》封面多無(wú)此約，筆者所據(jù)為哈佛燕京圖書(shū)館所藏康熙刻本。
67.毛奇齡：《經(jīng)問(wèn)》卷18附《古文尚書(shū)冤詞余錄》，清刻《西河合集》本，第16a頁(yè)。
68.毛奇齡：《西河文集·書(shū)》卷5《寄閻潛丘古文尚書(shū)冤詞書(shū)》，第145頁(yè)。
69.《經(jīng)問(wèn)》卷18附《古文尚書(shū)冤詞余錄》第15a頁(yè)：“其年予寄《冤詞》一本與德清胡朏明，以其亦攻古文也，朏明不答。”
70.馮辰、劉調(diào)贊：《李塨年譜》卷3，陳祖武點(diǎn)校，中華書(shū)局，1988年，第74-75頁(yè)。
71.閻若璩：《潛邱劄記》卷4上，第126頁(yè)。
72.全祖望《鮚埼亭集外編》卷12《蕭山毛檢討別傳》：“其于百詩(shī)則力攻之，嘗與之爭(zhēng)，不勝，至奮拳欲毆之。西河雅好毆人，其與人語(yǔ)稍不合即罵，罵甚繼以毆。”《四庫(kù)全書(shū)總目》卷12《古文尚書(shū)冤詞提要》謂毛氏“好為駁辨以求勝，凡他人所已言者，必力反其辭”。
73.本文使用“衛(wèi)道”一詞，皆指維護(hù)宋以后的理學(xué)所建構(gòu)的道統(tǒng)譜系、倫理規(guī)范和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)而言，“衛(wèi)經(jīng)”則指對(duì)超脫理學(xué)話語(yǔ)的儒家經(jīng)典權(quán)威的捍衛(wèi)。
74.李塨撰《西河合集》本《古文尚書(shū)冤詞》《尚書(shū)廣聽(tīng)錄》《舜典補(bǔ)亡》序目。藏上海圖書(shū)館，索書(shū)號(hào)：線普長(zhǎng)327337-436。在筆者目驗(yàn)的海內(nèi)外二十余種《西河合集》刻本或掃描件中，僅此本存在下述異文。關(guān)于《西河合集》的版本，胡春麗《毛奇齡著述考略》有簡(jiǎn)要介紹，載《文津?qū)W志》第9輯，國(guó)家圖書(shū)館出版社，2016年，第127頁(yè)。但由于書(shū)版多次轉(zhuǎn)手、修補(bǔ)和重印，現(xiàn)存各本的刊刻時(shí)間很難具體確認(rèn)。
75.該頁(yè)有明顯的因刻版不平整而導(dǎo)致的刷印漫漶現(xiàn)象，且為全書(shū)所僅見(jiàn)。其他版本亦無(wú)此現(xiàn)象。
76.毛奇齡：《古文尚書(shū)冤詞》卷1，第3b頁(yè)。
77.余英時(shí)：《清代學(xué)術(shù)思想史重要觀念通釋》，《中國(guó)思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋》，第417頁(yè)。
78.余英時(shí)：《清代思想史的一個(gè)新解釋》，《歷史與思想》，第148-149頁(yè)。
79.何冠彪：《明末清初學(xué)術(shù)思想研究》，臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局，1991年，第1-52頁(yè)。
80.胡適：《戴東原的哲學(xué)》，歐陽(yáng)哲生編：《胡適文集》第7冊(cè)，北京大學(xué)出版社，1998年，第240頁(yè)。
81.梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，上海古籍出版社，1998年，第43頁(yè)。