古典經(jīng)史與理想政治——中國(guó)現(xiàn)代思想史上的“王莽問(wèn)題”
發(fā)表時(shí)間：2022-11-02 19:54:08 作者：周展安 來(lái)源：《開放時(shí)代》2020年第5期
［內(nèi)容提要］本文著眼于中國(guó)現(xiàn)代思想史上重新評(píng)價(jià)王莽新政的現(xiàn)象，特別選擇蒙文通、呂思勉、錢穆在不同經(jīng)史脈絡(luò)中對(duì)王莽的重構(gòu)進(jìn)行研究。對(duì)于蒙文通，王莽是秦漢今文經(jīng)學(xué)思想的實(shí)踐者；對(duì)于呂思勉，王莽是先秦以來(lái)批判思想與古文經(jīng)改制思想的實(shí)踐者；對(duì)于錢穆，王莽是“齊學(xué)”和“魯學(xué)”匯合之變法禪賢思想的實(shí)踐者。在這三位經(jīng)史學(xué)家筆下，傳統(tǒng)經(jīng)史的理想性、中國(guó)史自身的活力、革命與古典經(jīng)史之間的關(guān)系等問(wèn)題都匯集在“王莽”這個(gè)符號(hào)上。本文將這些問(wèn)題概括為“王莽問(wèn)題”，由此分別梳理三位經(jīng)史學(xué)家圍繞“王莽”所鋪展的知識(shí)脈絡(luò)，挖掘這些知識(shí)脈絡(luò)各自的思想和政治內(nèi)涵，進(jìn)而展現(xiàn)中國(guó)現(xiàn)代思想家對(duì)于古典經(jīng)史激進(jìn)重構(gòu)的苦心孤詣，以及將古典經(jīng)史與理想政治相勾連的可能與限度，為當(dāng)代歷史條件下重新思考“文明與革命”這一課題提供鏡鑒。
［關(guān)鍵詞］古典經(jīng)史 理想政治 王莽問(wèn)題
一、引言
中國(guó)的20世紀(jì)是革命的世紀(jì)。但這革命并不是和過(guò)去的歷史截然劃開一條鴻溝，而是伴隨著對(duì)中國(guó)歷史的重新整理和評(píng)估而展開的。革命的過(guò)程也是中國(guó)歷史上諸多被壓抑的要素復(fù)歸的過(guò)程。在晚清以來(lái)的改革乃至革命的潮流中，今文經(jīng)學(xué)的復(fù)興，諸子學(xué)尤其是墨學(xué)的復(fù)興，佛學(xué)尤其是唯識(shí)學(xué)的復(fù)興，法家的復(fù)興等，發(fā)揮了重要作用；新中國(guó)成立以后對(duì)農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)歷史傳統(tǒng)的研究，人民公社建立過(guò)程中對(duì)大同思想和五斗米道的重視，“文革”后期“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)的展開，毛澤東通過(guò)古典詩(shī)詞對(duì)其革命的思與行的抒發(fā)等，都顯示了“傳統(tǒng)”的復(fù)雜面向及其與中國(guó)革命之間的深隱關(guān)聯(lián)。
在對(duì)傳統(tǒng)的激進(jìn)重構(gòu)中，眾多歷史人物展現(xiàn)出新的面貌。有的人物被多種思想派別爭(zhēng)相拉扯，比如孔子，從晚清今古文經(jīng)學(xué)之爭(zhēng)開始，到熊十力的《讀經(jīng)示要》，再到毛澤東的《讀〈封建論〉呈郭老》，孔子時(shí)而被塑造為改革派，時(shí)而被塑造為革命派，時(shí)而被塑造為保守派；有的人物被轉(zhuǎn)換了評(píng)價(jià)的坐標(biāo)，比如戴震，在梁?jiǎn)⒊秃m筆下，素來(lái)被視為考證學(xué)大師的戴震轉(zhuǎn)而以“科學(xué)精神”和“情感哲學(xué)”而著稱；1有的人物被從塵封的歷史中掘起，比如王充，相比于在清代長(zhǎng)期被湮沒(méi)和貶低，從宋恕的《六字課齋津談》2和章太炎《訄書·學(xué)變》中的表彰，到20世紀(jì)70年代“戰(zhàn)斗的唯物主義無(wú)神論思想家”3的徽號(hào)，均顯示出對(duì)王充的評(píng)價(jià)在20世紀(jì)經(jīng)歷了一個(gè)再發(fā)現(xiàn)和持續(xù)上升的過(guò)程；有的人物從傳統(tǒng)文教的標(biāo)桿位置跌落而面目盡失，比如韓愈，從嚴(yán)復(fù)的《辟韓》到章士釗的《柳文指要》，韓愈皆被指認(rèn)為君主制的象征；還有的人物則是由正史論述中的異端或者亂臣賊子變成現(xiàn)代政治的思想資源，乃至成為理想政治的化身，在這一脈絡(luò)中，最有代表性的，或當(dāng)為代漢自立新朝的王莽。
自東漢以降，歷代正史論述一律從“盜”“竊”“弒”等角度將王莽建立新朝視為“篡位”?！稘h書》以遠(yuǎn)超《高祖本紀(jì)》和《武帝本紀(jì)》的篇幅詳細(xì)記錄了王莽跌宕的一生，文末“莽既不仁而有佞邪之材，又乘四父歷世之權(quán)，遭漢中微，國(guó)統(tǒng)三絕，而太后壽考為之宗主，故得肆其奸慝，以成篡盜之禍”4的論斷，可以說(shuō)貫穿了從東漢至清代的所有正史論述。沒(méi)有“正王之命”，卻欲行正王之事，這種有違天命和正統(tǒng)的舉動(dòng)不僅遭到官修正史的譴責(zé)，也為一般讀書人所不齒。清朝人趙翼在《廿二史劄記》中連寫四篇札記以表曝王莽的僭逆之行，其中《王莽自殺子孫》一篇更表現(xiàn)出王莽乃是一心腸冷酷之人，所謂“其意但貪帝王之尊，并無(wú)骨肉之愛”。5于是，王莽在不忠不義之外，更兼以不仁。
只有在進(jìn)入20世紀(jì)之后，對(duì)王莽的評(píng)價(jià)才逐步改觀。首開其端的是1906年馮自由發(fā)表在《民報(bào)》第4號(hào)上的《錄中國(guó)日?qǐng)?bào)民生主義與中國(guó)政治革命之前途》一文。馮自由將民生主義追溯至三代井田之制，而以王莽為三代井田制之踐行者。他高度評(píng)價(jià)王莽，認(rèn)為“王莽乃于二千年前具有釋奴之偉識(shí)，其賢于林肯遠(yuǎn)矣”。6 1907年，劉師培也在《天義》上連續(xù)發(fā)表《中國(guó)古代貧富之制》《西漢社會(huì)主義學(xué)發(fā)達(dá)考》等文章，肯定王莽的“王田”制度，認(rèn)為王莽立法，“亦欲均地權(quán)而尊人權(quán)，收國(guó)中之利，以分配全國(guó)之民”。7雖然劉師培此時(shí)立足于無(wú)政府主義思想，對(duì)“政府”“國(guó)有”等均持批判態(tài)度，但他對(duì)王莽立法中包含的平等精神給予了積極評(píng)價(jià)。再往后，需要提及的是1922年胡適的《王莽——一千九百年前的一個(gè)社會(huì)主義者》。如其標(biāo)題所示，在胡適筆下，王莽乃是受了一千九百年冤枉的“社會(huì)主義者”。王莽的“五均之制”“六莞之制”都是秉持“均眾庶，抑并兼”的精神而設(shè)立的“國(guó)家社會(huì)主義”政策。1928年，胡適發(fā)表《再論王莽》一文，追溯王莽新法的歷史脈絡(luò)，認(rèn)為王莽改革田制和廢除奴婢雖然在理論上襲自董仲舒，但“方法則比他更徹底”。8顧頡剛也積極肯定王莽的歷史功績(jī)。在1941年為《漢書·王莽傳》英譯本所做的序言中，其論王莽為“以大魄力開創(chuàng)新制度，平階級(jí)，厚民生，裕國(guó)計(jì)，此實(shí)中國(guó)政治史上最可紀(jì)念之人杰”。9他在齊魯大學(xué)指導(dǎo)的研究生孔玉芳也曾發(fā)表《王莽變法的背景》一文，從西漢的思想趨勢(shì)、西漢的社會(huì)狀況等歷史背景來(lái)認(rèn)識(shí)王莽的變法，稱贊王莽“有高遠(yuǎn)的理想，有堅(jiān)決的信仰，有偉大的魄力”。10至此，王莽的形象可謂實(shí)現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)。
上述對(duì)于王莽的重新評(píng)價(jià)的確呈現(xiàn)了一副嶄新的王莽面相。但是，它們或者是偶一為之，附帶論及，或者是就事論事，將王莽孤立對(duì)待。閱讀這些評(píng)價(jià)，后來(lái)者固然會(huì)獲得對(duì)王莽的積極認(rèn)識(shí)，但未必會(huì)同時(shí)獲得對(duì)王莽所從出的歷史的積極認(rèn)識(shí)。和這些評(píng)價(jià)相比，現(xiàn)代史上另有一種思想脈絡(luò)，同樣致力于積極重構(gòu)歷史上的王莽形象，但同時(shí)它又將王莽置于中國(guó)長(zhǎng)時(shí)段的歷史當(dāng)中，在一個(gè)整體的古典經(jīng)史世界中來(lái)把握王莽，乃至將王莽視為中國(guó)歷史發(fā)展的樞紐，作為中國(guó)古典經(jīng)史世界的結(jié)晶來(lái)認(rèn)識(shí)。因此，這一脈絡(luò)對(duì)王莽的推重同時(shí)也就是對(duì)長(zhǎng)時(shí)段的中國(guó)史和中國(guó)古典經(jīng)史文教系統(tǒng)的推重。對(duì)王莽的激進(jìn)重構(gòu)，也同時(shí)意味著對(duì)中國(guó)古典經(jīng)史世界的激進(jìn)重構(gòu)，乃至對(duì)整個(gè)中國(guó)史的激進(jìn)重構(gòu)。正是這個(gè)脈絡(luò)，將現(xiàn)代史上對(duì)于王莽的重新評(píng)價(jià)提升為一個(gè)包含更多思想和政治內(nèi)涵的“王莽問(wèn)題”。
這種在長(zhǎng)時(shí)段的歷史脈動(dòng)中、在古典經(jīng)史系統(tǒng)中重構(gòu)王莽的脈絡(luò)，依本文管見，主要體現(xiàn)在蒙文通、呂思勉、錢穆等人的著作中。11這些經(jīng)史學(xué)家對(duì)于王莽的評(píng)價(jià)不盡一致，但在將王莽視為中國(guó)史之樞紐、中國(guó)古典經(jīng)史系統(tǒng)之結(jié)晶這一點(diǎn)上是共同的。對(duì)于蒙文通，王莽是秦漢今文經(jīng)學(xué)思想的實(shí)踐者，而秦漢今文經(jīng)學(xué)思想乃“超絕于諸子”，也因此“新室傾覆，學(xué)者乃嗒焉喪其所主”；12對(duì)于呂思勉，王莽是先秦以來(lái)志士仁人的批判思想與古文經(jīng)改制思想的實(shí)踐者，因此“王莽一個(gè)人的失敗，實(shí)在是先秦以來(lái)談社會(huì)主義和政策的人公共的失敗”，王莽而后，“無(wú)人敢作根本改革之想”；13對(duì)于錢穆，王莽是“齊學(xué)”和“魯學(xué)”匯合之變法禪賢思想的實(shí)踐者，與其老師呂思勉一樣，他也認(rèn)為“王莽個(gè)人的失敗，是中國(guó)史演進(jìn)過(guò)程中的一個(gè)大失敗”。14由此可以說(shuō)，在“王莽”這個(gè)點(diǎn)上，匯集了今文經(jīng)學(xué)、古文經(jīng)學(xué)、文化史、政治史、社會(huì)史等多條脈絡(luò)。對(duì)王莽的闡釋，同時(shí)也就是對(duì)中國(guó)古典經(jīng)史思想和政治潛能的闡釋，是對(duì)中國(guó)史之內(nèi)在脈動(dòng)的闡釋。更重要的是，他們對(duì)王莽的論述，不只是將王莽作為重要的歷史人物來(lái)描繪，也不只是將“王莽”所連帶的古典經(jīng)史作為已然逝去的歷史舊物來(lái)進(jìn)行史學(xué)考辨，15而且是帶著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)感來(lái)認(rèn)識(shí)王莽和“王莽”所擔(dān)負(fù)的古典經(jīng)史的。其文形似懷古，其意實(shí)在求新。因此，在這三位經(jīng)史學(xué)家筆下，關(guān)于王莽的歷史論述同時(shí)成為包含強(qiáng)烈現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的思想論述和政治論述。這一現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的具體內(nèi)容，概括地說(shuō)，就是中國(guó)古典經(jīng)史和20世紀(jì)的最大課題即革命之間的關(guān)系問(wèn)題，或者說(shuō)文明與革命的關(guān)系問(wèn)題。如果立足于古典經(jīng)史，這一問(wèn)題的表述將是：中國(guó)古典經(jīng)史中是否包含著革命的潛能，是否包含著構(gòu)想和推動(dòng)一種理想政治的可能，甚至說(shuō)，古典經(jīng)史中是否包含著超越20世紀(jì)革命的潛能。如果從革命的角度來(lái)發(fā)問(wèn)，則問(wèn)題還包括：古典經(jīng)史之革命潛能的限度何在，古典經(jīng)史所構(gòu)想和推動(dòng)的理想政治的實(shí)際存在形態(tài)如何、前途如何，革命如何吸納古典經(jīng)史的資源、如何接續(xù)中國(guó)史的脈動(dòng)，等等。在這三位經(jīng)史學(xué)家／思想家筆下，所有這些問(wèn)題都匯集在“王莽”這個(gè)符號(hào)上。“王莽”可以說(shuō)展現(xiàn)了中國(guó)歷史的臨界狀態(tài)?；诖?，本文將這些問(wèn)題概括為“王莽問(wèn)題”。
本文將分別梳理三位經(jīng)史學(xué)家／思想家圍繞“王莽”所鋪展的知識(shí)脈絡(luò)，挖掘這些知識(shí)脈絡(luò)各自的思想和政治內(nèi)涵，同時(shí)辨析這些知識(shí)脈絡(luò)及其內(nèi)涵的相互交匯與差異，進(jìn)而展現(xiàn)中國(guó)現(xiàn)代思想家對(duì)于古典經(jīng)史激進(jìn)重構(gòu)的苦心孤詣，以及將古典經(jīng)史與理想政治相勾連的可能與限度，為當(dāng)代歷史條件下重新思考“文明與革命”這一課題提供鏡鑒。
二、今文經(jīng)與“王莽問(wèn)題”
中國(guó)現(xiàn)代思想史上，在今文經(jīng)的脈絡(luò)中把握“王莽問(wèn)題”，即致力于抉發(fā)今文經(jīng)學(xué)的革命潛能及其與理想政治的深刻關(guān)聯(lián)，并將王莽視為今文經(jīng)思想之實(shí)踐者的代表性思路，出自蒙文通。
欲把握蒙文通對(duì)王莽的重構(gòu)，需首先闡明其今文經(jīng)學(xué)思想。
今文經(jīng)學(xué)在近代中國(guó)的變革過(guò)程中扮演了光輝的辟路者的角色。一般而言，這主要可以追溯至劉逢祿為今文經(jīng)學(xué)復(fù)興所做的努力。如梁?jiǎn)⒊f(shuō)，正是從劉逢祿開始，“‘公羊?qū)W’與許鄭之學(xué)代興，間接引起思想界革命。蓋嘉道以降，常州學(xué)派幾天驕矣”。16劉逢祿的努力經(jīng)龔自珍、魏源經(jīng)世之學(xué)的過(guò)渡而以康有為總其成?？涤袨榈摹缎聦W(xué)偽經(jīng)考》和《孔子改制考》兩書接續(xù)劉逢祿對(duì)劉歆的辨?zhèn)魏团u(píng)，對(duì)“六經(jīng)”和孔子做了更為激進(jìn)的解釋，造成“晚清思想界一大颶風(fēng)”17，并由此在理論上引發(fā)了作為“新中國(guó)史開宗明義第一章”18的戊戌變法。但是，這條從常州學(xué)派到康有為的今文經(jīng)學(xué)線索在蒙文通看來(lái)并非清代今文經(jīng)學(xué)的全部?jī)?nèi)容，所謂“在漢之今文學(xué)惟一，而清代言今文則有二”。在從常州學(xué)派到康有為的脈絡(luò)之外，另有從福建學(xué)者陳壽祺、陳喬樅到陳立、皮錫瑞的脈絡(luò)。蒙文通對(duì)此兩條脈絡(luò)略有軒輊，但均不滿意：“近世二莊、劉、宋、龔、魏之徒，習(xí)而稱之，鮮所闡發(fā)，益滋人疑，是謂知空言而不知行實(shí)，蔽在言《春秋》而不能言《禮》。左海父子、卓人、鹿門，為能知禮制之略，而未能明制作之原，質(zhì)僿無(wú)義趣，是謂知行實(shí)而不知空言，蔽在能言《禮》而忽于《春秋》。”19在他看來(lái)，能夠綜合以上兩派，將“禮制”與“禮制之原”做整體考察從而真正解明今文經(jīng)學(xué)之樞極的則是其師廖平：“惟井研廖師，積劬于《春秋》，乃會(huì)心于禮制，以今古之分流，決于《王制》、《周官》之異同，一為從周，一為改制，百年談之而不得其宗者，至是適海適岱各有涂歸。”20有人認(rèn)為康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》本于廖平的《今古學(xué)考》，而《孔子改制考》本之廖平的《知圣篇》，蒙文通則明確指出：“康氏之學(xué)實(shí)以龔、魏為依歸，而未窮廖師之柢蘊(yùn)。”21
蒙文通繼承了廖平以禮制為樞紐劃分今古文經(jīng)的做法，特別發(fā)揮了廖平“孔學(xué)大要，在經(jīng)史之分”22的思想，以“從周”之學(xué)為古文經(jīng)學(xué)，又以古文經(jīng)學(xué)為史學(xué)，以“改制”之學(xué)為今文經(jīng)學(xué)，又以今文經(jīng)學(xué)為哲學(xué)。但蒙文通還不止于此，他將研究的視角從廖平所重點(diǎn)依據(jù)的《春秋》《王制》《谷梁》等擴(kuò)大到《齊詩(shī)》《京易》，伏生的《尚書》，戴氏的《禮》等，赫然提出“革命”之旨以為今文經(jīng)學(xué)之核心：“茍不省禮家之新制已大異周人之舊規(guī)，獨(dú)張皇于‘三科’、‘九旨’，而昧忽于‘五際’、‘三期’，抗董、何之浮文，以概六藝之宏義，孤樹《公羊》，欲張赤幟，以召非?？晒种I，是欲尊之，適以窒之，斯皆不解儒家‘革命’之旨”。23從而，上文所言之“改制”，也并非晚清康有為等人所從事之“改制”：“晚清之學(xué)，急于變法，故侈談《春秋》，張改制之說(shuō)，而《公羊》之學(xué)顯于一世。然改制之義才比于五際之革政，而五際革命之說(shuō)，未有能恢宏之者。”24“五際”之說(shuō)出自《齊詩(shī)》。蒙文通推本《齊詩(shī)》，認(rèn)為：“《齊詩(shī)》之義有‘五際’：‘卯酉之際為改政，午亥之際為革命。……卯，《天?！芬?；酉，《祁父》也；午，《采芑》也；亥，《大明》也。’《大明》者，牧野之事也。”25牧野之事即武王伐紂之事，以午亥之際為革命，即以武王伐紂為革命，從而呼應(yīng)了孟子說(shuō)的“聞?wù)D一夫紂矣，未聞弒君也”。所以蒙文通又說(shuō)：“《齊詩(shī)》言‘五際’、言‘四始’，以‘改制’、‘革命’為依歸，而原本于孟、荀，舍是則‘王魯’、‘素王’之說(shuō)無(wú)所謂。”26
蒙文通既繼承了廖平以“禮制”區(qū)分今古文經(jīng)學(xué)的做法，所以在闡明今文經(jīng)學(xué)“革命”之旨之后，必然要論及體現(xiàn)此“革命”之旨的各種具體的典章制度，從而更詳細(xì)顯示今文經(jīng)學(xué)“革命”的內(nèi)涵。這些典章制度主要包括五個(gè)方面：其一是井田，其目的在于加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)上的平等；其二是辟雍，其目的是實(shí)現(xiàn)教育上的平等；其三是封禪，其目的是實(shí)現(xiàn)最高權(quán)力轉(zhuǎn)移問(wèn)題上的平等；其四是巡狩，其目的是實(shí)現(xiàn)諸侯選賢制度上的平等；其五是明堂，其目的是實(shí)現(xiàn)官員乃至民眾參政議政上的平等。蒙文通指出，所有這些制度并非歷史上的陳跡，而是秦末漢初的儒家人物基于對(duì)周代和秦代歷史的總結(jié)所提出的理想政制。井田制并非《周官》所記錄之古代井田制度，而是“通國(guó)皆助，通國(guó)出兵出車，通國(guó)立學(xué)，而君子野人之割泯”27的新制度；辟雍制不是周代僅及于所謂“國(guó)子”的教育制度，而是打破貴庶之分，普及于全民的教育；封禪不是《禮記·禮運(yùn)》里說(shuō)的“禹、湯、文、武、周公、成王”等所奉行的“天下為家，大人世及以為禮”的既有制度，而是“天下為公，選賢與能”的堯舜之“大道”；巡狩不是周代實(shí)際存在的以血緣宗親為基礎(chǔ)的分封制度，而是包含選賢和黜陟在內(nèi)的新的制度設(shè)想；明堂也不僅僅是授課的教室，而且是包含政治權(quán)利平等開放意義的議政之所，所謂“明堂大學(xué)之制行，則貴族替而政歸平民無(wú)惑也”。28
以“革命”為主旨的今文經(jīng)學(xué)固然和先秦諸子之學(xué)不無(wú)關(guān)聯(lián)，但并非先秦某家學(xué)說(shuō)的翻版，而是漢代儒生如大小戴（戴德、戴圣）及伏生、韓嬰、陸賈、董仲舒等人左右采獲以相融會(huì)的結(jié)果。蒙文通就此提出“漢代新儒學(xué)”來(lái)概括：“經(jīng)與傳記，輔車相依，是入漢而儒者于百家之學(xué)、六藝之文，棄駁而集其醇，益推致其說(shuō)于精渺，持義已超絕于諸子，獨(dú)為漢代之新儒學(xué)，論且有優(yōu)于孟、荀，詎先秦百氏所能抗行者哉？”29而“漢代新儒學(xué)”之所以能超越于諸子，除知識(shí)上的出入百氏以外，更由于漢代諸儒基于深刻的現(xiàn)實(shí)感而對(duì)前代政治和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)所做的總結(jié)：“周之制為封建，而貴賤之辨嚴(yán)；秦之制獎(jiǎng)兼并，而貧富之辨起。先漢經(jīng)說(shuō)者，固監(jiān)于二代之?dāng)?，顯然反對(duì)其階級(jí)之政者也。商賈盛于周，君權(quán)極于秦。先漢經(jīng)說(shuō)者，固顯然擯抑商賈與君權(quán)者也。”30因此，今文經(jīng)學(xué)也就取得了和先秦之學(xué)并立，乃至拔乎其上的地位：“周也，秦也，《春秋》‘一王大法’也，截然而為三；《春秋》師說(shuō)者，一王之空言，《禮》家?guī)熣f(shuō)者，《春秋》之行實(shí)也，所謂‘《春秋》經(jīng)世’、‘為漢制作’者，正以鑒于周、秦之?dāng)。鴦e起‘素王’之制，為一代理想之法。”31
可惜，漢代今文經(jīng)學(xué)家所構(gòu)想的理想之法在西漢并未取得充分發(fā)展的機(jī)會(huì)。這見于轅固生以肯定湯武受命之說(shuō)而遭到漢景帝制止，見于趙綰、王臧以上書討論恢復(fù)古明堂制而被下獄，見于眭孟上書提議漢昭帝禪讓而被處死，也見于董仲舒之變“革命”為“改制”，變“素王”為“王魯”，變“井田”為“限田”，正所謂“董生變其所學(xué)，以委曲于漢”，32但即便如此，董仲舒仍因言災(zāi)異之事而險(xiǎn)些被殺。因此，“迄于中葉，儒者于辟雍、封禪、巡狩之儀，皆幽冥而莫知其原，學(xué)困于章句而微言永絕”。33后來(lái)班固曾對(duì)此總結(jié)說(shuō)：“漢興推陰陽(yáng)言災(zāi)異者，孝武時(shí)有董仲舒、夏侯始昌，昭、宣則眭孟、夏侯勝，元、成則京房、翼奉、劉向、谷永，哀、平則李尋、田終術(shù)。此其納說(shuō)時(shí)君著明者也。察其所言，仿佛一端。假經(jīng)設(shè)誼，依讬象類，或不免乎‘億則屢中’。仲舒下吏，夏侯囚執(zhí)，眭孟誅戮，李尋流放，此學(xué)者之大戒也。京房區(qū)區(qū)，不量淺深，危言刺譏，構(gòu)怨強(qiáng)臣，罪辜不旋踵，亦不密以失身，悲夫！”34西漢今文經(jīng)學(xué)家政治理想之落空，于此可窺一斑。
于是而有蒙文通對(duì)王莽新朝的高度評(píng)價(jià)。在蒙文通看來(lái)，在漢代未曾實(shí)現(xiàn)的政治理想乃一轉(zhuǎn)而實(shí)現(xiàn)于王莽新朝，王莽所實(shí)行之政策，正是西漢今文經(jīng)學(xué)家所想望：“自儒者不得竟其用于漢，而王莽依之以改革。余嘗三復(fù)《莽傳》，而知居攝之政，其可得而言者，皆今文之師說(shuō)。故博士之倫，亦發(fā)憤而頌仰之。逮莽以紛更致亂，新室傾覆，學(xué)者乃嗒焉喪其所主。”35所以，王莽建立新朝，絕不是歷代正史所批評(píng)的“篡位”之逆行，而是順應(yīng)具有革新和革命思想的今文經(jīng)學(xué)者的政治要求，順應(yīng)民意的舉動(dòng)：“卒之王莽代漢，一世士大夫翕然歸美，固自有故，殆數(shù)百年來(lái)，師師所口授而面命者，皆以抑于漢家不得伸，亦所以積怨而發(fā)憤者也。”36如果同時(shí)考慮到“漢代新儒學(xué)”正是周秦政治激發(fā)的結(jié)果，則亦可以說(shuō)王莽新朝是基于高度自覺(jué)的危機(jī)意識(shí)主動(dòng)承接既往歷史大勢(shì)的產(chǎn)物。
鑒于康有為等人將《周官》《左氏春秋》等古文經(jīng)傳皆歸于王莽新室之創(chuàng)制，蒙文通特別發(fā)揮其師廖平關(guān)于“王莽劉歆，以《王制》通《周官》”37的說(shuō)法，立足《王制》而致力于對(duì)《周官》和王莽新制之差異的辨析，并徑直以“平等”為衡準(zhǔn)：“其甚者至以《周官》、《左氏》，凡諸古文經(jīng)傳，皆作于新室，狂論一倡，舉世為靡，豈思周人之舊規(guī)，翻足以開王莽之新治耶？夫王莽之為社會(huì)改革，而《周官》為封建制度，宜在近世，夫人而知之，即平不平等之間，乖隔已遠(yuǎn)，周與莽政，冰炭難諧，茍并為一談，則豈徒昧經(jīng)，亦闇于史”。38蒙文通進(jìn)而遍考《周官》中所載田制、兵制及學(xué)校諸端，認(rèn)為“由兵制、田制知周代君子與小人之殊，由學(xué)校更見貴族與編民之別，此周世截然不平等之三階級(jí)，而其所以為封建社會(huì)者也”。39與之相對(duì)，在奉行今文經(jīng)學(xué)的王莽新朝，則有針對(duì)漢代實(shí)際稅負(fù)過(guò)重而頒行的“王田”制和不得買賣奴婢的規(guī)定：“至王莽亦緣飾經(jīng)義，厲行井田。令曰：‘漢氏減輕田租，三十而稅一，而豪民侵凌，分田劫假，厥名三十，實(shí)十稅五也。今更名天下田曰王田，奴婢曰私屬，皆不得買賣。其男口不滿八而田過(guò)一井者，分余田與九族鄉(xiāng)黨。”40他甚至認(rèn)為王莽針對(duì)工商業(yè)階層，目的在于“齊眾庶、抑兼并”的“五均”之制、“六筦”之令也應(yīng)從今文經(jīng)學(xué)之影響的角度來(lái)認(rèn)識(shí)，從而說(shuō)“此亦獻(xiàn)王推其說(shuō)而王莽遂其事。儒者抑富之說(shuō)，影響于后來(lái)之政治，大率如此，而王莽所為，又一切無(wú)不本之經(jīng)說(shuō)也”。41蒙文通亦注意到漢代經(jīng)濟(jì)政策對(duì)商賈之患和土地兼并之患的救正，乃至認(rèn)為“自漢世帝王接受儒家之學(xué)說(shuō)，于經(jīng)濟(jì)政策殆全用之”。42但是，正如上述所引王莽詔令所顯示，漢代實(shí)際的經(jīng)濟(jì)政策并未達(dá)到預(yù)期，“三十稅一”的政策只能落實(shí)為“十稅五”，而對(duì)工商之患的救正也需要由王莽“遂其事”。從而，王莽成為西漢今文經(jīng)學(xué)家理想政治之真正實(shí)踐者，所謂“新室所述頌推行者，莫非儒家最高之理想，周秦漢新制事，若可大明”。43這些政策雖然因王莽新政是“紛更”而致亂，但影響深遠(yuǎn)，以至于可以說(shuō)“循是以往，重農(nóng)抑商遂為中國(guó)歷史上根本之國(guó)策”，并且“自漢至清，亙二千年，經(jīng)濟(jì)社會(huì)無(wú)大變化，豈非以均富思想之故歟！于是節(jié)制資本，亦遂為中國(guó)長(zhǎng)期傳統(tǒng)之政策。而中國(guó)之歷史遂表現(xiàn)為一種獨(dú)具特色之歷史也”。44
蒙文通以“革命”“素王”之旨來(lái)把握今文經(jīng)學(xué)并借以表彰王莽，目的不僅在于抉發(fā)歷史之隱覆，更是著眼當(dāng)下，乃至著眼未來(lái)：“今學(xué)雖久蔀，若起其沉廢、假其末光，猶可以為建國(guó)之規(guī)、致治之術(shù)。”45他立足革命、民治、平等的角度來(lái)闡釋今文經(jīng)學(xué)和王莽，顯示了其不同于一般復(fù)古論者的傾向，但他同樣自覺(jué)區(qū)別于同時(shí)代的疑古學(xué)派，認(rèn)為“晚近疑古之論起，學(xué)人莫不知秦漢所陳三古之盛，皆非史跡，而未嘗思及其言三古必如是者，正有其哲學(xué)之究竟耶？！”46蒙文通因此就以一種“橫站”的姿態(tài)重新溝通了“民治”與“儒學(xué)”，也即溝通了“今古”。在其心血所凝之《儒學(xué)五論》中，他說(shuō)：“斯則明先哲之緒，以拯萬(wàn)方之饑溺，固儒者之所有事，而今其時(shí)也。是則所愿以此編擁篲前驅(qū)而俟乎來(lái)哲者也。若曰于漢學(xué)析今古之同異，于宋學(xué)明朱陸之是非，考馬班之得失，辨管韓莊墨之乖違，是區(qū)區(qū)者固儒者之所事兒非其義之至者也。”47也正因?yàn)橛写颂角?ldquo;義之至者”的文明擔(dān)綱者的自覺(jué)意識(shí)，所以蒙文通才能將其對(duì)王莽的表彰深化為一個(gè)包含更多政治意蘊(yùn)的“王莽問(wèn)題”。
三、古文經(jīng)與“王莽問(wèn)題”
和蒙文通一樣將王莽新政歸于今文經(jīng)學(xué)的人少，認(rèn)為王莽新政乃是基于古文經(jīng)學(xué)則是常見的成說(shuō)。在這后一方面，康有為的看法頗有影響力。他在《新學(xué)偽經(jīng)考》中將王莽之“篡漢”與劉歆之“篡孔”并舉，認(rèn)為“篡漢則莽為君，歆為臣，莽善用歆；篡孔則歆為師，莽為弟，歆實(shí)善用莽，歆、莽交相為也”。48曾深受康有為影響，且同樣將王莽和古文經(jīng)學(xué)歸于一處，卻一轉(zhuǎn)康氏對(duì)王莽的抨擊，積極高揚(yáng)王莽的歷史地位，挖掘王莽所依托之古文經(jīng)內(nèi)部包含的理想性并由此上溯到“先秦志士仁人”變革思想的，或首推呂思勉。
在中國(guó)現(xiàn)代思想史乃至整個(gè)中國(guó)現(xiàn)代史上，要論呂思勉對(duì)王莽的評(píng)價(jià)之高、之熱切，管見所及，無(wú)人出其右。在呂思勉看來(lái)，王莽不僅乃“一代之大革命家”49，而且是“社會(huì)革命家”50，王莽之改制甚至可與孔子之改制并立：“古代之學(xué)術(shù)，進(jìn)化頗遲，托古改制，前惟孔子，后惟王莽與劉歆，其余皆不過(guò)謹(jǐn)守師說(shuō)，遞相傳述”。51前人往往以王莽的折節(jié)恭儉、勤身博學(xué)為虛偽，但在呂思勉看來(lái)，所謂虛偽處正見出其“精神之誠(chéng)摯”52；前人往往以王莽之殺子為寡恩，呂思勉則認(rèn)為這正見出其“廓然大公”53。王莽新政最終以失敗而告結(jié)束，呂思勉并非無(wú)見于此。他看到新政整體上顯示了理想與實(shí)際脫節(jié)的問(wèn)題，所謂“莽之病，在于偏重立法，而不計(jì)法所以行。雖亦欲行督責(zé)之術(shù)，而不知社會(huì)組織不變，黨類利害相違，弊端終將百出無(wú)已，斷非督責(zé)之術(shù)所能補(bǔ)救也”。54但需要指出的是，這里的“實(shí)際”并非全部是民情的“實(shí)際”，而更多是執(zhí)行者或者說(shuō)各級(jí)官吏的“實(shí)際”，所謂“公卿旦入暮出，議論連年不決”。55因此，呂思勉雖意識(shí)到新政的失敗，但并未全然否定王莽的改革用意，他明確指出：“莽所行者為革命之事，其利害與官吏根本不能相容，故雖嚴(yán)于督責(zé)，而卒弗能勝也。”56他將王莽視為“開非常之原，立百年之計(jì)”的人物，將新政之?dāng)≈糜谏鐣?huì)情勢(shì)之中：“故莽之?dāng)?，究由所行之事，與社會(huì)情勢(shì)不合者居多，其身之失，薄乎云爾。”57
不僅如此，在呂思勉看來(lái)，王莽的新政乃承接孔子改制而來(lái)，可以說(shuō)是中國(guó)歷史上的第二次改制，因此需要在西漢乃至孔子以來(lái)更長(zhǎng)時(shí)段的歷史脈動(dòng)中加以把握和評(píng)估。呂思勉認(rèn)為孔子改制是基于春秋時(shí)期貴賤、貧富之階級(jí)劇烈對(duì)抗的歷史形勢(shì)而提出的舉措：“當(dāng)此劇烈變動(dòng)之時(shí)，而社會(huì)貧富之階級(jí)，乃日益顯著?？鬃油泄鸥闹疲靥岢鼍葷?jì)之策，其救濟(jì)之策，則仿行古代社會(huì)之共產(chǎn)組織是也。讀《小戴記·禮運(yùn)》篇孔子告子游之言，及《王制》篇，可見其略。”58但他又認(rèn)為，孔子所提出的救濟(jì)方案，只能適應(yīng)于各國(guó)分立之時(shí)，卻不能適應(yīng)秦漢大一統(tǒng)的形勢(shì)。而西漢時(shí)期的儒者并不能基于對(duì)新社會(huì)的觀察，就孔子在《王制》等篇中所提出的改革方案加以改進(jìn)，因此也只能托之于空言。正是在這種情況下，新的改革者王莽出現(xiàn)了：“西漢儒者，殆無(wú)一不以救濟(jì)社會(huì)貧富之不均為目的，然此本甚難之事。西漢儒者迄未有瑰偉絕特之大思想家，及大實(shí)行家，亦未有真得位乘時(shí)者，故武昭宣元之世，終徒托諸空言，迨哀平之際，而瑰偉絕特之王莽出焉，耳席可以實(shí)且之勢(shì)，故終至在中國(guó)歷史上，演出一部失敗的社會(huì)革命。”59換言之，孔子是在列國(guó)分立的情況下提出改制方案，西漢儒者的思考乃孔子方案之余緒；而王莽是在歷史上未有過(guò)的秦漢一統(tǒng)的情況下提出改制方案。和蒙文通類似，呂思勉也是將王莽放在西漢社會(huì)問(wèn)題之解答者的位置上；但又和蒙文通不同，呂思勉并非將王莽視為西漢儒者同一思路的延續(xù)，而是在后者山重水復(fù)無(wú)路可走的情況下來(lái)把握王莽的改革舉措。這不僅更加凸顯了王莽的獨(dú)特地位，同時(shí)也提出了改制者所依據(jù)之原理性經(jīng)典的差異問(wèn)題，亦即“王莽與古文經(jīng)學(xué)”的關(guān)系問(wèn)題。
呂思勉通常以史學(xué)名世，即便論到其經(jīng)學(xué)，也基本上是在今文經(jīng)學(xué)的脈絡(luò)中來(lái)認(rèn)識(shí)的。比如和他共同編著《古史辨》第七冊(cè)的童書業(yè)就稱他為“今文學(xué)的大師”60。但從整體來(lái)考察則可以發(fā)現(xiàn)，說(shuō)呂思勉傾向今文經(jīng)學(xué)不是入主出奴的門戶之見，而是從歷史的角度對(duì)今文經(jīng)學(xué)所曾發(fā)揮的歷史作用有充分的認(rèn)識(shí)和肯定。所謂“今文學(xué)大師”的稱呼強(qiáng)調(diào)的毋寧是他在今文經(jīng)學(xué)的研究上致力甚遠(yuǎn)，所得甚深，而不是指他對(duì)今文經(jīng)學(xué)的墨守。“歷史之真事實(shí)”，亦即史學(xué)脈絡(luò)上的研究，才是呂思勉的真正用心：“今后學(xué)者之任務(wù)，則在就今文家言，判決其孰為古代之真事實(shí)，孰為孔子之所托，如此，則孔子之學(xué)說(shuō)與古代之事實(shí)，皆可煥然大明，此則今之學(xué)者之任務(wù)也。”61而既然是以探求“歷史之真事實(shí)”為首要任務(wù)，則必然有對(duì)同樣作為歷史之一幕的古文經(jīng)學(xué)做客觀的考察。
具體來(lái)說(shuō)，呂思勉對(duì)古文經(jīng)學(xué)的態(tài)度可以從兩個(gè)層面來(lái)認(rèn)識(shí)。其一，古文經(jīng)乃出于作偽，孔壁得書的事件實(shí)際是劉歆的偽造：“此事見于《漢書》者，惟《藝文志》及《楚元王傳》兩處耳，移讓太常博士固歆之言，即《志》亦本諸歆之《七略》者也，然則二者皆歆之言也，以如此大事而終前漢之世惟歆一人言之，他人曾不齒及，豈理也哉？”