從邵雍到朱子：“一分為二”說(shuō)的演變與定型*
李震
內(nèi)容摘要：邵雍用“一分為二”說(shuō)對(duì)卦爻的來(lái)源給出了新的解釋。與邵雍同時(shí)或稍晚的學(xué)者，以鄭夬與張行成為代表，對(duì)邵雍易學(xué)主要采取卦變說(shuō)的理解。這種解讀并不切合邵雍易學(xué)的宗旨，也無(wú)法安頓太極本體的位置。朱子從其理本的哲學(xué)觀念出發(fā)，對(duì)“一分為二”說(shuō)作了成卦式的解讀，較為恰當(dāng)?shù)爻吻辶松塾阂讓W(xué)的宗旨，更加清楚地界定了伏羲之易與文王之易、成卦與卦變的易學(xué)體系。自邵雍至朱子，成卦解讀的確立標(biāo)志著太極本體觀與一元二體觀在易學(xué)領(lǐng)域的形成。對(duì)邵雍成卦理論的繼承在朱子自己的易學(xué)建構(gòu)中也發(fā)揮了重要作用。
關(guān)鍵詞：邵雍 朱熹 易學(xué) 一分為二 成卦
北宋邵雍無(wú)疑是易學(xué)史上的重要人物。邵雍提出的“一分為二”的成卦理論，1與先天方圓的易學(xué)圖式，更新了傳統(tǒng)易學(xué)的言說(shuō)方式；后來(lái)，經(jīng)過(guò)朱子的表彰，更對(duì)此后的易學(xué)與理學(xué)造成了深遠(yuǎn)影響。
在《易學(xué)啟蒙》中，朱子對(duì)“一分為二”說(shuō)作了精當(dāng)?shù)慕忉?，此乃人所熟知。但在朱子以前，這一學(xué)說(shuō)的詮釋其實(shí)經(jīng)歷了復(fù)雜的演變過(guò)程，含義發(fā)生了從卦變到成卦的轉(zhuǎn)換，這段歷史，則較少引起學(xué)者的注意。只有將這一“中間”史納入研究的視野，“一分為二”說(shuō)的含義才能獲得完整的理解，邵雍與朱子易學(xué)的背景、面向與意義也才能得到貫通的認(rèn)識(shí)。
一、邵雍的“一分為二”說(shuō)
《觀物外篇》記載了邵雍著名的“一分為二”說(shuō)：
太極既分，兩儀立矣。陽(yáng)下交于陰，陰上交于陽(yáng)，四象生矣。陽(yáng)交于陰，陰交于陽(yáng)，而生天之四象；剛交于柔，柔交于剛，而生地之四象：于是八卦成矣。八卦相錯(cuò)，然后萬(wàn)物生焉。是故一分為二，二分為四，四分為八，八分為十六，十六分為三十二，三十二分為六十四，故曰“分陰分陽(yáng)，迭用柔剛，《易》六位而成章”也。十分為百，百分為千，千分為萬(wàn)，猶根之有干，干之有枝，枝之有葉。愈大則愈少，愈細(xì)則愈繁。合之斯為一，衍之斯為萬(wàn)。2
從太極、兩儀、四象、八卦之語(yǔ)可知，此段是對(duì)《系辭》“易有太極，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦”的解釋。從“八分為十六，十六分為三十二，三十二分為六十四”可知，此段不僅解釋了八卦（三畫卦）的形成，而且將八卦與六十四卦（六畫卦）的形成置于統(tǒng)一的思路下，認(rèn)為兩者是同一種連貫方法的產(chǎn)物。自《易傳》以降，迄于北宋，歷代易學(xué)都是以取象說(shuō)解釋八卦之形成，以重疊說(shuō)解釋六十四卦之形成，按因象成卦的思路解釋卦之來(lái)源。邵雍此說(shuō)與前人的不同在于，既不將八卦與六十四卦的形成看作兩事，而是打通為一，給出了連貫的方法；也不將卦之形成建立在象的基礎(chǔ)上，而是以數(shù)代象，以推數(shù)成卦代替因象成卦。邵雍此說(shuō)標(biāo)志著易學(xué)史上的一個(gè)重要轉(zhuǎn)變。
邵雍雖提出了“一分為二”的成卦方法，但文辭簡(jiǎn)約，語(yǔ)焉不詳。作為一種易學(xué)體例的“一分為二”究竟何指，在邵雍論述中是不夠明確的。這為后來(lái)的學(xué)者沿不同方向進(jìn)行詮釋留下了空間。自邵雍至朱子，一百余年間，“一分為二”的理論得到了多樣化的展開(kāi)。
二、兩宋之際易學(xué)對(duì)“一分為二”說(shuō)的詮釋
早在邵雍在世時(shí)，時(shí)人對(duì)“一分為二”說(shuō)已有論及。傳統(tǒng)認(rèn)為，較早論及此說(shuō)者乃程顥。程顥評(píng)論邵雍數(shù)學(xué)，曾有“堯夫之?dāng)?shù)，只是加一倍法”3之語(yǔ)。所謂“加一倍法”，按朱子的解釋，即“一分為二”之義。4不過(guò)，從《二程集》該段文字看，程顥對(duì)邵雍易數(shù)的評(píng)論是在“推歷”“知天”的語(yǔ)境下展開(kāi)的；這樣，加一倍法究竟是指“一分為二”的成卦原則，還是指邵雍歷數(shù)中的某種體例，都還存在疑問(wèn)。審慎地看，程顥此說(shuō)尚難被確鑿地視為“一分為二”說(shuō)評(píng)論的開(kāi)始。
較早與“一分為二”說(shuō)有涉的論述，是鄭夬卦變說(shuō)。沈括《夢(mèng)溪筆談》載，與邵雍同時(shí)，江南人鄭夬有一種獨(dú)特的卦變說(shuō)。其法如下：
乾坤大父母也，復(fù)姤小父母也。乾一變生復(fù)，得一陽(yáng)；坤一變生姤，得一陰。乾再變生臨，得二陽(yáng)；坤再變生遁，得二陰。乾三變生泰，得四陽(yáng)；坤三變生否，得四陰。乾四變生大壯，得八陽(yáng)；坤四變生觀，得八陰。乾五變生夬，得十六陽(yáng)；坤五變生剝，得十六陰。乾六變生未濟(jì)，本得三十二陽(yáng)；坤六變生歸妹，本得三十二陰。乾坤錯(cuò)綜，陰陽(yáng)各三十二，生六十四卦。5
邵伯溫、朱震亦曾引及鄭夬此法，而細(xì)節(jié)略有出入。據(jù)邵伯溫，乾六變所得為歸妹而非未濟(jì)，坤六變所得為漸卦而非歸妹。6據(jù)朱震，生出六十四卦的不是乾坤，而是復(fù)姤；卦變至第五變生出夬剝即止，并不存在第六變。7以理析之，邵伯溫所記與沈括無(wú)本質(zhì)不同，差別或僅系異文所致；8朱震之說(shuō)則有實(shí)質(zhì)區(qū)別，且更為合理，可視為對(duì)沈括記錄的糾正或發(fā)展。9無(wú)論如何，鄭夬卦變說(shuō)大體應(yīng)即如上述。
鄭夬此法實(shí)為邵雍先天卦變之變形?！队^物外篇》有“乾為一”與“一生二為夬”兩段關(guān)于所謂先天卦變的描述。（《邵雍全集》第3冊(cè)，第1182－1183頁(yè)）其法皆以乾卦為卦變之本，自上而下，每次使一爻變陰，最終變出六十四卦。由于所得卦數(shù)逐次倍增，這兩種卦變也呈現(xiàn)出與“一分為二”相似的形式。兩種卦變中，鄭夬之法與后者異曲同工。10按鄭夬之法畫出的圖式，與大圓圖十分類似，但內(nèi)外方向需要對(duì)調(diào)，陰陽(yáng)各爻需要盡換，諸卦順序也要調(diào)整。11潘雨廷先生對(duì)于鄭夬卦變?cè)缬锌疾?，指出鄭夬之圖與大圓圖的區(qū)別在于內(nèi)外觀法不同，12洵為有見(jiàn)。不過(guò)，如果考慮到諸卦卦象、卦名特別是卦序均已調(diào)換，鄭夬若有易圖，大概未必仍因邵雍之舊，而是可能更作新圖，如上所論。
鄭夬易學(xué)與邵雍的關(guān)系是宋代易學(xué)史上的一樁公案。其間原委，學(xué)者各有推測(cè)，13此非本文所欲論。本文要指出的是，從內(nèi)在理路上看，鄭夬此說(shuō)與邵雍易學(xué)確有十分密切的因緣；更具體地說(shuō)，鄭夬是從卦變的角度重述、發(fā)展了邵雍易學(xué)。鄭夬此說(shuō)可以代表同時(shí)代學(xué)者對(duì)邵雍易學(xué)的普遍認(rèn)識(shí)。一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是，兩宋之際的易學(xué)學(xué)者，每每將卦變視為邵雍易學(xué)的特色，如前引沈括、朱震，以及較朱震稍晚的張浚、張行成，乃至更晚如程大昌、林栗、項(xiàng)安世等，在其易著中，皆以卦變解讀邵雍之學(xué)。14主體部分成于南宋中期以前的諸種易圖學(xué)文獻(xiàn)，雖未將鄭夬式的卦變明確地歸于邵雍，但也是在同樣的語(yǔ)境中將此種卦變當(dāng)作關(guān)注的重點(diǎn)。15可以說(shuō)，在與邵雍同時(shí)及稍后的學(xué)者看來(lái)，卦變乃是邵雍易學(xué)的一大宗旨。這種解讀的流行一方面與鄭夬有直接關(guān)系，觀諸書(shū)所論卦變幾乎皆出鄭夬說(shuō)即可知；另一方面也與時(shí)代學(xué)術(shù)的面貌有關(guān)，即當(dāng)南北宋之際，卦變才是對(duì)于卦之來(lái)源的主流解釋。成卦與卦變的區(qū)別，以及邵雍易學(xué)的特色，此時(shí)尚未得到深入認(rèn)識(shí)。
鄭夬之說(shuō)代表了兩宋之際學(xué)者解讀邵雍易學(xué)的一種進(jìn)路。此說(shuō)雖然涉及“一分為二”，卻只是“相關(guān)”“近似”，未對(duì)《觀物外篇》“一分為二”一段作直接的詮釋。真正將先天卦變與“一分為二”相結(jié)合、提出另一種解讀進(jìn)路的，是南宋張行成。
張行成認(rèn)為，《觀物外篇》“一分為二”一段是論卦變。在對(duì)該段的注釋中，張行成提出：
自一分至六十四凡六變，《先天圖》陰陽(yáng)之分?jǐn)?shù)也。（《皇極經(jīng)世觀物外篇衍義》卷四，以下簡(jiǎn)稱《衍義》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第804冊(cè)，第103頁(yè)）
所謂“六變”，即指先天卦變。
在對(duì)《觀物外篇》“一變而二，二變而四，三變而八卦成矣；四變而十有六，五變而三十有二，六變而六十四卦備矣”一段的注釋中，張行成對(duì)先天卦變的步驟作了細(xì)致解說(shuō)：
一變而二者，得二卦也；二變而四者，得四卦也；故三變而八卦成。四變而十有六者，得十六卦也；五變而三十二者，得三十二卦也；故六變而六十四卦備。此《先天圖》卦變也。（《衍義》卷三，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第804冊(cè)，第96－97頁(yè)）
所謂“六變得三十二數(shù)，而成六十四卦”，即前注“自一分至六十四凡六變”。
在《易通變》中，張行成對(duì)其卦變立場(chǎng)作了更直接的表達(dá)：
乾為一，太極也。上爻當(dāng)初變，得二類為兩儀。五爻當(dāng)再變，得四類為四象。四爻當(dāng)三變，得八類為八象。三爻當(dāng)四變，得十六類為十六象。二爻當(dāng)五變，得三十二類為三十二象。初爻當(dāng)六變，得六十四類乃成六十四卦矣。六十四卦實(shí)得八卦，余皆重卦之互變，故曰“《易》有太極，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦”也。自坤為一，以當(dāng)元?dú)猓渥円嗳弧?sup>16
依張行成此說(shuō)，《系辭》“《易》有太極”一段，與《觀物外篇》“太極既分，兩儀立矣”一段，都是對(duì)先天卦變的解釋。這就無(wú)疑是將“一分為二”理解成了卦變問(wèn)題。17
張行成上述解讀的實(shí)質(zhì)，是以卦變?yōu)榫€索，將《觀物外篇》“一分為二”“一變而二”“一生二”三段串聯(lián)起來(lái)，認(rèn)為三者都是對(duì)卦變的說(shuō)明，而“一生二為夬”的先天卦變是此三段的藍(lán)本。這種解讀十分巧妙，不僅留意到了三段形式上的相似，而且對(duì)邵雍易學(xué)的宗旨給出了明確的解釋。在對(duì)卦變主題的把握上，張行成較之鄭夬，可謂更加鮮明而深入。18
張行成的解讀雖富新意，但卻存在巨大的困難。張行成試圖在“一生二”諸說(shuō)之間建立起同一性，卻不曾注意到，《觀物外篇》對(duì)“一分為二”與“一生二”的表述其實(shí)并不相同：關(guān)于“一分為二”，邵雍則云“太極既分，兩儀立矣”，是以太極為一；關(guān)于“一生二”，邵雍則云“乾為一”“一生二為夬”，是以乾為一。對(duì)邵雍來(lái)說(shuō)，太極是生成之本原，乾坤只是變化之開(kāi)端，兩者不能混同；而太極與乾坤既然不能混同，“一分為二”與“一生二”自然也就不能等量齊觀。張行成試將諸說(shuō)都作卦變處理，在文本解讀上首先就難以自圓其說(shuō)。此外，如《觀物外篇》“陽(yáng)上交于陰，陰下交于陽(yáng)”“天之四象”“地之四象”“八卦相錯(cuò)”等語(yǔ)原有明確所指，在行成此說(shuō)中卻盡皆無(wú)從落實(shí)，也是解釋未能入榫的表現(xiàn)。
文本解讀的困境是思想困境的折射。張行成的解釋，從根本上錯(cuò)失了邵雍易學(xué)的宗旨。分析乾坤與太極之別可知，如果說(shuō)“一生二”的乾坤卦變描述的是卦之轉(zhuǎn)化（transformation），那么，“一分為二”的太極之說(shuō)要探討的則是更為根本的卦之形成（formation），或者說(shuō)是卦之轉(zhuǎn)化何以可能的問(wèn)題。形成與轉(zhuǎn)化都是對(duì)于卦之來(lái)源的解釋，但前者是自無(wú)形而至有象，后者只是有形存在間的變化，兩者不能混同。邵雍以太極為標(biāo)志，既言“太極既分”，又言“乾坤起自奇偶，奇偶生自太極”（《觀物外篇》卷下，《邵雍全集》第3冊(cè)，第1240頁(yè)），就已明確表達(dá)出了追論卦之本原、乾坤之所從來(lái)的態(tài)度，而不再僅僅是討論六十四卦內(nèi)部的流轉(zhuǎn)。張行成昧于此意，將成卦化歸入卦變，這種理解上的錯(cuò)位是其混同乾坤與太極、解釋不能浹洽的根源。明代熊過(guò)評(píng)價(jià)此說(shuō)，謂其“言變卦而昧于生卦，失本旨矣”19，可謂深中要害。
縱觀邵雍之世至南宋早期，當(dāng)時(shí)學(xué)者基本是以卦變來(lái)把握邵雍易學(xué)的宗旨，其中又可以鄭夬與張行成為代表分作兩脈。鄭夬借先天卦變立說(shuō)，所述純未超出卦變的范圍；張行成就“一分為二”立論，是以卦變的形式容攝成卦的內(nèi)容。兩說(shuō)各有特色，亦各有困難：鄭夬之說(shuō)只涉及先天卦變，并未處理“一分為二”的主題；張行成之說(shuō)試圖賦予一貫的主題，卻不合邵雍原意。邵雍易學(xué)的宗旨，需要在卦變之外找尋更為貼切的闡釋。
三、朱子對(duì)“一分為二”說(shuō)的詮釋
及至朱子，“一分為二”說(shuō)的詮釋終于發(fā)生了根本的變化。這一變化在朱子本人也經(jīng)歷了一個(gè)歷史的過(guò)程。
朱子對(duì)邵雍易學(xué)的關(guān)注似不甚早。朱子進(jìn)士以治《易》出身，20對(duì)易學(xué)本較熟稔；但早年所學(xué)多主義理，對(duì)象數(shù)似無(wú)深入研究。21朱子較早論及邵氏，是在乾道六至七年（1170－1171）。此時(shí)朱子有《六先生贊》之作，其中談及邵雍；又論及邵雍四分之?dāng)?shù)與“《易》有真數(shù)”之說(shuō)。22至于談及“一分為二”與《先天圖》，似已晚至淳熙七年（1180）。是年朱子在信中，對(duì)程迥“兩儀四象之說(shuō)”表示認(rèn)同，并提到“閩中前輩嘗有為此說(shuō)者，鄙意亦竊謂然，初未敢自信也，今得來(lái)示，斯判然矣”（《答程可久》，《文集》卷四十四，《朱子全書(shū)》第21冊(cè)，第1643頁(yè)）。這正是指“一分為二”之法。淳熙十一年（1184），朱子第一次明確采用了“自一而二，自二而四，自四而八，以為八卦”（《答黃直卿》，《文集》卷四十六，《朱子全書(shū)》第22冊(cè)，第2155頁(yè)）的表述。淳熙十三年（1186）成書(shū)的《易學(xué)啟蒙》，更對(duì)“一分為二”作了典范性的解讀。23此后，“一分為二”成為朱子晚年反復(fù)論說(shuō)的主題。
由朱子與程迥書(shū)可知，朱子的這一解讀，起初是受“閩中前輩”的影響。“閩中前輩”，可能指蔡氏。蔡元定編纂的《皇極經(jīng)世指要》中，錄有與朱子《伏羲八卦次序圖》（小橫圖）形制極似而更見(jiàn)簡(jiǎn)樸的《伏羲始畫八卦圖》與《經(jīng)世衍易圖》，兩圖蓋即蔡氏易學(xué)之成果。24朱子的“一分為二”說(shuō)當(dāng)即發(fā)源于此。立足于此種自下而上、逐爻生成的圖式，朱子認(rèn)為，邵雍“一分為二”是指《周易》由太極生出一陰一陽(yáng)，然后從作為初爻的一陰一陽(yáng)開(kāi)始，每次在前一爻之上再畫一陰一陽(yáng)，直畫至六爻滿處，如此得出六十四卦。這種方法已是標(biāo)準(zhǔn)的成卦說(shuō)，而與此前鄭夬、張行成的卦變說(shuō)有了根本不同。兩者的區(qū)別在于：成卦說(shuō)必有太極，以乾坤與諸卦為太極所生；卦變說(shuō)卻只歸本乾坤，將乾坤看作是諸卦的來(lái)源。25朱子指明了成卦的主題，重新揭示出作為六十四卦之根源的太極在邵雍“一分為二”說(shuō)中的關(guān)鍵位置。這種慧識(shí)，與其理本論的哲學(xué)取向是一致的。
朱子的解讀與橫圖有本質(zhì)的聯(lián)系。在朱子的時(shí)代，除橫圖外，圓圖成卦圖式也有流傳：洪邁、林至、項(xiàng)安世有以圓圖成卦之法；26《周易圖》有《六十四卦陰陽(yáng)倍乘之圖》；27更早，北宋也有類似圖式傳世。28但在朱子的論述中，橫圖幾乎是其解釋成卦的唯一途徑，圓圖罕與成卦問(wèn)題發(fā)生關(guān)聯(lián)。29朱子堅(jiān)持以橫圖形式解讀成卦，一方面或是素所接受的傳統(tǒng)使然，另一方面，更根本地，則是出于思想上的見(jiàn)解：在朱子看來(lái)，橫圖言生成之次序（故名《次序圖》），圓圖言周流之變化（故名《方位圖》），成卦作為形成之事，必須在流行之先，因而只能歸諸前者而非后者。這也是朱子一定要先畫橫圖、再由橫圖折成圓圖，而非直接以圓圖同時(shí)包舉成卦與流行的原因所在。
朱子對(duì)卦變并不陌生?！冻淌弦讉鳌分械呢宰儐?wèn)題朱子素有究心，朱震卦變對(duì)朱子也有影響，《周易本義》更有系統(tǒng)的卦變圖之作。然而，朱子卻終不曾以卦變解讀“一分為二”。這大概未必是由于未見(jiàn)其說(shuō)的緣故：鄭夬卦變載于《易學(xué)辨惑》與朱震《周易卦圖》，兩書(shū)朱子蓋皆有瀏覽；程大昌、林栗述及鄭夬卦變，其書(shū)朱子也有所見(jiàn)聞。朱子不取卦變說(shuō)解讀“一分為二”，在根本上是由其哲學(xué)取向決定的：對(duì)朱子來(lái)說(shuō)，太極與陰陽(yáng)、理與氣的區(qū)分是如此自然且當(dāng)然，以致面對(duì)邵雍“太極既分，兩儀立矣”之論，朱子必然會(huì)將太極理解為本體，將乾坤理解為有象之物，采取成卦式的解讀思路。反過(guò)來(lái)說(shuō)，由于混淆太極與乾坤，“一分為二”的卦變式解讀也勢(shì)必難以在強(qiáng)調(diào)理氣有別、太極不同于萬(wàn)物的朱子處取得認(rèn)同。可以認(rèn)為，即使沒(méi)有傳自“閩中前輩”與程迥的易說(shuō)，朱子對(duì)邵雍易學(xué)也必然傾向于采取同樣的解讀，二者在這里僅僅起到了道夫先路的作用。
從邵雍到鄭夬、張行成再到朱子，“一分為二”說(shuō)的解讀經(jīng)歷了從模糊到清晰、從成卦到卦變?cè)俚匠韶缘难葑儦v程。這在易學(xué)上是一個(gè)成卦說(shuō)逐漸形成的過(guò)程，在哲學(xué)上則是一個(gè)太極本體逐步確立的過(guò)程，或者說(shuō)，是太極陰陽(yáng)一元二體的世界觀在易學(xué)領(lǐng)域建立的過(guò)程。這一過(guò)程是由邵雍初步完成：邵雍提出“一分為二”，已經(jīng)掃除了前人舊有的卦變說(shuō)的哲學(xué)根基，初步劃出了成卦與卦變的界限；30但其定型與明晰，終究要到朱子手中才真正實(shí)現(xiàn)。如同對(duì)周張二程的重新闡明一樣，朱子時(shí)隔一百年后的解讀為邵雍哲學(xué)提供了清晰的形式。得益于朱子的闡揚(yáng)，邵雍的易學(xué)最終以一種足夠簡(jiǎn)明的形態(tài)參與到了理學(xué)世界觀的建構(gòu)過(guò)程中去。
除闡明“一分為二”說(shuō)的成卦意義外，朱子對(duì)于邵雍易學(xué)的貢獻(xiàn)還在于借此點(diǎn)出了成卦與伏羲之易的關(guān)系，以及一般性地講出了成卦與卦變的區(qū)別。特別是后者，對(duì)于朱子自己的易學(xué)建構(gòu)也產(chǎn)生了巨大的影響。朱子晚年反復(fù)講“卦有兩樣生”，認(rèn)為邵雍“先天后天之說(shuō)最為有功”（《朱子語(yǔ)類》卷六十五，第1610頁(yè)），就是認(rèn)為邵雍成卦與卦變的區(qū)分建立起了統(tǒng)攝生成與變化的易學(xué)體系。在這一觀念的指導(dǎo)下，朱子在自己的卦變說(shuō)中也為成卦與卦變劃出了分明的界限：朱子以伏羲卦序排布諸卦，而以文王卦爻辭之用組織卦變，這當(dāng)中顯然有伏羲之易與文王之易、成卦與卦變的體用之別。31于此可以見(jiàn)出朱子對(duì)邵雍易學(xué)的繼承與發(fā)展。其實(shí)，即使是朱子對(duì)邵雍易學(xué)的誤解，如認(rèn)為一卦各爻有則一時(shí)俱有，不存在時(shí)間性的過(guò)程，以及認(rèn)為六爻之上仍可繼續(xù)化生，也多是出于對(duì)成卦說(shuō)的堅(jiān)持。在這個(gè)意義上，朱子是將邵雍的成卦說(shuō)在理的方向上作了進(jìn)一步的發(fā)展，邵雍易學(xué)在朱子手中得到了更徹底的展開(kāi)。
（作者單位：清華大學(xué)新雅書(shū)院）
注釋：
∗基金項(xiàng)目：本文為中國(guó)博士后科學(xué)基金第65批面上資助項(xiàng)目“南宋易學(xué)研究：以邵雍易學(xué)的展開(kāi)為主線”（2019M650760）的階段性成果。
1.在易學(xué)中，成卦的含義較為復(fù)雜。成卦可指卦之畫成，如《說(shuō)卦》“兼三才而兩之，故《易》六畫而成卦”，這里，成卦是一個(gè)有關(guān)《周易》結(jié)構(gòu)的概念。成卦又可指揲蓍得出某卦，如《系辭》“四營(yíng)而成易，十有八變而成卦”，這里，成卦是一個(gè)有關(guān)《周易》筮法的概念。此外，義理派往往還在“卦名的含義”或“一卦所以為一卦的原因”（唐紀(jì)宇：《程頤〈周易程氏傳〉研究》，人民出版社，2016年，第41頁(yè)）的意義上使用成卦一詞，這里，成卦是一個(gè)有關(guān)《周易》卦義的概念。本文所謂成卦是取《說(shuō)卦》之義，且其義又不限于六畫卦，凡三畫卦與六畫卦之畫成，皆可謂之成卦。
2.邵雍：《觀物外篇》卷上，《邵雍全集》第3冊(cè)，上海古籍出版社，2015年，第1196頁(yè)。
3.《河南程氏外書(shū)》卷十二，《二程集》，中華書(shū)局，2004年，第428頁(yè)。
4.朱熹：《易學(xué)啟蒙》卷二，《朱子全書(shū)》第1冊(cè)，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2010年，第218頁(yè)。
5.胡道靜：《夢(mèng)溪筆談校正》，上海古籍出版社，1987年，第319頁(yè)。
6.邵伯溫：《易學(xué)辨惑》，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第9冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第403頁(yè)。
7.朱震：《周易卦圖》卷上，《景印摛藻堂四庫(kù)全書(shū)薈要》第3冊(cè)，世界書(shū)局，1988年，第776頁(yè)。
8.兩種記錄之別可能是由于異文，也可能是由于圖式之異。就文字而言，胡道靜先生提到，《夢(mèng)溪筆談》該段，諸本多作“乾六變生歸妹”，而非“乾六變生未濟(jì)”（《夢(mèng)溪筆談校正》，第319頁(yè)）。這正與邵伯溫說(shuō)相合。就圖式而言，通行本《伏羲六十四卦圓圖》（以下簡(jiǎn)稱大圓圖）從乾至歸妹、從坤至漸，下卦陰陽(yáng)爻數(shù)正合邵伯溫“本得三十二陽(yáng)”“三十二陰”之說(shuō)（“本”指下卦）；而要滿足鄭夬乾至未濟(jì)、坤至歸妹之說(shuō)，則須令大圓圖除乾坤外各卦各爻陰陽(yáng)互變，或作其他更復(fù)雜的改動(dòng)。這意味著，兩種記錄指向的易圖應(yīng)有不同。
9.就生卦數(shù)目說(shuō)，鄭夬第五變生出夬與剝，六十四卦已然全具，最后第六變實(shí)為冗余；就生卦方法說(shuō)，前五變一生二、二生四等等是指卦數(shù)，最后第六變所生之三十二卻是指下卦爻數(shù)，方法并不一貫，似乎純?yōu)闇惒磾?shù)字。朱震取消第六變，是對(duì)舊傳鄭夬卦變法的優(yōu)化。
10.兩者也有區(qū)別：邵雍是自乾變坤，鄭夬是乾坤（復(fù)姤）齊變；邵雍是自上而下，鄭夬是自下而上。
11.此圖至少有兩種可能的形式：其一，乾南坤北不變，除乾坤外，各卦各爻陰陽(yáng)互變，這樣，從外向內(nèi)看，乾左接為復(fù)、師、臨等，坤右接為姤、同人、遁等；其二，乾坤互換，乾北坤南，此時(shí)各卦各爻不需陰陽(yáng)互變，從外向內(nèi)看，乾右接為復(fù)、師、臨等，坤左接為姤、同人、遁等。以上兩種圖式內(nèi)部卦序仍需作復(fù)雜調(diào)整，這是由于鄭夬自下而上的卦變導(dǎo)致卦序變動(dòng)之故。
12.潘雨廷：《鄭夬卦變圖》，《易學(xué)史叢論》，上海古籍出版社，2007年，第404－406頁(yè)。
13.除上引潘雨廷文，另參饒宗頤：《鄭夬〈易〉書(shū)公案》，《饒宗頤史學(xué)論著選》，上海古籍出版社，1993年，第623－630頁(yè)；王風(fēng)：《劉牧對(duì)周敦頤、邵雍可能發(fā)生的影響》，《朱熹易學(xué)散論》，商務(wù)印書(shū)館，2017年，第105頁(yè)。
14.張浚：《紫巖易傳》卷十，《景印摛藻堂四庫(kù)全書(shū)薈要》第3冊(cè)，第444頁(yè)；張行成：《皇極經(jīng)世觀物外篇衍義》卷三，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第804冊(cè)，第101頁(yè)；程大昌：《易原》卷八，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第12冊(cè)，第593－595頁(yè)；林栗：《周易經(jīng)傳集解》卷三十六，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第12冊(cè)，第498頁(yè)；項(xiàng)安世：《項(xiàng)氏家說(shuō)》卷二，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第706冊(cè)，第86頁(yè)。
15.楊甲：《六經(jīng)圖》卷一，毛邦翰補(bǔ)，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第183冊(cè)，第158頁(yè)；佚名：《大易象數(shù)鉤深圖》卷中，《道藏》第3冊(cè)，文物出版社、上海書(shū)店、天津古籍出版社，1988年，第176頁(yè)；佚名：《周易圖》卷下，《道藏》第3冊(cè)，第158頁(yè)。
16.張行成：《易通變》卷一，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第804冊(cè)，第202頁(yè)。
17.張行成與邵雍卦變方法的不同在于，邵雍只談到自乾變坤，張行成則認(rèn)為乾可變坤，坤亦可變乾。這種卦變?nèi)允且郧ぶ蛔鳛樨宰兊母?，與鄭夬的乾坤同時(shí)互變不同。除卦變說(shuō)外，張行成還以筮法來(lái)理解“一分為二”（《易通變》卷二十九，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第804冊(cè)，第576頁(yè)）。這與邵雍之意距離更遠(yuǎn)。
18.細(xì)繹可知，張行成所謂“二類為兩儀”“四類為四象”“八類為八象”，是以一畫之陰陽(yáng)為兩儀，兩畫之陰陽(yáng)為四象，三畫之陰陽(yáng)為八卦。這與后來(lái)朱子在《伏羲六十四卦次序圖》（即大橫圖）中給出的關(guān)于兩儀、四象、八卦的解釋基本一致。行成稍后、朱子之前，程迥在《周易古占法》中，也有類似的說(shuō)法（《周易古占法》卷一，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第12冊(cè)，第600頁(yè)）。此說(shuō)實(shí)已有成卦的意味，而不僅僅是卦變。
19.熊過(guò)：《周易象旨決錄》卷五，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第31冊(cè)，第601頁(yè)。
20.陳骙、佚名：《南宋館閣錄·續(xù)錄》，中華書(shū)局，1998年，第381頁(yè)。
21.張克賓：《朱熹易學(xué)思想研究》，人民出版社，2015年，第34頁(yè)。
22.四分之?dāng)?shù)系楊方所錄，時(shí)在乾道六年（1170）（黎靖德編：《朱子語(yǔ)類》卷六十五，中華書(shū)局，1986年，第1610頁(yè)）；“《易》有真數(shù)”說(shuō)出自與方士繇答書(shū)，約在乾道七年（1171）（《答方伯謨》，《晦庵先生朱文公文集》卷四十四，以下簡(jiǎn)稱《文集》，《朱子全書(shū)》第22冊(cè)，第2009頁(yè)）。朱子書(shū)信紀(jì)年參照陳來(lái)先生考證（陳來(lái)：《朱子書(shū)信編年考證》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2011年），下同。
23.朱熹：《易學(xué)啟蒙》卷二，《朱子全書(shū)》第1冊(cè)，第217－228頁(yè)。
24.有學(xué)者認(rèn)為，《伏羲始畫八卦圖》是邵雍自作，《經(jīng)世衍易圖》是邵伯溫所作。這種推測(cè)缺乏證據(jù)支持。從兩宋之際的易圖學(xué)文獻(xiàn)所錄多種先天類圖式幾乎全是圓圖或方圖、橫圖概未一見(jiàn)來(lái)看，橫圖應(yīng)該不是由邵雍或邵伯溫傳下，否則勢(shì)難湮沒(méi)無(wú)聞，百年后方由蔡氏傳布。兩圖更可能是蔡氏的作品。
25.參見(jiàn)拙文：《從卦變到成卦——李之才、邵雍易學(xué)再認(rèn)識(shí)》，《周易研究》2020年第3期。
26.李簡(jiǎn)：《學(xué)易記》卷首，《景印摛藻堂四庫(kù)全書(shū)薈要》第10冊(cè)，第16頁(yè)；林至：《易裨傳》卷一，《景印摛藻堂四庫(kù)全書(shū)薈要》第7冊(cè)，第341－342頁(yè)；項(xiàng)安世：《項(xiàng)氏家說(shuō)》卷二，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第706冊(cè)，第502頁(yè)。
27.佚名：《周易圖》卷下，《道藏》第3冊(cè)，第133頁(yè)。
28.楊彥齡：《楊公筆錄》卷下，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第863冊(cè)，第199頁(yè)。孫逸超已經(jīng)注意到此點(diǎn)。（孫逸超：《從“卦變法”到“加一倍法”》，《周易研究》2020年第3期）
29.朱子對(duì)圓圖從中心逐層外生的成圖方法有所了解?！墩Z(yǔ)類》載：“又問(wèn)：‘《先天圖》，心法也，圖皆自中起，萬(wàn)化萬(wàn)事生乎心。何也？’曰：‘其中白處者太極也。三十二陰、三十二陽(yáng)者，兩儀也；十六陰、十六陽(yáng)者，四象也；八陰、八陽(yáng)，八卦也。’”又載：“問(wèn)：‘《先天圖》陰陽(yáng)自兩邊生，若將坤為太極，與《太極圖》不同，如何？’曰：‘他自據(jù)他意思說(shuō)，即不曾契勘濂溪底。若論他太極，中間虛者便是。他亦自說(shuō)圖從中起，今不合被橫圖在中間塞卻。待取出放外，他兩邊生者，即是陰根陽(yáng)，陽(yáng)根陰。這個(gè)有對(duì)，從中出即無(wú)對(duì)。’”（《朱子語(yǔ)類》卷六十七，第1666－1667頁(yè)）但朱子終究不曾以此解讀成卦問(wèn)題。
30.參見(jiàn)拙文《從卦變到成卦——李之才、邵雍易學(xué)再認(rèn)識(shí)》，《周易研究》2020年第3期。
31.楊立華教授對(duì)此有細(xì)致探討。（楊立華：《〈周易本義〉中的卦變說(shuō)》，《哲學(xué)門》第29輯，北京大學(xué)出版社，2014年，第1－9頁(yè)）張克賓對(duì)此也有論述。（《朱熹易學(xué)思想研究》，第202－213頁(yè)）