作者：黎漢基，系中山大學(xué)中國公共管理研究中心副教授
   談及中國經(jīng)學(xué)史的書寫，許多學(xué)者可能會(huì)不約而同指向同一個(gè)人──皮錫瑞。盡管中國經(jīng)部文獻(xiàn)異常豐富，但說到經(jīng)學(xué)通史，卻一直沒有嚴(yán)格的系統(tǒng)著作。因此周予同看見本田成之《中國經(jīng)學(xué)史》（1927年）出版，頓感沮喪萬分，埋怨中國學(xué)者不爭(zhēng)氣，特別批判皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》、劉師培《經(jīng)學(xué)教科書》二書：“他們的作品竟這樣地簡(jiǎn)略，如一篇論文或一部小史似的，這不能不使我們失望了。”失望歸失望，因皮書在時(shí)段上的相對(duì)連貫性，不像劉書只寫一小部分便擱筆，故周予同還是肯定皮錫瑞的貢獻(xiàn)，他所校注《經(jīng)學(xué)歷史》，連同《經(jīng)學(xué)通論》，在現(xiàn)代中國為數(shù)不多的經(jīng)學(xué)史著述中，算是比較得到重視的兩種，至今依然。
   自民國以降，經(jīng)學(xué)算不算“瓦解”，言人人殊，要看論者是從什么定義來理解，但在崇尚新潮的知識(shí)分子眼中，許多昔日被儒者吹捧的經(jīng)典肯定是不待見的。假如經(jīng)學(xué)是高回報(bào)且得到熱門追捧的領(lǐng)域，可選擇的優(yōu)秀作品比較多，恐怕周予同也不必勉強(qiáng)自己為他感到“失望”的作品作校注和推廣的工作。行情冷，競(jìng)爭(zhēng)少，有限的產(chǎn)出反而得到珍視。以作品影響各自專業(yè)的內(nèi)在的持續(xù)性而言，真要總結(jié)清末以來中國新撰述的各種教科書，恐怕沒有多少作品可以凌駕在皮氏著作之上。時(shí)至今日，仍有不少著作照搬皮錫瑞的觀點(diǎn)，視若定讞，不檢驗(yàn)也不質(zhì)疑，仿佛是絕對(duì)的真理，無謬無誤──對(duì)比一下，今天中國哲學(xué)工作者如何看待胡適、馮友蘭的作品！可以說，經(jīng)學(xué)研究的不發(fā)達(dá)，反而成就了皮錫瑞作為經(jīng)學(xué)權(quán)威的卓越聲譽(yù)。面對(duì)這樣吊詭的結(jié)果，如果半生憋屈壓抑不得志的皮錫瑞泉下有知，不知該作何感想？
   就寫作初衷而言，皮錫瑞大概率是失望了?！督?jīng)學(xué)歷史》《經(jīng)學(xué)通論》二書篇幅不多，但通篇洋溢著防制異己的戰(zhàn)斗心態(tài)。他在《通論自序》表示：“近世異說滋多，非圣無法，至欲以祖龍之一炬，施之圣經(jīng)。”雖然清廷治下經(jīng)學(xué)教育仍是官方欽定必考必教的內(nèi)容，燒經(jīng)之災(zāi)遠(yuǎn)非觸手可及，但皮錫瑞這樣說，無非是自我賦予高度的應(yīng)用意義，在文化政治上作出實(shí)際的影響?！稓v史》《通論》二書，是“用救燔經(jīng)之禍”的戰(zhàn)斗工具。戰(zhàn)斗的需要，就是己勝敵敗。對(duì)“圣經(jīng)”的潛在威脅，都是需要打擊和否定的。在他筆下的經(jīng)學(xué)史圖像，真理是掌握在“治今文者”一方，只有他們及其論述方能“窺見圣經(jīng)微旨”。“治今文者”優(yōu)于其他異己，包括治古文者，或其他不講今古的人。這是貫穿皮氏著述的核心宗旨。為了爭(zhēng)取“今文說”在學(xué)術(shù)上的獨(dú)占地位，皮錫瑞宣言晉宋以下專信古文《尚書》《毛詩》《周官》《左傳》導(dǎo)致“大義、微言不彰”。于是，真正的勝利是“圣經(jīng)”得到抬舉，奉若圭臬，他所說的“微言”和“大義”得到弘揚(yáng)、接納、信從乃至應(yīng)用，而非他自己被抬舉為經(jīng)學(xué)權(quán)威。然而時(shí)代洪流證明，經(jīng)學(xué)在現(xiàn)代國家建構(gòu)的過程中，是用不著有這樣無與倫比的高度。無論“微言”和“大義”被吹噓得多么亮麗，都得接受檢驗(yàn)和考察。皮錫瑞不喜歡的“異說”只會(huì)愈來愈多，周予同點(diǎn)?！督?jīng)學(xué)歷史》時(shí)的狀況已不可能是他樂見的景象，更不用說自媒體發(fā)達(dá)的今天了。
   除了見證時(shí)代的歷史意義外，閱讀皮錫瑞的經(jīng)學(xué)史究竟還有什么意義呢？看起來，還是要回歸學(xué)術(shù)的道路。文化政治的操作，皮錫瑞已經(jīng)用自己的失敗說明這是走不通的死路。真要回歸學(xué)術(shù)，就要把經(jīng)學(xué)史視作客觀認(rèn)識(shí)的對(duì)象，而非滿足個(gè)人偏好的陣地。閱讀皮錫瑞，與其把他視作無可冒犯的權(quán)威，不如把他的觀點(diǎn)視為一些有待驗(yàn)證的經(jīng)驗(yàn)性假設(shè)，以此促進(jìn)相關(guān)經(jīng)典文本的認(rèn)識(shí)，從中看到新的東西，或開展新的論證。
   之所以強(qiáng)調(diào)皮氏觀點(diǎn)是經(jīng)驗(yàn)性假設(shè)，主要是鑒于經(jīng)學(xué)史課題的性質(zhì)。借用馮友蘭的說法，經(jīng)學(xué)史是“照著講”而非“接著講”的工作。經(jīng)學(xué)史研究者經(jīng)常詢問各種各樣的經(jīng)驗(yàn)性問題。為什么孔子撰寫《春秋》？康有為如何完成《新學(xué)偽經(jīng)考》？《大誥》“王若曰”是指哪一個(gè)人？不同的人對(duì)這些問題各有認(rèn)識(shí)，但許多時(shí)候，學(xué)者不能完全確定自己的答案是不是正確的。之所以不能確定，是因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)性問題需要充足舉證，絕非自立自足或不證自明?？墒?，從不同來源中所積累的有效數(shù)據(jù)卻未必令人滿意，故操作到最后，學(xué)者必須權(quán)衡各種不同乃至矛盾的解釋，務(wù)求優(yōu)劣得所，而非輕率地某一套貌似權(quán)威的說法?？娷鯇O的弟子潘任在江南高等學(xué)堂編纂《七經(jīng)講義》時(shí)，諄諄告誡讀者：“參考諸儒經(jīng)說，勿囿此冊(cè)，自畫進(jìn)步。”編纂經(jīng)學(xué)史的教科書，完全可以做到客觀和克制；閱讀和檢討它們，也同樣需要客觀和克制。沒有理由因?yàn)樽约浩媚骋患矣^點(diǎn)就抹殺異己。
   這意味著像皮錫瑞那樣崇今詆古的戰(zhàn)斗心態(tài)，是不必要的。徐復(fù)觀晚年檢討清末伸張門戶、黨同妒異的思想現(xiàn)象，便覺得《經(jīng)學(xué)歷史》《經(jīng)學(xué)通論》是這一風(fēng)氣的結(jié)晶，感嘆其書“逞矯誣臆斷之能，立隱逆理之術(shù)”。不能把這一評(píng)價(jià)簡(jiǎn)化為學(xué)派間的惡意傾軋?，F(xiàn)在學(xué)術(shù)界經(jīng)常為徐復(fù)觀貼上“港臺(tái)新儒家”的廉價(jià)標(biāo)簽，但徐復(fù)觀特立獨(dú)行，其對(duì)熊十力、錢穆、牟宗三等人的批判，恐怕不是一般人所能為或所敢為。他之所以不相信皮錫瑞對(duì)經(jīng)學(xué)史的各種論斷，主要還是學(xué)術(shù)原因。徐復(fù)觀與皮錫瑞，尊孔崇經(jīng)，一模一樣，徐之于皮，乃是后進(jìn)對(duì)前人的關(guān)系。然而，前輩學(xué)者說的是否都對(duì)，一切還得看具體論證究竟如何。錯(cuò)了就要被推翻，包括自己說錯(cuò)了的話，誠如徐復(fù)觀《兩漢思想史》卷三時(shí)對(duì)后進(jìn)的期望，“若由后起的堅(jiān)強(qiáng)證據(jù)將已得出的結(jié)論推翻，這是學(xué)術(shù)上的進(jìn)步，我由衷地期待這種進(jìn)步。”這是何等坦蕩的胸襟！在經(jīng)學(xué)史研究上，可資信賴的結(jié)論，同樣是可檢驗(yàn)的?；谶@一考慮，今天重讀皮錫瑞有關(guān)經(jīng)學(xué)史的各種論斷，應(yīng)該追求進(jìn)步，對(duì)之視作可檢驗(yàn)、可征實(shí)、可證偽的經(jīng)驗(yàn)性假設(shè)。各種迥異于皮氏的異說，包括他所否定的古文說或宋明儒的經(jīng)解，也該得到公平的處理──這也就是潘任所說的“參考諸儒經(jīng)說”的工作。
   假如放寬視界，多方比較的話，便即發(fā)現(xiàn)皮錫瑞的經(jīng)學(xué)史主張，往往是他個(gè)人的獨(dú)特認(rèn)識(shí)，不見得是過去經(jīng)學(xué)家都共許的基本事實(shí)。例如《經(jīng)學(xué)歷史》說“孔子出而有經(jīng)之名”，不僅主張《六經(jīng)》是孔子所作，連“經(jīng)”這一名稱的出現(xiàn)也從孔子說起。在皮錫瑞的構(gòu)想中，“經(jīng)”就是宗教意義的教典，孔子與《六經(jīng)》，如同老子與《道德經(jīng)》，釋迦與七佛之論的關(guān)系。若“經(jīng)”的名稱不是來自孔子，如何顯示孔子作為創(chuàng)教者的神圣地位呢？然而，皮錫瑞所征引的《禮記·經(jīng)解》《莊子·天運(yùn)篇》等文獻(xiàn)，實(shí)不足以證成“經(jīng)之名”出自孔子。在《經(jīng)學(xué)歷史》之前，龔自珍已有“天下有六經(jīng)久矣”，指出孔子以前早有“經(jīng)”的稱呼。與皮錫瑞一樣，龔自珍同樣追求政治改革，同樣欣賞《公羊》等作品，故不能把龔、皮之異理解為經(jīng)今古文之爭(zhēng)的另一表現(xiàn)?？鬃右郧笆遣皇且延?ldquo;經(jīng)”之名？這是一個(gè)需要具體舉證的經(jīng)驗(yàn)性問題，與學(xué)派歸屬或跟隊(duì)沒有什么關(guān)系。

　  除了“經(jīng)之名”以外，皮錫瑞產(chǎn)生疑問和值得探討的論斷，還有許許多多：《周易》的卦爻辭真的是孔子所作？《孟子》是不是分拆“大義”與“微言”呢？“《春秋》素王之義”的論證能說得通嗎？杜預(yù)真的“尊周公以抑孔子”？要解答以上的疑問，單看皮錫瑞和他的同道是不夠的。他的論敵、他所援引的文獻(xiàn)、他自以為可靠的權(quán)威見解，究竟說了什么？要真正認(rèn)識(shí)皮錫瑞，就不能不了解這些。再次重申，“參考諸儒經(jīng)說”是值得做的工作，尤其是對(duì)待皮錫瑞的經(jīng)說。比讀皮錫瑞和諸儒各種不同見解，最大的紅利是真正把這些人當(dāng)作學(xué)者看待，更有可能認(rèn)真衡量其中論斷的得失，從而豐富我們對(duì)經(jīng)學(xué)史的認(rèn)識(shí)。這也是閱讀皮錫瑞真正能令人受益受惠的地方。