陸隴其的獨(dú)尊朱子論 ——兼談其對(duì)東林以及蕺山、夏峰等學(xué)派的評(píng)定
發(fā)表時(shí)間：2021-07-12 10:47:52 作者：張?zhí)旖?nbsp; 來源：《中國哲學(xué)史》2021年第3期
內(nèi)容摘要：陸隴其是清初程朱理學(xué)一系的代表人物，其學(xué)術(shù)主旨即“尊朱辟王”。與對(duì)其有影響的張履祥、呂留良、能賜履等學(xué)者相比，陸隴其明辨道統(tǒng)，形成了更為完整而獨(dú)特的“獨(dú)尊朱子”論。一則辨析為何朱子之學(xué)即孔子之學(xué)、尊朱子即尊孔子，一則辨析為何顧憲成、高攀龍與黃宗羲、孫奇逢等調(diào)停朱、王之不可取，正是因?yàn)樗纳畋倥c嚴(yán)辨從而在“由王返朱”思潮，也即朱子學(xué)再度意識(shí)形態(tài)化過程中發(fā)揮了較大的“衛(wèi)道”之功。
關(guān)鍵詞：陸隴其；清初儒學(xué)；獨(dú)尊朱子；由王返朱；東林學(xué)派
自宋以降，程朱、陸王之爭(zhēng)時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，成為宋、元、明、清儒學(xué)史的一條主線。晚明的東林、蕺山兩大學(xué)派都有一定程度的“由王返朱"，然尚不徹底。梁啟超說：“從順治元年到康熙二十年約三四十年間，完全是前明遺老支配學(xué)界。他們所努力者，對(duì)于王學(xué)實(shí)行革命。"“王學(xué)反動(dòng)，其第一步則返于程朱。[1]推尊朱子的運(yùn)動(dòng)，到了清初則逐漸形成大趨勢(shì)，由民間發(fā)軔，再與官方互動(dòng)而制度化、意識(shí)形態(tài)化，康熙五十一年(1712)，將朱子從祀孔廟的地位加以升格，則可以看作“獨(dú)尊朱子"的標(biāo)志性事件：“宋儒朱子配享孔廟，本在東廡先賢之列，今應(yīng)遵旨升于大成殿十哲之次。"[2]
對(duì)于地位尊崇的清初朱子學(xué)，學(xué)界卻一直比較冷漠，陳榮捷先生早已有注意：“大多史家，均以程朱學(xué)派為欽定正統(tǒng)，而不以此派有其重要性。"[3]錢穆與馮友蘭置此段程朱學(xué)派于不顧，梁啟超僅提及少數(shù)程朱派儒者，還有張君肋、蔣維喬以及日本的森本竹城之等等，都是因?yàn)槔韺W(xué)被樸學(xué)所取代而認(rèn)為此一階段僅為過渡期，故幾無討論之價(jià)值。因此，陳先生還指出：“諸學(xué)者中，從無一人視程朱運(yùn)動(dòng)有何積極之貢獻(xiàn)。此實(shí)一嚴(yán)重之疏失，不僅曲解程朱學(xué)派之真象，亦曲解十七世紀(jì)一般中國思想之真象。"事實(shí)上，十七世紀(jì)的程朱學(xué)派自有其獨(dú)立之價(jià)值，在儒學(xué)發(fā)展史上承上啟下的意義也值得作進(jìn)一步的探析，而其中的最關(guān)鍵一環(huán)，朱子學(xué)何以成為獨(dú)尊，就值得加以深入研究。
陸隴其(1630-1693)，原名龍其，字稼書，謚清獻(xiàn)，浙江平湖人，曾任嘉定知縣、靈壽知縣、四川道御史。他是清初的理學(xué)名臣，在康熙朝被稱為“本朝理學(xué)儒臣第一"[4]，到了雍正朝又成為第一個(gè)從祀孔廟的本朝學(xué)者。作為一個(gè)中下層官員，之所受到清廷的諸多禮遇，就是因?yàn)樵?ldquo;衛(wèi)道"上的突出貢獻(xiàn)，特別是通過著作的刊行與學(xué)術(shù)論辯等，將民間學(xué)者的“尊朱辟王"思想加以發(fā)展并傳播于官方學(xué)者之間，從而推動(dòng)了朱子學(xué)的“獨(dú)尊"。所以說，以陸隴其為研究中心來看清初學(xué)者的“獨(dú)尊朱子"論，則對(duì)于研究十七世紀(jì)的儒學(xué)史有著重要的意義。[5]
一
清初朱子學(xué)獨(dú)尊地位的確立，當(dāng)是民間與官方共同推動(dòng)，或者說是他們共同所愿，雖然其目的有異有同，其異一在反思明亡，一在重建官方意識(shí)形態(tài)；其同則在端正風(fēng)俗、人心，整頓社會(huì)秩序。后來成為官方學(xué)者的陸隴其對(duì)于朱子的推崇，究其思想之來源則是受到民間的、前明之遺民學(xué)者張履祥(1611-1674)、呂留良(1629-1683)的影響。就“獨(dú)尊”朱子而言，關(guān)于為何“獨(dú)尊”、如何“獨(dú)尊”等問題，則陸比張、呂二人論述更加具體、詳實(shí)。
陸隴其認(rèn)為朱子之學(xué)即孔子之學(xué)，尊朱子即尊孔子。為什么是朱子？在闡明朱子在儒學(xué)史上的重要性之時(shí)，他有兩個(gè)重要論斷：其一，在孔子與朱子之間，還有北宋諸儒作為中介，而朱子則是集諸儒之大成；其二，朱子之所以當(dāng)獨(dú)尊，則是因?yàn)槠?ldquo;所述諸經(jīng)之傳注”，“去今未遠(yuǎn)，遺文具在”：
《六經(jīng)》未作，道在天地；《六經(jīng)》既作，道在《六經(jīng)》。自堯、舜以來，眾圣人互相闡發(fā)，至孔子而大備。……然漢儒多求詳于器數(shù)，而闊略于義理，圣人之遺言雖賴之以傳，而圣人之精微亦由之而湮。歷唐及宋，至廉、洛、關(guān)、閩諸儒出，即器數(shù)而得義理，由漢儒而上迵洙泗。
自堯、舜而后，群圣輩出，集群圣之大成者，孔子也。自秦、漢而后，諸儒輩出，集諸儒之大成者，朱子也。朱子之學(xué)，即孔子之學(xué)。[6]
從孔子到朱子這一道統(tǒng)傳承的邏輯，在陸隴其那里有著非常詳盡的論述，特別是作為中間一環(huán)的北宋諸子，他也給予了特別的重視：
孔子集群圣之大成，朱子集諸儒之大成，猶文、武、周公損益二代之制，以成一王之法也。孔子傷夏、殷之禮不足征，蓋惜文、武、周公損益之妙，不得見于后世耳。今孔子之道雖垂于《六經(jīng)》，而其所以損益群圣者，后世亦不能知其詳。獨(dú)朱子去今未遠(yuǎn)，遺文具在。其所述諸經(jīng)之傳注，既足以明道于天下，而其損益之妙，又往往見于《文集》《語類》之中，學(xué)者其可不寶而傳焉。[7]
他還說：“非周、程、張、邵，則洙泗之學(xué)不明，非朱子則周、程、張、邵之學(xué)不明……尊朱子，即所以尊周、程、張，邵，即所以尊孔子。[8]孔子集文、武、周公等群圣之大成，朱子則集北宋濂、洛、關(guān)、閩等諸儒之大成，故推尊朱子就等于推尊周、程、張、邵諸儒，也就等于推尊孔子。進(jìn)而言之，因?yàn)闈h儒“詳于器數(shù)”而“略于義理”，故僅僅傳下了圣人之遺言的《六經(jīng)》，圣人之道的精微卻被湮滅，后世難以通曉孔子損益的文、武、周公、三代之制的詳細(xì)節(jié)目；然而經(jīng)過了周、程、張、邵諸儒對(duì)孔子洙泗之學(xué)的發(fā)明，再經(jīng)過朱子，則圣人之言的精微得以彰顯，于是乎“明道于天下”了。而且朱子還留下了詳細(xì)的“諸經(jīng)傳注”以及《文集》與《語類》，他是如何評(píng)判、抉擇周、程、張、邵之學(xué)，也即其中的“損益之妙”也可得而知之，“去今未遠(yuǎn)”的朱子遺文則為后世學(xué)者明道、傳道提供了方便。
在闡明了為什么必須“獨(dú)尊”朱子之后，還要闡明如何“獨(dú)尊”朱子。陸隴其指出，當(dāng)于學(xué)術(shù)混淆弊病滋生的明清之際，唯有“獨(dú)尊”朱子(紫陽)，“今日起敝扶衰，惟在力尊紫陽”[9]，這種“獨(dú)尊”的意識(shí)，在清初諸儒之中表現(xiàn)最為突出，而且也是論證最為詳實(shí)的。他說：
嘗以為近世學(xué)術(shù)之弊，起于不能謹(jǐn)守考亭，故救弊之法無他，亦惟有力尊考亭耳。……夫朱子之學(xué)，孔孟之門戶也。學(xué)孔孟而不由朱子，是入室而不由戶也。[10]
今之學(xué)者，必尊朱子而黜陽明，然后是非明而學(xué)術(shù)一，人心可正，風(fēng)俗可淳。陽明之學(xué)不熄，則朱子之學(xué)不尊。[11]
所謂“近世”當(dāng)指中晚明以來，因?yàn)殛柮髦畬W(xué)的興盛，以至于學(xué)者們不能謹(jǐn)守朱子（考亭）之學(xué)，于是弊病叢生。故而想要“起弊扶衰”則必須“罷黜陽明，獨(dú)尊朱子”，使得“是非明而學(xué)術(shù)一”，于是人心可以端正、風(fēng)俗可以淳樸。也就是說，朱子之學(xué)是通往孔、盂圣人之學(xué)的唯一孔道，故陽明、朱子二學(xué)，在陸隴其那里已經(jīng)勢(shì)同水火，不可并存了。進(jìn)一步又說：
今之論學(xué)者無他，亦宗朱子而已。宗朱子者為正學(xué)，不宗朱子者即非正學(xué)。漢儒不云乎，諸不在六藝之科、孔子之術(shù)者，皆絕其道，勿使并進(jìn)，然后統(tǒng)紀(jì)可一而法度可明。今有不宗朱子之學(xué)者，亦當(dāng)絕其道，勿使并進(jìn)，朱子之學(xué)尊，而孔子之道明，學(xué)者庶乎知所從矣。[12]
既然“朱子之子即孔子之學(xué)”，“朱子之學(xué)尊，而孔子之道明”，那么學(xué)者也就必須“宗朱子”，“宗朱子”才是“正學(xué)”。陸隴其還提出效仿漢儒“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，漢代“不在六藝之科、孔子之術(shù)者，皆絕其道，勿使并進(jìn)”，如今則“非朱子之說者，皆絕其道，勿使并進(jìn)”。
值得注意的是，陸隴其還有更為嚴(yán)苛的主張，以及更為具體的“獨(dú)尊朱子”的措施，他說：
漢之世，當(dāng)尊孔子，而今之世，當(dāng)尊朱子。……尊朱子，而非朱子之說者，皆絕其道，勿使并進(jìn)?！端臅贰段褰?jīng)》之注，固學(xué)者所當(dāng)奉以為式，不敢稍叛矣；而凡《太極圖》《通書》《東西銘》《皇極經(jīng)世》諸書，為朱子所表章者，皆列于學(xué)宮，俾學(xué)者肆而習(xí)之。而又選敦厚有道術(shù)者，為之師表。使之惟誦其言，且法其行。如是則天下曉然知宋儒之學(xué)，為天下之正學(xué)，為洙泗之真?zhèn)鳌?a href="applewebdata://7C29909B-1682-47A1-B79E-4C2BF076DF53#_ftn13" name="_ftnref13" title="">[13]
一方面，陸隴其要講明如何以朱子之是非為是非，一是確立新的經(jīng)典，朱子注釋的《四書》《五經(jīng)》必當(dāng)奉為經(jīng)典，朱子表彰的北宋諸子之書也當(dāng)奉為經(jīng)典；一是遴選“敦厚而有道術(shù)者”作為老師，也就是說能夠篤實(shí)講明并實(shí)踐朱子之學(xué)者方才可以作為學(xué)宮之師。另一方面，還要禁絕似是而非之學(xué)，不但要將“不宗朱子之學(xué)者”“絕其道”，還要將“尊朱子，而非朱子之說者”也“絕其道”，也就是說表面上表示尊崇朱子之學(xué)，而實(shí)際并非真正從事朱子之學(xué)者，也都要將之禁絕。他接著還說：“向之嘉、隆以來之學(xué)，得罪于圣教，得罪于國家，有君國子民蒞官臨政之志者，當(dāng)擯而絕之，不可稍有入焉者也。”也就是說“擯而絕之”的，主要就是指陽明后學(xué)，其次則是諸如下文所論及的東林、蕺山、夏峰等明清之際著名的理學(xué)學(xué)派了。
為了進(jìn)一步闡明朱、王二學(xué)之“不可凋停”，以及朱學(xué)與王學(xué)其根本性的不同，陸隴其又提出必須明辨學(xué)術(shù)之源與流，也即明辨“立教之弊”與“末學(xué)之弊”。他說：
至論正、嘉風(fēng)俗之壞，非姚江之過，學(xué)姚江者之過。此今日調(diào)停朱、王者，大抵如此立論，然仆則以為不可調(diào)停者。風(fēng)俗之壞，實(shí)始姚江，非盡其徒之咎也。若徒歸獄龍溪輩，而謂與姚江無干，則非惟不足以服龍溪，且將使天下學(xué)者，不見姚江之失，復(fù)從而學(xué)之，其害可勝道耶？大抵學(xué)術(shù)之弊，有自末流生者，有從立教之初起者。如學(xué)考亭不得，則流于腐，此自末流生者也。若姚江，則立教之初已誕矣，何待學(xué)之不得，而后流于誕？此不可同日而論也。[14]
當(dāng)時(shí)就有人認(rèn)為，正德、嘉靖時(shí)期風(fēng)俗的敗壞，以及王學(xué)的種種流弊，不是陽明本人的過失，而是學(xué)陽明的那些后學(xué)諸如王畿等人的過失。陸隴其認(rèn)為不可將王學(xué)的流弊都?xì)w之于王畿，就應(yīng)該追究到王陽明本人。故在對(duì)當(dāng)時(shí)“調(diào)停朱、王”者加以再批判之時(shí)，提出要去區(qū)分學(xué)術(shù)的源與流，也即“立教之初起者”與“末流生者”。再以此來看朱學(xué)與王學(xué)，那么朱學(xué)即使有弊病，也是因?yàn)楹髮W(xué)不得其法，故為“末流生者”；而王學(xué)則是“立教之初”就有弊病，不必等到王門后學(xué)。所以說朱、王二學(xué)“不可同日而論”。對(duì)此問題，陸隴其在《學(xué)術(shù)辨》中則說得更為清楚：
失天下有立教之弊有末學(xué)之弊。末學(xué)之弊如源清而流濁也;立教之弊如源濁而流亦濁也。學(xué)程朱而偏執(zhí)固滯是末學(xué)之弊也。若夫陽明之所以為教，則其源先已病矣。是豈可徒咎末學(xué)哉！[15]
陸隴其于是強(qiáng)調(diào)，必須區(qū)分“立教之弊”與“末學(xué)之弊”，末學(xué)之弊則如水的源頭清澈而其末流則渾濁，程朱之學(xué)就是如此；立教之弊則如水的源頭渾濁，那么末流無論如何也不可能清澈了，陽明之學(xué)就是如此。
陸隴其通過源與流的分辨，使得朱、王之“是非”更加明顯了，他的這些分辨，就是為了反對(duì)明清之際諸如東林之顧、高以及黃宗羲、孫奇逢等對(duì)陽明心學(xué)持有回護(hù)態(tài)度或持有朱、王調(diào)停態(tài)度的學(xué)者。最后，陸隴其留下的學(xué)術(shù)之正途只有一條了，也即“獨(dú)尊”朱子學(xué)而已，無論王陽明本人或是王門的諸后學(xué)，乃至顧、高與黃、孫都當(dāng)“深辟”，即便他們也“尊朱子”且是“君子”，也當(dāng)“嚴(yán)辨”。
二
在陸隴其看來，明清之際尚有兩類回護(hù)王陽明之學(xué)術(shù)者：“今之回護(hù)姚江者有二：一則以程、朱之意解姚江之語，此不過欲寬姚江，其病猶小；一則以姚江之意解程、朱之語，此則直欲誣程、朱，其罪大。”[16]也就是說，諸如劉宗周等屬于王學(xué)一系的學(xué)者，往往用程、朱之意思來解釋王陽明的語錄，以朱學(xué)修正王學(xué)，其影響主要在王學(xué)內(nèi)部，故“罪小”；至于東林學(xué)派的顧憲成、高攀龍等人則標(biāo)明“宗朱”，屬于程、朱一系的學(xué)者，然而對(duì)王學(xué)雖有批判但不徹底，甚至也有暗用王學(xué)的某些思想來解讀程、朱語錄的，這就是在混亂程、朱，誣陷程、朱，故“罪大”。他還說：“必使考亭、姚江如黑臼之不同，勿有所調(diào)停其間，則大指可得，而世道其庶幾矣。”[17]朱學(xué)與王學(xué)，如“黑臼之不同”，如“調(diào)停其間”則即便其“大指可得”，也對(duì)于“世道”意義不大，所以說陸隴其在清初倡導(dǎo)朱子學(xué)“獨(dú)尊”，并未在“尊程朱黜陽明”議題上止步，而是進(jìn)一步發(fā)展到了對(duì)“回護(hù)姚江”“調(diào)停其間”的批判。
在兩種回護(hù)、調(diào)停之中，陸隴其最為擔(dān)心的是宗朱而又不夠徹底，表面看似朱學(xué)，而實(shí)際仍舊未曾越出王學(xué)范圍的東林之學(xué)。他對(duì)東林顧、高學(xué)術(shù)的得失，也即“陽尊而陰篡”的問題作了全面的辨析，下面則分四點(diǎn)來加以說明。
首先，就晚明學(xué)術(shù)而言，陸隴其認(rèn)為東林學(xué)派最為近于“學(xué)術(shù)之正”，顧、高二人使得天下學(xué)者重新關(guān)注于程朱之學(xué)，且痛陳陽明之學(xué)的弊病，學(xué)風(fēng)為之一變，這些功績不可不加以肯定：“涇陽、景逸起而救之，痛言王氏之弊，使天下學(xué)者復(fù)尋程、朱之遺規(guī)，向之邪說诐行為之稍變。然至于本源之際，所謂陽尊而陰篡之者，猶未能盡絕之也。”[18]顧、高二人起來振作學(xué)風(fēng)，雖說批判王學(xué)亦可謂“深切著明”，“扶植綱常之念，真可與日月爭(zhēng)光”[19]。但還是不夠徹底，特別是在“本源”上頭依舊有著“陽尊而陰篡”，故不能算作真正的程朱之學(xué)。
其次，在《學(xué)術(shù)辨》之中，陸隴其曾圍繞“本源地”問題，將顧、高之學(xué)與王學(xué)、朱學(xué)作了細(xì)致的比較：
涇陽、景逸深懲其弊，知夫知覺之非性，而無善無惡不可以言性，其所以排擊陽明者，亦可謂得其本矣。然其學(xué)也，專以靜坐為主，則其所重仍在知覺，雖云事物之理，乃吾性所固有，而亦當(dāng)窮究，然既偏重于靜，則窮之未必能盡其精微，而不免于過不及。是故以理為外，而欲以心籠罩之者，陽明之學(xué)也；以理為內(nèi)，而欲以心籠罩之者，高、顧之學(xué)也。陽明之病，在認(rèn)心為性；高、顧之病，在惡動(dòng)求靜。..夫靜坐之說，雖程朱亦有之，不過欲使學(xué)者動(dòng)靜交養(yǎng)，無頃刻之離耳，非如高子《困學(xué)記》中所言，必欲澄神默坐，使呈露而目，然后有以為下手之地也。由是觀之，則高、顧之學(xué)，雖箴砭陽明多切中其病，至于本源地仍不能出其范圍。[20]
顧、高雖然已經(jīng)指出了王學(xué)的兩大弊病“知覺之非性”與“無善無惡不可以言性”，但還是因?yàn)樵诠し蛘撋鲜?ldquo;靜坐為主”，于是其所重者依舊在知覺。陸隴其還指出，即使顧、高也強(qiáng)調(diào)“事物之理”的重要性，且認(rèn)為“吾性所固有”也需要去窮究，然而就是因?yàn)槠赜?ldquo;靜”，所以他們的格致“事物之理”做不到精微，或過或不及。王陽明之學(xué)，講的是“心即理”“心外無理”，其弊病在于“認(rèn)心為性”而高、顧之學(xué)，則講的是“理為內(nèi)”，理在“吾性”，還是以心籠罩理，也即以靜坐的方式在心上做工夫，所以陸隴其認(rèn)為東林之學(xué)并不是程朱正學(xué)。當(dāng)然靜坐之法，在程、朱那里也曾講到，然而只是要學(xué)者注意“動(dòng)靜交養(yǎng)”，至于顧、高所講的靜坐，諸如高攀龍《困學(xué)記》所說的“澄神默坐，使呈露面目”，還是在走陽明學(xué)者的老路，甚至近于禪宗的路子。陸隴其還說：
我觀高子之論學(xué)也，言一貫，則以為入門之學(xué)；言盡心，則以為盡心然后知性；言格物，則曰“知本之謂物格”。與程、朱之論往往齟齬而不合者，無他，蓋欲以靜坐為主，則凡先儒致知窮理、存心養(yǎng)性之法，不得不為之變易。[21]
在他看來，高攀龍講“一貫”則作為入門之學(xué)，講“盡心”則作為“知性”的功夫，講格物則強(qiáng)調(diào)“知本”等等，都與其“靜坐為主”的修養(yǎng)工夫相關(guān)，其實(shí)還是偏向于內(nèi)在證悟本體，而對(duì)致知窮理、存心養(yǎng)性等偏向于外在的踐履工夫則不夠重視，甚至變易得似是而非了。也就是說，高攀龍以靜坐求得性體之證，乃是在心上求，故近于“心即理”，故于程、朱之“即物窮理”有“大異”，“又閱其《靜坐說》，乃知高子所謂性體，亦是指心，亦大異于程、朱矣。”[22]所以說難免重蹈陽明學(xué)的覆轍。陸隴其也有直接指出高攀龍的“主靜”與佛家的坐禪相近：
蓋《樂記》之人生而靜，《太極圖》之主靜，皆是指敬而言，無事之時(shí)，其心收斂不他適而已。非欲人謝卻事物，專求之寂滅，如佛家之坐禪一般也。高景逸不知此，乃專力于靜，甚至坐必七日，名為涵養(yǎng)大本，而不覺入于釋氏之寂滅，亦異乎朱子所謂靜矣。此用力于靜者，所不可不知也。[23]
陸隴其認(rèn)為《樂記》與《太極圖》說的主靜，其實(shí)都是指“敬”，也即收斂人心不使其放逸，并非“謝卻人事，專求寂滅”，與佛家說的“坐禪”完全不是一回事。然而高攀龍治學(xué)所講主靜，所謂“坐必七日”的“涵養(yǎng)大本”之方法，則與佛家坐禪的講求“寂滅”比較接近，也就與朱子的“動(dòng)靜交養(yǎng)”“敬該動(dòng)靜”則比較遠(yuǎn)了。所以，陸隴其認(rèn)為高攀龍與陸九淵、王陽明、劉宗周都是“收拾精神一路功夫”[24]，而高攀龍講求的“主靜”之學(xué)則“大體本于”羅洪先(1504-1564，念庵)，因而難免近于佛禪外道。
再次，針對(duì)高攀龍對(duì)王學(xué)得失的辨析，陸隴其也作了詳盡的辨析，指出其對(duì)王學(xué)的認(rèn)識(shí)有誤以及“辟王”的不徹底性：
余嘗聞高子景逸之言曰：“姚江天挺豪杰，妙悟良知，一洗支離，其功甚偉，豈可不謂孔子之學(xué)？然而非孔子之教也，今其弊昭昭矣。始也掃見聞以明心耳，究且任心而廢學(xué)，于是乎詩、書、禮、樂輕而士鮮實(shí)悟；始也掃善惡以空念耳，究且任空念而廢行，于是乎名節(jié)、忠義輕而士鮮實(shí)修。”斯言似乎深知陽明之病者，然余不能無疑焉。既曰非孔子之教，又可謂孔子之學(xué)乎？學(xué)與教有二道乎？陽明之所謂良知，即無善無不善之謂也。是佛、老之糟柏也，非孟子之良知也，何妙悟之有？支離之弊，正由見聞未廣、善惡未明耳。掃見聞、掃善惡以冼之，支離愈甚矣，功安在乎？徒見其流之弊，而未察其源之謬。比之龍溪、海門之徒，抉陽明之诐者，雖若有間，而圣人之道終未明也。[25]
高攀龍肯定王陽明“良知”之學(xué)，認(rèn)為“一洗支離，其功甚偉”，他反對(duì)王陽明也有兩點(diǎn)：不講聞見之知只講明心，最終導(dǎo)致“任心而廢學(xué)”，也就是說輕視了讀書明理，也就難有實(shí)悟；講求“無善無惡”，最終導(dǎo)致“任空念而廢行”，輕視了名節(jié)忠義，也就難有實(shí)修。高攀龍還有為王學(xué)辯護(hù)的一面，他將孔子之學(xué)與孔子之教區(qū)分開來，說王學(xué)屬于孔子之學(xué)，其學(xué)術(shù)還是正確的；但不符合孔子之教，其教人之法則有弊病。陸隴其則是一貫的嚴(yán)苛，他的辨析則可以分為四點(diǎn)：第一，認(rèn)為學(xué)與教不可區(qū)分為二；第二，進(jìn)一步分析，指出王陽明所說的良知講求“無善無惡”，所以不是盂子所說的良知，所以“良知”之學(xué)談不上什么“妙悟”，反而是佛、老之學(xué)的糟粕；第三，所謂的學(xué)術(shù)“支離”，陸王一系學(xué)者常常說朱學(xué)重聞見之學(xué)故而支離，陸隴其恰恰相反，認(rèn)為正是聞見不廣、善惡不明，所以才會(huì)支離，所以王陽明的學(xué)說只會(huì)導(dǎo)致更加支離，而何來“一洗支離”之功？第四，高攀龍未能順其流之弊而探其源之謬，所以高攀龍之學(xué)雖然與王畿(1498-1583，龍溪）、周汝登(1547-1629，海門）之類不同，但還是不能真正有助于圣人之道的講明。
最后，陸隴其曾在與友人的書信之中，專門指出高攀龍之學(xué)與朱子之學(xué)的不同之處：
而考其用力所在，質(zhì)之紫陽，亦有不能無疑者。姑取高子書中數(shù)端言之，其《困學(xué)記》所謂“旅舍小樓，見六合皆心”者，朱子有此光景乎？其《行狀》所謂“焚香兀坐，坐必七日”者，朱子有此功夫乎？其《遺疏》所謂“君恩未報(bào)，愿結(jié)來生”者，朱子有此等語乎？
又，朱子自云“平生精力，盡于《大學(xué)》”，而“格致”一章，則其教人起手之所在也。“良知”之冢，所最不滿于朱子者在此，景逸既尊朱子，而亦以《古本》為是，以不分經(jīng)、傳為是，以格物為知本，此何謂也？
又，陽明“無善無不善”之說，淵源告子，不知性之甚者也。景逸既深知其非矣，卻又云：“無善之說，不足以亂性，而足以亂教。”夫性與教，若是其二乎？既足亂教，而謂不足亂性，又何為也？此皆大綱所在，而相左如此，學(xué)者將何所取舍乎？[26]
此段文字論述較為完備，其一，指出高攀龍之學(xué)諸如“旅舍小樓，見六合皆心”“焚香兀坐，坐必七日”，就修養(yǎng)工夫來說是以靜坐為主，與王門后學(xué)中的某些學(xué)者類似，也與佛家的坐禪類似；而“君恩未報(bào)，愿結(jié)來生”則明顯帶有佛教的輪回思想，難怪劉宗周也對(duì)此有所批評(píng)而辨正了。[27]其二，高攀龍既然標(biāo)榜朱子，而朱子《四書》學(xué)用的是《大學(xué)》改本，且強(qiáng)調(diào)“格致”一章為“教人起手之所在”，王陽明最不滿朱子也就此處，故而主張用《大學(xué)》古本，淡化“格致”一章，也就是說《大學(xué)》的改本、古本之爭(zhēng)是朱、王異同的標(biāo)志，然而高攀龍“既尊朱子，而亦以古本為是”等等，則體現(xiàn)了在朱、王學(xué)術(shù)選擇上的矛盾。其三，高攀龍“不足以亂性，而足以亂教”的說法，與上文將“孔子之學(xué)”與“孔子之教”區(qū)分其實(shí)是一貫的思路，在陸隴其看來，在辨析“無善無惡”說的時(shí)候，像高攀龍這樣僅僅指出在“教法”上存在的問題還是不夠的，要從“性學(xué)”的根本處入手，將“無善無惡”列為告子一系的異端，從而徹底驅(qū)逐出估學(xué)的“道統(tǒng)”。
因此，陸隴其對(duì)東林學(xué)派的顧憲成、高攀龍的評(píng)價(jià)就是雖然在“由王返朱”之路上有功，但學(xué)術(shù)都不純正，非“朱學(xué)之正脈＂，也“未能脫姚江之藩籬＂[28]，他還說：
景逸、涇陽，病痛無多，其于陽明，雖毅然辟之，不少假借，然究其實(shí)，則有未能盡脫其藩籬者。其所深惡于陽明者，無善無惡一語，而究其所謂善，仍不出虛寂一途。言有言無，名異實(shí)同。[29]
顧憲成與高攀龍辟王不夠徹底，留下了“不少假借＂，即便是他們被后人評(píng)價(jià)最高的“無善無惡＂之辨，也即保存于顧、高文集的二人與管志道的著名論辯書信，在陸隴其看來仍就不出“虛寂一途＂，也就是說顧、高反對(duì)“無善無惡＂捉摸本體，然而他們自己的治學(xué)還有講求虛無、寂滅之類近于禪學(xué)的一面，似乎也不過“五十步笑百步＂而已。
三
在兩種回護(hù)、調(diào)停之中，陸隴其批評(píng)之另一方面，也就是“以程、朱之意解姚江之語＂，也就是如劉宗周之類學(xué)術(shù)主旨原本就偏向王學(xué)、又以朱學(xué)修正王學(xué)的學(xué)者。陸隴其考察了清初學(xué)界之后指出，當(dāng)時(shí)持調(diào)停態(tài)度的主要有夏峰學(xué)派的開創(chuàng)者孫奇逢(1584-1675，征君、鍾元）與蕺山學(xué)派的傳人黃宗羲(1610-1695，梨洲、太沖）二人，他說：
閱孫征君年譜，嘆近年來南方有一黃梨洲，北方有一孫鍾元，皆是君子，然天下學(xué)者被他教得不清楚。[30]
黃宗羲、孫奇逢二人，在道德踐履上都做得不錯(cuò)，所以說他們都是君子，而且門人眾多，一南一北影響都很大，但在學(xué)術(shù)上卻主張調(diào)和于朱、王之間，所以說“天下學(xué)者被他教得不清楚＂，于是陸隴其只得多加批評(píng)了。關(guān)于黃宗羲，他說：
黃太沖《學(xué)案序》述有明一代之儒者，可謂有功，而議論不無偏僻。蓋以蕺山一家之言，而斷諸儒之同異，自然如此。……若蕺山先生者，以為興起之師則可，以為成德之師則不可，而太沖尊之太過，所以多費(fèi)周旋。[31]
黃宗羲(太沖）是劉宗周的傳人，故而陸隴其說他尊師太過，因?yàn)橐詣⒆谥芤患业膶W(xué)術(shù)史觀編撰《明儒學(xué)案》，臧否有明一代學(xué)人，雖然有功但是議論卻難免有所偏僻之處。此處所謂“偏僻＂具體指什么沒有明說，據(jù)理推測(cè)則當(dāng)是因?yàn)檎俊睹魅鍖W(xué)案》本以王學(xué)的發(fā)展為中心，且對(duì)王陽明以及多數(shù)王門后學(xué)都有較高的評(píng)價(jià)，只對(duì)泰州王門等少數(shù)有所批評(píng)。劉宗周及其蕺山學(xué)派還是屬于王學(xué)一系，劉宗周雖然對(duì)王學(xué)有所辯難，但還是未脫離王學(xué)，只能說以朱學(xué)來加以調(diào)和而已。陸隴其認(rèn)為從學(xué)術(shù)上說，劉宗周只能稱為興起之師，對(duì)王門后學(xué)流弊的救治遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有完成，所以還不能稱為“成德之師＂。此處所謂“周旋＂，就是在說黃宗羲因?yàn)樽鸪缙鋷焺⒆谥?，故而調(diào)停于朱、王二系之間。另外在陸隴其的日記之中，還有以朱學(xué)批評(píng)黃宗羲的記載：
太沖《與姜定庵書》云：＂致知之知，乃澄然未發(fā)之體，……吾之所致者，在澄然之體，由澄然而發(fā)見，發(fā)見者，無所容吾致也。”噫！如此說，則朱子＂當(dāng)因其所發(fā)而遂明之”一語，如何解乎？[32]
黃宗羲對(duì)于致知的解釋也偏向王學(xué)，故而講求捉摸未發(fā)之體，這也是陸隴其所不能認(rèn)同的，因?yàn)橹熳又v致知重在已發(fā)，在已發(fā)之中辨明其理。關(guān)于孫奇逢，陸隴其稱贊其人品值高，堪稱“一代偉人＂，但為學(xué)則“不虛心、不細(xì)心＂[33]。正好孫奇逢也著有學(xué)術(shù)史的著作《理學(xué)宗傳》，與黃宗羲的《明儒學(xué)案》一樣該書對(duì)王學(xué)有所回護(hù)，其書主張程、朱、陸、王皆收，且象山、陽明后學(xué)也有附上，故陸隴其對(duì)此書大為不滿。
他說：
容城孫奇逢《理學(xué)宗傳》一書，混朱、陸、陽明而一之，蓋未知考正晚年定論也。但慈湖、龍溪、近溪、海門則列在末卷《補(bǔ)遺》之中，蓋亦知其非矣。[34]
在《理學(xué)宗傳》卷二十六《王龍溪畿》之中，孫奇逢說：“龍溪獨(dú)持四無之說，于是龍溪之言滿天下，后傳龍溪之學(xué)者流弊滋甚，因是遂疵陽明之學(xué)。嗟乎!豈陽明之過哉？亦由于傳陽明者之過耳”[35]也就是說，孫奇逢認(rèn)為王畿“四無”說有過錯(cuò)，然而其過錯(cuò)在于傳承王學(xué)的王畿，而不在于創(chuàng)立王學(xué)的王陽明。將王陽明與王門后學(xué)加以區(qū)分，持有這種態(tài)度的人極多，然而陸隴其卻認(rèn)為這種態(tài)度就是調(diào)停朱、王，故而極力反對(duì)：
大抵昔之為王學(xué)者，樂其病；今之為王學(xué)者，掩其病。
姚江一派學(xué)術(shù)，日異而月不同。正、嘉之際其詞诐，嘉、隆之際其詞淫，萬歷以后其詞邪，至今日其辭遁。[36]
在他看來，晚明之時(shí)從事王學(xué)的直接表現(xiàn)為喜好王學(xué)的那些弊端，到了清初之時(shí)從事王學(xué)的不敢明目張膽，則表現(xiàn)為掩飾王學(xué)的弊端，所謂“今日其詞遁”，也就是指調(diào)停、回護(hù)之類。
此外，需要補(bǔ)充的還有兩點(diǎn)。一是陸隴其還將陸世儀(1611-1672，桴亭）歸入東林一路，由此來提出批評(píng)：“桴亭極尊程、朱，而亦不敢深辟象山、陽明，蓋亦梁谿之派也。”[37]另一是關(guān)于“主靜”以及心性之辨，陸隴其曾將高攀龍與劉宗周一并討論：
大約自羅整庵痛言象山、陽明之后，如高景逸、劉念臺(tái)，皆不敢復(fù)指心為性。但心性之辨雖明，亦不過謂心為氣，而性為理，心之中有性，而性非即心云爾。其欲專守失心，以籠罩失理則一也，特陽明則視理在心外，高、劉則視理在心內(nèi)，高則以靜坐為主，劉則以慎獨(dú)為主。而謂無動(dòng)無靜，高則似周子主靜之說，劉則似程子定性之說，及朱子中和初說，而皆失其真。[38]
高攀龍與劉宗周(念臺(tái)）都不敢直接“指心為性”，認(rèn)為“心之中有性而性非即心”，但還是像王陽明一樣，守著“心以籠罩夫理”與“理在心內(nèi)”等觀點(diǎn)，高攀龍的“靜坐”等學(xué)說近似周敦頤；劉宗周的“慎獨(dú)”等學(xué)說則近似程顥《定性書》、朱子“中和初說”，這些在陸隴其看來則都不是朱子集大成之后的定論，所以高、劉之學(xué)“皆失其真”，不是正學(xué)。
四
“由王返朱”本是彌漫于清初的時(shí)代風(fēng)氣，在民間學(xué)者那里發(fā)端，而在官方則又將之意識(shí)形態(tài)化了。陸隴其之所以提出“獨(dú)尊朱子”且“辟王”特別嚴(yán)苛，乃是受到了張履祥、呂留良這兩位民間學(xué)者的直接影響，也與熊賜履等官方學(xué)者的影響，以及康熙帝對(duì)朱子的推崇有一定的關(guān)系，他自己也說：“今天子敦崇正學(xué)，程、朱之說復(fù)行于世。”[39]若一定要說，通過陸隴其的努力，將民間學(xué)者的“尊朱辟王”思想“收編”而成為官方意識(shí)形態(tài)的組成部分也不為過，然而他畢竟還是出于學(xué)術(shù)選擇的自覺。
至于是否如當(dāng)時(shí)有些學(xué)者所指摘的，亦出于“門戶之見”，方才顯得過于嚴(yán)苛，則似乎也不可簡單論定。陸隴其的后學(xué)張履(1792-1851）為其日記作序時(shí)說：“公確守程、朱，其貶斥陽明及論梁谿、蕺山之偏，或頗以為過，然理之至當(dāng)，不容有二。是非同異之界，辨之必明，而持之必力，乃公衛(wèi)道之志，則然非有門戶之見存也。”[40]張履為陸隴其辯護(hù)，認(rèn)為至當(dāng)之理必然只有一種，就必須在“是非同異之界”明辨之，可說“衛(wèi)道之心”然不可說“門戶之見”。后人還有評(píng)價(jià)說：“程、朱之統(tǒng)，自明薛敬軒、胡敬齋后，惟陸隴其能得其正宗。”[41]“有宋之朱子，即有今之陸先生也，與先生同時(shí)諸儒，以及后之繼起者，間多不及先生之純。”[42]這些身后定論，則恐怕是陸隴其所最希望得到的了。
梁啟超曾說陸隴其“不惟攻擊陸王，乃至高景逸、顧涇陽學(xué)風(fēng)介在朱王之間者，也不肯饒恕”[43]，確實(shí)在清初學(xué)術(shù)史上，陸隴其就是以“衛(wèi)道”而著稱的學(xué)者。從其時(shí)代來看，則對(duì)顧、高與黃、孫等明清之際學(xué)者的深辟與嚴(yán)辨，維護(hù)學(xué)術(shù)的純正性也是有必要的，從而將朱子學(xué)更多地引向道德踐履一途，則也是有意義的。到了雍正朝，陸隴其成為清代本朝第一個(gè)從祀孔廟的儒者，也是因?yàn)槠洹秾W(xué)術(shù)辨》等著作之中的“獨(dú)尊朱子”論，對(duì)于朱子學(xué)的繁榮起到的推波助瀾作用。
[1] 梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》第二章、第九章，《梁啟超全集》第十二集，中國人民大學(xué)出版社，2018年，第326、397頁。
[2] 《圣祖仁皇帝實(shí)錄》卷二四九，《清實(shí)錄》，中華書局，1985年，第466-467頁。
[3] 陳榮捷：《（性理精義〉與十七世紀(jì)之程朱學(xué)派》，載《朱學(xué)論集》，華東師范大學(xué)出版社，2007年，第249-272頁。
[4] 吳光酉：《陸稼書先生年譜》卷首，《陸隴其全集》第十三冊(cè)，中華書局，2020年，第1頁。
[5] 關(guān)于陸隴其的學(xué)術(shù)淵源，參見拙作《從張履祥、呂留良到陸隴其———清初“尊朱辟王思潮中一條主線》，《中國哲學(xué)史》2010年第2期。學(xué)界相關(guān)研究值得注意的有陳來：《陸隴其的實(shí)學(xué)思想》，載陳鼓應(yīng)等主編：《明清實(shí)學(xué)思潮史》(下卷)，齊魯書社，1990年；林國標(biāo)：《清初朱子學(xué)研究》第五章第一節(jié)，湖南人民出版社，2004年。對(duì)于陸隴其的“獨(dú)尊朱子”論相關(guān)研究停留在指出其“尊朱”的宗旨，而對(duì)“尊朱”的思想來源、具體特點(diǎn)等問題都還語焉不詳。
[6] 陸隴其：《經(jīng)學(xué)》，《三魚堂外集》卷四，《陸隴其全集》第二冊(cè)，第461-463頁。
[7] 陸隴其：《松陽鈔存》卷下，《陸隴其全集》第十冊(cè)，第328頁。
[8] 陸隴其：《道統(tǒng)》，《三魚堂外集》卷四，《陸隴其全集》第二冊(cè)，第466頁。
[9] 陸隴其：《答秦定叟書又》，《三魚堂文集》卷五，《陸隴其全集》第一冊(cè)，第136頁。
[10] 陸隴其：《答嘉善李子喬書》，《三魚堂文集》卷五，《陸隴其全集》第一冊(cè)，第111-113頁。
[11] 陸隴其：《上湯潛庵先生書》，《三魚堂文集》卷五，《陸隴其全集》第一冊(cè)，第115頁。
[12] 陸隴其：《經(jīng)學(xué)》，《三魚堂外集》卷四，《陸隴其全集》第二冊(cè)，第464頁。
[13] 陸隴其：《道統(tǒng)》，《三魚堂外集》卷四，《陸隴其全集》第二冊(cè)，第466頁。
[14] 陸隴其：《答同年藏介子書》，《三魚堂文集》卷五，《陸隴其全集》第一冊(cè)，第129頁。
[15] 陸隴其：《學(xué)術(shù)辨上》，《三魚堂文集》卷二，《陸隴其全集》第一冊(cè)，第27頁。
[16] 陸隴其：《三魚堂剩言》卷八，《陸隴其全集》第十冊(cè)，第85頁。
[17] 陸隴其：《答秦定叟書又》，《三魚堂文集》卷五，《陸隴其全集》第一冊(cè)，第137頁。
[18] 陸隴其：《學(xué)術(shù)辨上》，《三魚堂文集》卷二，《陸隴其全集》第一冊(cè)，第26頁。
[19] 陸隴其：《答嘉善李子喬》，《三魚堂文集》卷五，《陸隴其全集》第一冊(cè)，第112頁。
[20] 陸隴其：《學(xué)術(shù)辨中》，《三魚堂文集》卷二，《陸隴其全集》第一冊(cè)，第29頁。
[21] 陸隴其：《學(xué)術(shù)辨中》，《三魚堂文集》卷二，《陸隴其全集》第一冊(cè)，第29頁。
[22] 陸隴其：《三魚堂日記》卷七，《陸隴其全集》第十一冊(cè)，第241頁。
[23] 陸隴其：《答秦定叟》，《三魚堂文集》卷五，《陸隴其全集》第一冊(cè)，第134頁。
[24] 陸隴其：《松陽鈔存》卷下，《陸隴其全集》第十冊(cè)，第310頁。
[25] 陸隴其：《王學(xué)質(zhì)疑序》，《陸隴其全集》第二冊(cè)，第254-255頁。
[26] 陸隴其：《答嘉善李子喬》，《三魚堂文集》卷五，《陸隴其全集》第一冊(cè)，第112頁。
[27] 劉宗周：《書高景逸先生帖后》，《劉宗周全集》第四冊(cè)，浙江古籍出版社，2007年，第122-123頁。
[28] 陸隴其：《答嘉善李子喬》，《三魚堂文集》卷五，《陸隴其全集》第一冊(cè)，第112頁。
[29] 陸隴其：《答徐健庵先生書》，《三魚堂文集》卷五，《陸隴其全集》第一冊(cè)，第122頁。
[30] 陸隴其：《三魚堂剩言》卷八，《陸隴其全集》第十冊(cè)，第83頁。
[31] 陸隴其：《三魚堂剩言》卷八，《陸隴其全集》第十冊(cè)，第80頁。
[32] 陸隴其：《三魚堂日記》卷六，《陸隴其全集》第十一冊(cè)，第218頁。
[33] 陸隴其：《三魚堂日記》卷九，《陸隴其全集》第十一冊(cè)，第310頁。
[34] 陸隴其：《三魚堂剩言》卷七，《陸隴其全集》第十冊(cè)，第70頁。
[35] 孫奇逢：《理學(xué)宗傳》卷二十六，《孫奇逢集》上冊(cè)，中州古籍出版社2003年，第1245頁。
[36] 陸隴其：《三魚堂剩言》卷八，《陸隴其全集》第十冊(cè)，第84、85頁。
[37] 陸隴其：《問學(xué)錄》卷四，《陸隴其全集》第十冊(cè)，第247頁。
[38] 陸隴其：《三魚堂剩言》卷七，《陸隴其全集》第十冊(cè)，第72頁。
[39] 陸隴其：《周永瞻先生四書斷序》，《三魚堂文集》卷八，《陸隴其全集》第二冊(cè)，第246頁。
[40] 張履：《三魚堂日記序》，《三魚堂日記》卷首，《陸隴其全集》第十一冊(cè)，第5頁。
[41] 章梫：《康熙政要》卷四《任賢》下，光緒刊本，第22頁。
[42] 唐鑒：《清學(xué)案小識(shí)》，商務(wù)印書館，1935年，第4頁。
[43] 梁啟超：《近三百年學(xué)術(shù)史》第九章，《梁啟超全集》第十二集，第400頁。