四重”之界與“兩重”世界：由馮契先生“四重”之界說(shuō)引發(fā)的思考
發(fā)表時(shí)間：2019-05-31 16:23:54 作者：楊國(guó)榮 來(lái)源：《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第3期
【摘要】以本然界、事實(shí)界、可能界、價(jià)值界為基本范疇, 馮契先生展開(kāi)了關(guān)于本體論問(wèn)題的思考, 這一考察進(jìn)路體現(xiàn)了本體論、認(rèn)識(shí)論、價(jià)值論的統(tǒng)一。然而, 在本然界、事實(shí)界、可能界、價(jià)值界的表述中, 事實(shí)界和價(jià)值界被分別列為不同之“界”, 從邏輯上說(shuō), “界”表征著本體論上的存在形態(tài)或存在境域, 與之相應(yīng), 把事實(shí)界、可能界、價(jià)值界等存在形態(tài)理解為不同的存在之“界”, 至少在邏輯上隱含著將其分離的可能。相對(duì)于“本然界”、“事實(shí)界”、可能界"、“價(jià)值界”等“四重”之界的并立, 本然世界和現(xiàn)實(shí)世界這“兩重”世界的互動(dòng), 體現(xiàn)了另一種形上視域。在“兩重”世界中, 一方面可以注意到不同存在形態(tài)在本體論層面的分別, 另一方面也不難看到現(xiàn)實(shí)世界的綜合性以及不同存在規(guī)定的相關(guān)性。與“四重”之界說(shuō)相關(guān)的, 是對(duì)事實(shí)本身的理解。歷史地看, 從羅素、金岳霖到哈貝馬斯, 對(duì)事實(shí)的理解, 整體上側(cè)重于認(rèn)識(shí)論之域, 與之相異, 馮契先生同時(shí)肯定“事實(shí)”包含認(rèn)識(shí)論與本體論二重內(nèi)涵, 這一看法以說(shuō)明世界和變革世界的關(guān)聯(lián)為其前提。從形上之維看, 這種關(guān)聯(lián)同時(shí)構(gòu)成了本然世界向現(xiàn)實(shí)世界轉(zhuǎn)化的前提, 就此而言, 對(duì)事實(shí)的以上理解在邏輯上也蘊(yùn)含了承諾“兩重”世界的內(nèi)在趨向, 后者對(duì)“四重”之界內(nèi)含的問(wèn)題, 也從一個(gè)方面作了某種限定。
【關(guān)鍵詞】“四重”之界; “兩重”世界; 事實(shí)
基金：教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“事與物:古今中西之爭(zhēng)視域下中國(guó)現(xiàn)代形而上學(xué)的轉(zhuǎn)換” (項(xiàng)目編號(hào):16JJD720007); 貴州省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃國(guó)學(xué)單列課題“基于事的世界:從形上的視域考察” (項(xiàng)目編號(hào):17GZGX03); 國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“馮契哲學(xué)文獻(xiàn)整理與思想研究” (項(xiàng)目編號(hào):15ZDB012); 江蘇省“公民道德與社會(huì)風(fēng)尚協(xié)同創(chuàng)新中心”研究項(xiàng)目。
本文系作者于 2018 年 12 月在舉行于上海的“馮契哲學(xué)研究工作坊”上的發(fā)言記錄。
一
與熊十力、金岳霖、馮友蘭等現(xiàn)代哲學(xué)家有所不同, 馮契先生沒(méi)有建構(gòu)一般思辨意義上的本體論。他曾明確表示, 其哲學(xué)興趣“不在于構(gòu)造一個(gè)本體論的體系”。 (1) 然而, 以本然界、事實(shí)界、可能界、價(jià)值界作為基本范疇, 馮契先生的“智慧說(shuō)”也包含著關(guān)于本體論問(wèn)題的思考。按馮契先生的理解, 自在之物在未進(jìn)入認(rèn)識(shí)領(lǐng)域前, 屬于本然界, 在認(rèn)識(shí)過(guò)程中, 人通過(guò)作用于客觀實(shí)在, 在感性直觀中獲得所與, 基于所與, 進(jìn)一步形成抽象概念, 而后以得自所與還治所與, 由此使本然界化為事實(shí)界:“知識(shí)經(jīng)驗(yàn)化本然界為事實(shí)界, 事實(shí)總是為我之物, 是人所認(rèn)識(shí)到、經(jīng)驗(yàn)到的對(duì)象和內(nèi)容。” (2) 質(zhì)言之, 事實(shí)界是已被認(rèn)識(shí)的本然界。
從認(rèn)識(shí)世界的角度看, 在本然界中, 存在尚未分化, 事實(shí)界則分別呈現(xiàn)為不同的對(duì)象, 作為分化了的現(xiàn)實(shí), 事實(shí)同時(shí)展現(xiàn)了對(duì)象的多樣性。不同的事實(shí)既占有特殊的時(shí)空位置, 又彼此相互聯(lián)系, 其間具有內(nèi)在的秩序。馮先生考察了事實(shí)界最一般的秩序, 并將其概括為兩條:其一是現(xiàn)實(shí)并行不悖, 其二為現(xiàn)實(shí)矛盾發(fā)展。現(xiàn)實(shí)并行不悖既表明在現(xiàn)實(shí)世界中, 事實(shí)之間不存在邏輯的矛盾, 也意味著事實(shí)之間存在著自然的均衡或動(dòng)態(tài)的平衡, 這種均衡使事實(shí)界在運(yùn)動(dòng)變化過(guò)程中始終保持有序狀態(tài)。按馮契的理解, 事實(shí)界這種并行不悖的秩序不僅為理性地把握世界提供了前提, 而且也構(gòu)成了形式邏輯的客觀基礎(chǔ):形式邏輯規(guī)律以及歸納演繹的秩序與現(xiàn)實(shí)并行不悖的秩序具有一致性。
與現(xiàn)實(shí)并行不悖相反而相成的另一事實(shí)界秩序是矛盾發(fā)展。事實(shí)界的對(duì)象、過(guò)程本身都包含著差異、矛盾, 因而現(xiàn)實(shí)既并行不悖, 又矛盾發(fā)展。馮契一再指出, 只有把現(xiàn)實(shí)并行不悖與現(xiàn)實(shí)矛盾發(fā)展結(jié)合起來(lái), 才能完整地表述現(xiàn)實(shí)原則。如果只講并行不悖而不談矛盾發(fā)展, “那便只是描述運(yùn)動(dòng)、變化, 而未曾揭示運(yùn)動(dòng)的根據(jù)”。 (3) 正如事實(shí)界中以并行和均衡的形式表現(xiàn)出來(lái)的秩序構(gòu)成了形式邏輯的根據(jù)一樣, 以矛盾運(yùn)動(dòng)的形式表現(xiàn)出來(lái)的秩序?yàn)檗q證邏輯提供了客觀基礎(chǔ)。
事實(shí)界既有一般的秩序, 又有特殊的秩序, 這種秩序體現(xiàn)了事實(shí)間的聯(lián)系, 是內(nèi)在于事的理。事與理相互聯(lián)系:事實(shí)界的規(guī)律性聯(lián)系依存于事實(shí)界, 而事實(shí)之間又無(wú)不處于聯(lián)系之中, 沒(méi)有脫離理性秩序的事實(shí)。馮契上承金岳霖并肯定:理與事的相互聯(lián)系, 使人們可以由事求理, 亦可以由理求事。換言之, 內(nèi)在于事的理既為思維的邏輯提供了客觀基礎(chǔ), 又使理性地把握現(xiàn)實(shí)成為可能。
對(duì)馮契而言, 思維的內(nèi)容并不限于事與理, 它總是超出事實(shí)界而指向可能界。從最一般的意義上看, 可能界的特點(diǎn)在于排除邏輯矛盾, 即凡是沒(méi)有邏輯矛盾的, 便都是可能的。同時(shí), 可能界又是一個(gè)有意義的領(lǐng)域, 它排除一切無(wú)意義者。二者相結(jié)合, 可能的領(lǐng)域便是一個(gè)可以思議的領(lǐng)域。馮契強(qiáng)調(diào), 可能界并不是一個(gè)超驗(yàn)的形而上學(xué)世界, 它總是依存于現(xiàn)實(shí)世界。“成為可能的條件就在于與事實(shí)界有并行不悖的聯(lián)系” (4) ?？梢哉f(shuō), 可能界以事實(shí)界為根據(jù)。
進(jìn)而言之, 事實(shí)界中事物間的聯(lián)系呈現(xiàn)為多樣的形式, 有本質(zhì)的聯(lián)系與非本質(zhì)的聯(lián)系, 必然的聯(lián)系與偶然的聯(lián)系, 等等, 與之相應(yīng), 事實(shí)界提供的可能也是多種多樣的。在馮契看來(lái), 從認(rèn)識(shí)論的角度看, 要重視本質(zhì)的、規(guī)律性的聯(lián)系及其所提供的可能, 后者即構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)的可能性?，F(xiàn)實(shí)的可能與現(xiàn)實(shí)事物有本質(zhì)的聯(lián)系, 并能夠合乎規(guī)律地轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)?？赡艿膶?shí)現(xiàn)是個(gè)過(guò)程, 其間有著內(nèi)在秩序。從可能到現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)化既是勢(shì)無(wú)必至, 亦即有其偶然的、不可完全預(yù)知的方面, 又存在必然的規(guī)定, 因而人們可以在“勢(shì)之必然處見(jiàn)理”?？赡芘c現(xiàn)實(shí)的關(guān)系本來(lái)具有本體論意義, 然而, 與事實(shí)界的考察一樣, 馮先生對(duì)可能界的理解, 也以認(rèn)識(shí)過(guò)程的展開(kāi)為前提:本體論意義上的考察, 始終基于認(rèn)識(shí)世界的過(guò)程。
事實(shí)界的聯(lián)系提供了多種可能, 不同的可能對(duì)人具有不同的意義?，F(xiàn)實(shí)的可能性與人的需要相結(jié)合, 便構(gòu)成了目的, 人們以合理的目的來(lái)指導(dǎo)行動(dòng), 改造自然, 使自然人化, 從而創(chuàng)造價(jià)值。按馮契的看法, 事實(shí)界的必然聯(lián)系所提供的現(xiàn)實(shí)可能 (對(duì)人有價(jià)值的可能) , 通過(guò)人的實(shí)踐活動(dòng)而得到實(shí)現(xiàn), 便轉(zhuǎn)化為價(jià)值界, 價(jià)值界也可以看作是人化的自然:“價(jià)值界就是經(jīng)過(guò)人的勞作、活動(dòng) (社會(huì)實(shí)踐) 而改變了面貌的自然。” (5) 價(jià)值界作為人化的自然, 當(dāng)然仍是一種客觀實(shí)在, 但其形成離不開(kāi)對(duì)現(xiàn)實(shí)可能及人自身需要的把握。在創(chuàng)造價(jià)值的過(guò)程中, 人道 (當(dāng)然之則) 與天道 (自然的秩序) 相互統(tǒng)一, 而價(jià)值界的形成則意味著人通過(guò)化自在之物為為我之物的實(shí)踐而獲得了自由。
以上考察無(wú)疑具有本體論意義, 然而, 它不同于思辨意義上的本體論, 其目標(biāo)不是去構(gòu)造一個(gè)形而上學(xué)的宇宙圖模式或描繪一個(gè)世界圖景, 而是以認(rèn)識(shí)世界為主線來(lái)說(shuō)明如何在實(shí)踐基礎(chǔ)上以“得自現(xiàn)實(shí)之道還治現(xiàn)實(shí)”, 從而化本然界為事實(shí)界。通過(guò)把握事實(shí)所提供的可能來(lái)創(chuàng)造價(jià)值, 在自然的人化和理想世界的實(shí)現(xiàn)中不斷達(dá)到自由。這一考察進(jìn)路的特點(diǎn)在于基于認(rèn)識(shí)過(guò)程來(lái)把握天道, 并把這一過(guò)程與通過(guò)價(jià)值創(chuàng)造而走向自由聯(lián)系起來(lái), 其中體現(xiàn)了本體論、認(rèn)識(shí)論、價(jià)值論的統(tǒng)一。
二
然而, 從形而上的視域看, 對(duì)存在的以上理解同時(shí)包含需要進(jìn)一步思考的方面。在本然界、事實(shí)界、可能界、價(jià)值界的表述中, 首先值得注意的是:事實(shí)界和價(jià)值界被分別列為不同之“界”。盡管馮契先生肯定從本然界到事實(shí)界、可能界、價(jià)值界的進(jìn)展表現(xiàn)為一個(gè)相互關(guān)聯(lián)的過(guò)程, 但是, 從邏輯上說(shuō), “界”表征著本體論上的存在形態(tài)或存在境域。與之相應(yīng), 在事實(shí)“界”、價(jià)值“界”的論說(shuō)中, 事實(shí)和價(jià)值似乎呈現(xiàn)為本體論上的不同存在規(guī)定。就其現(xiàn)實(shí)形態(tài)而言, 當(dāng)對(duì)象從本然之“在”轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí)之“在”時(shí), 存在的現(xiàn)實(shí)形態(tài)或現(xiàn)實(shí)形態(tài)的世界不僅包含事實(shí), 而且也滲入了價(jià)值:在現(xiàn)實(shí)世界中, 既看不到純粹以“事實(shí)界”形式呈現(xiàn)的存在形態(tài), 也難以見(jiàn)到單純以“價(jià)值界”形式表現(xiàn)出來(lái)的存在形態(tài)。以“水”而言, 從事實(shí)層面來(lái)說(shuō), “水”的化學(xué)構(gòu)成表現(xiàn)為兩個(gè)氫原子以及一個(gè)氧原子 (“H2O”) , 但這并沒(méi)有包括“水”的全部?jī)?nèi)涵。對(duì)水的更具體的把握, 還涉及“水是生存的條件”、“水可以用于灌溉”、“水可以降溫”等方面, 后者 (維持生存、灌溉、降溫) 展現(xiàn)了“水”的價(jià)值意義, 它們同時(shí)從不同的方面展示了水所具有的功能和屬性。水由兩個(gè)氫原子及一個(gè)氧原子 (“H2O”) 構(gòu)成, 無(wú)疑屬事實(shí), 但在這種單純的事實(shí)形態(tài)下, 事物往往呈現(xiàn)抽象的性質(zhì):它略去了事物所涉及的多重關(guān)系以及關(guān)系所賦予事物的多重規(guī)定, 而僅僅展示了事物自我同一的形態(tài), 從而使之片面化、抽象化。從現(xiàn)實(shí)的形態(tài)看, 前述維持生存、灌溉、降溫等同時(shí)表現(xiàn)為“水”所內(nèi)含的具體屬性, 后者作為價(jià)值的規(guī)定并不是外在或主觀的附加。在現(xiàn)實(shí)世界中, 對(duì)象既有事實(shí)層面的屬性, 也有價(jià)值層面的規(guī)定, 兩者并非相互分離, 事物本身的具體性, 便在于二者的統(tǒng)一。
作為與本然世界相對(duì)的存在形態(tài), 現(xiàn)實(shí)世界具有綜合性。在這種具有綜合品格的世界中, 存在的可能趨向以及事實(shí)和價(jià)值更多地呈現(xiàn)彼此融合的形態(tài), 而并非以獨(dú)立之“界”的形式相繼而起或彼此并列。與之相對(duì), 把事實(shí)界、可能界、價(jià)值界等存在形態(tài)理解為具有獨(dú)立意義 (或相對(duì)獨(dú)立意義) 的存在之“界”, 至少在邏輯上隱含著將其分離的可能:當(dāng)事實(shí)界和價(jià)值界前后相繼或并列而在時(shí), 事實(shí)和價(jià)值不僅很難以相互交融的形式呈現(xiàn), 而且容易在分屬不同界域的同時(shí)趨于彼此相分。
在認(rèn)識(shí)論上, 馮契先生以廣義認(rèn)識(shí)論為視域。廣義認(rèn)識(shí)論的重要特點(diǎn)之一, 是肯定認(rèn)知和評(píng)價(jià)無(wú)法分離。從具體內(nèi)涵看, 認(rèn)知主要指向事物自身的存在形態(tài), 其內(nèi)在趨向在于以“如其所是”的方式把握對(duì)象, 與之相應(yīng)的是對(duì)事實(shí)的把握。評(píng)價(jià)則以善或惡、利或害、好或壞等判定為內(nèi)容, 所涉及的是對(duì)象對(duì)于人所具有的不同價(jià)值意義。按馮契先生的理解, 認(rèn)識(shí)過(guò)程既包含認(rèn)知, 也關(guān)乎評(píng)價(jià), 認(rèn)知與評(píng)價(jià)在廣義的認(rèn)識(shí)過(guò)程中相互統(tǒng)一。從形而上的層面看, 廣義認(rèn)識(shí)過(guò)程中認(rèn)知與評(píng)價(jià)的如上統(tǒng)一, 乃是基于現(xiàn)實(shí)世界中事實(shí)和價(jià)值的相互關(guān)聯(lián)。與之相聯(lián)系, 以認(rèn)識(shí)過(guò)程的廣義理解為視域, 便很難把“事實(shí)”這一存在形態(tài)和“價(jià)值”這一存在規(guī)定看作是兩種相繼或并列之“界”, 而應(yīng)當(dāng)更合理地將它們視為現(xiàn)實(shí)世界的相關(guān)方面。
以上是就“四界”并列的提法可能隱含的事實(shí)和價(jià)值之間的并列和分離而言的。“四重”之界不僅涉及事實(shí)和價(jià)值, 而且同時(shí)包含“可能界”。按照馮契先生的理解, “可能”可以從兩個(gè)角度加以理解:其一, 實(shí)在所隱含的可能趨向或可能性;其二, 從邏輯的角度理解的可能, 這一意義上的可能在于不包含矛盾:凡是不包含矛盾的都可以說(shuō)是可能的。在其現(xiàn)實(shí)性上, 前一種“可能”固然為現(xiàn)實(shí)存在所蘊(yùn)含, 從而有其客觀根據(jù), 但卻不同于實(shí)際的存在形態(tài):作為可能的趨向, 它尚未成為占有特定時(shí)間和空間的現(xiàn)實(shí)存在, 就此而言, 可能與本然以及事實(shí)顯然并非處于同一存在序列。后一意義的“可能” (邏輯上的可能) 則可以成為模態(tài)邏輯討論的對(duì)象, 作為邏輯論域中的模態(tài), 可能與必然、偶然等處于同一邏輯序列。在邏輯的層面, 可以假設(shè)在現(xiàn)實(shí)世界之外還存在多個(gè)可能的世界, 從萊布尼茨開(kāi)始, 哲學(xué)家們就對(duì)此作了多方面的討論?？赡艿氖澜缱鳛橐环N邏輯設(shè)定, 同樣不占有實(shí)際的時(shí)空, 從而也不同于現(xiàn)實(shí)世界。
馮契先生曾肯定了可能與現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)聯(lián), 強(qiáng)調(diào):“可能性依存于現(xiàn)實(shí), 是由現(xiàn)實(shí)事物之間的聯(lián)系所提供的。” (6) 然而, 在本然界、事實(shí)界、可能界、價(jià)值界相繼而起又彼此并列的表述中, “可能界”似乎也成為一種與本然、事實(shí)和價(jià)值處于同一序列的存在。就存在形態(tài)而言, “可能”與“本然”、“事實(shí)”和“價(jià)值”無(wú)法等量齊觀。“可能”首先有別于“本然”, “本然”固然意味著存在尚未進(jìn)入人的知、行領(lǐng)域, 還沒(méi)有與人發(fā)生實(shí)際的關(guān)聯(lián), 不過(guò), 這種存在形態(tài)在具有實(shí)在性這一點(diǎn)上, 與現(xiàn)實(shí)世界又具有相通性。“事實(shí)”作為進(jìn)入人的知、行領(lǐng)域的存在, 已取得“為人”的形態(tài)并與人發(fā)生多樣的關(guān)系;以占有具體的時(shí)、空位置等等為特點(diǎn), “事實(shí)”同時(shí)呈現(xiàn)實(shí)在的形態(tài)。相形之下, “可能”在存在形態(tài)上既不同于“本然”, 又有別于“事實(shí)”:無(wú)論是作為現(xiàn)實(shí)所隱含的存在趨向的“可能”, 還是作為無(wú)邏輯矛盾意義上的“可能”, 都不占有具體的時(shí)空, 從而不具有本然世界和現(xiàn)實(shí)世界所內(nèi)含的實(shí)在性。盡管馮契先生并未忽視“可能”的以上特點(diǎn), 但“四重”之界的表述, 卻似乎難以完全避免將相關(guān)之“界”引向并列的存在序列。
從邏輯上看, 將上述在本體論意義上彼此相分的存在形態(tài)視為相繼或并列之“界”, 同時(shí)容易導(dǎo)致“可能”的實(shí)體化, 后者又進(jìn)而會(huì)引發(fā)理論上的諸種問(wèn)題。首先是“可能”的存在形態(tài)和“現(xiàn)實(shí)”的存在形態(tài)之間界限的模糊:當(dāng)“可能”與“本然”、“事實(shí)”被并列為存在之“界”時(shí), 它似乎也開(kāi)始取得某種與“本然”、“事實(shí)”類(lèi)似的實(shí)際存在規(guī)定。由此, “可能”便不再是可“然”而“未然”或?qū)?ldquo;然”而“未然”, 它與現(xiàn)實(shí)存在之間的區(qū)分, 因而也難以具體把握。進(jìn)一步看, 以“界”的形式將“可能”與“本然”、“事實(shí)”表述為同一序列, 在邏輯上包含著將“可能”凝固化的趨向。在實(shí)質(zhì)的層面, “可能”與未來(lái)的時(shí)間之維有著更為切近的關(guān)系, 唯有將其放在面向未來(lái)的發(fā)展過(guò)程, 它才會(huì)獲得實(shí)際的意義, 事實(shí)上, 談到“可能”, 人們總是著眼于對(duì)象的衍化和發(fā)展趨向, 一旦“可能”與“本然”、“事實(shí)”同屬存在之“界”, 則“可能”與過(guò)程的關(guān)聯(lián)便容易被消解或忽視。
進(jìn)一步看, 馮契先生所提到的“本然界”、“事實(shí)界”、“價(jià)值界”同時(shí)都包含著不同意義上的“可能”。以“本然界”而言, 它固然尚未進(jìn)入人的知、行領(lǐng)域, 也沒(méi)有與人形成實(shí)際的關(guān)聯(lián), 但卻包含著進(jìn)入人的知、行領(lǐng)域、與人發(fā)生各種關(guān)系的“可能”。在認(rèn)識(shí)論和本體論上, “本然界”都存在向事實(shí)界或事實(shí)轉(zhuǎn)化的可能。荀子曾指出:“可以知, 物之理。” (7) 此所謂“可以知”, 是指物 (包括本然之物) 包含能夠?yàn)槿怂J(rèn)識(shí)的內(nèi)在規(guī)定。當(dāng)這種規(guī)定尚未被人認(rèn)識(shí)時(shí), 它處于可能被知的形態(tài), 通過(guò)知行過(guò)程的具體展開(kāi), 可能被知的規(guī)定便轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)內(nèi)容, 亦即取得多樣的認(rèn)識(shí)成果的形態(tài)。“本然界”也可以包含與人的需要相關(guān)的價(jià)值規(guī)定, 這種規(guī)定在尚未實(shí)際地滿(mǎn)足人的需要之時(shí), 主要表現(xiàn)為一種可能的趨向, 以人實(shí)際地作用于對(duì)象為前提, “本然界”所包含的可以滿(mǎn)足人需要的規(guī)定便由可能的形態(tài)化為現(xiàn)實(shí), 并成為價(jià)值意義上的現(xiàn)實(shí)存在形態(tài)。從以上方面看, “本然界”本身無(wú)疑同時(shí)在不同意義上包含著“可能”。
同樣, 馮契先生所提及的“事實(shí)界”也涉及多種“可能”趨向。引申而言, 現(xiàn)實(shí)世界在形成之后, 總是包含進(jìn)一步發(fā)展的“可能”, 后者既關(guān)乎事實(shí)之維, 也與價(jià)值規(guī)定相涉。在認(rèn)識(shí)論上, 現(xiàn)實(shí)世界蘊(yùn)含被更深入理解的“可能”, 在價(jià)值之維, 現(xiàn)實(shí)世界則“可能”在更廣意義上滿(mǎn)足人的需要。這樣, 從過(guò)程的角度看, 不僅本然的存在形態(tài)包含不同的“可能”趨向, 而且在本然存在轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的存在之后, 現(xiàn)實(shí)存在形態(tài)本身也包含新的可能性。然而, 當(dāng)“可能界”與“本然界”、“事實(shí)界”以及“價(jià)值界”并列為不同的存在之“界”時(shí), “可能”在多重意義上為“本然界”、“事實(shí)界”、“價(jià)值界”所蘊(yùn)含這一本體論的事實(shí), 似乎便容易被掩蔽。
由以上所述進(jìn)一步思考, 則可以看到, 相對(duì)于“本然界”、“事實(shí)界”、“可能界”、“價(jià)值界”等“四重”之界的并立, 更需要關(guān)注的是本然世界和現(xiàn)實(shí)世界這“兩重”之界的互動(dòng)。前文已提及, 本然世界也就是尚未進(jìn)入人的知行之域、也沒(méi)有與人發(fā)生任何認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)關(guān)系的存在, 現(xiàn)實(shí)世界則是一種具有綜合意義的存在形態(tài), 它包含價(jià)值、事實(shí)等不同規(guī)定, 也兼涉多樣的發(fā)展可能。從人與世界的關(guān)系看, 本然世界和現(xiàn)實(shí)世界的區(qū)分具有更為實(shí)質(zhì)的意義, 如上文分析所表明的, “本然界”、“事實(shí)界”、“可能界”、“價(jià)值界”等“四重”之界, 事實(shí)上即內(nèi)含于本然世界和現(xiàn)實(shí)世界這“兩重”世界之中。
需要指出的是, 從終極的層面看, 只有一個(gè)實(shí)在的世界, 所謂本然世界和現(xiàn)實(shí)世界, 可以視為同一實(shí)在相對(duì)于人而言的不同呈現(xiàn)形式:如前所述, 當(dāng)實(shí)在尚未進(jìn)入人的知行之域、沒(méi)有與人發(fā)生實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)時(shí), 它以本然形式呈現(xiàn), 一旦人以不同的形式作用于實(shí)在并使之與人形成多重聯(lián)系, 則實(shí)在便開(kāi)始取得現(xiàn)實(shí)的形態(tài)。從人與世界的關(guān)系看, 人通過(guò)知行活動(dòng)化本然世界為現(xiàn)實(shí)世界, 從而, “兩重”世界歸根到底指向現(xiàn)實(shí)世界或世界的現(xiàn)實(shí)形態(tài)。以此為視域, 也可以說(shuō), 對(duì)人呈現(xiàn)具體意義的實(shí)質(zhì)上只是現(xiàn)實(shí)的世界。以不同存在規(guī)定的關(guān)聯(lián)為具體形態(tài), 這一現(xiàn)實(shí)世界同時(shí)展現(xiàn)了存在的綜合性和世界自身的統(tǒng)一性, 后者為避免事實(shí)與價(jià)值以及事實(shí)、價(jià)值與可能之間的相分和相離提供了本體論的根據(jù)。馮契先生曾區(qū)分自在之物與為我之物, 認(rèn)為“自在之物是‘天之天’, 為我之物是‘人之天’” (8) 。這一意義上的自在之物和為我之物與本然世界和現(xiàn)實(shí)世界無(wú)疑具有實(shí)質(zhì)上的相關(guān)性。同時(shí), 他也一再?gòu)?qiáng)調(diào)價(jià)值和事實(shí)的統(tǒng)一, 并且反復(fù)肯定“本然界”、“事實(shí)界”、“可能界”、“價(jià)值界”之間的相互聯(lián)系。然而, 盡管如此, “四重”之界的提法在邏輯上又確乎隱含著不同之“界”并立甚而分離的可能性。在重新思考“四重”之界說(shuō)時(shí), 以上方面無(wú)疑需要加以關(guān)注。
三
與“四重”之界說(shuō)相關(guān)的, 是對(duì)事實(shí)本身的理解。歷史地看, 從羅素、金岳霖到哈貝馬斯, 對(duì)事實(shí)的理解, 整體上側(cè)重于認(rèn)識(shí)論之域。在談到事實(shí)時(shí), 羅素曾指出:“現(xiàn)存的世界是由具有許多性質(zhì)和關(guān)系的許多事物組成的。對(duì)現(xiàn)存世界的完全描述不僅需要開(kāi)列一個(gè)各種事物的目錄, 而且要提到這些事物的一切性質(zhì)和關(guān)系。我們不僅必須知道這個(gè)東西、那個(gè)東西以及其他東西, 而且必須知道哪個(gè)是紅的, 哪個(gè)是黃的, 哪個(gè)早于哪個(gè), 哪個(gè)介于其他兩個(gè)之間, 等等。當(dāng)我談到一個(gè)‘事實(shí)’時(shí), 我不是指世界上的一個(gè)簡(jiǎn)單的事物, 而是指某物有某種性質(zhì)或某些事物有某種關(guān)系。因此, 例如我不把拿破侖叫做事實(shí), 而把他有野心或他娶約瑟芬叫做‘事實(shí)’。” (9) 羅素的以上看法注意到“事實(shí)”不限于事物及其性質(zhì), 而是首先指向事物之間的關(guān)系, 這一理解同時(shí)側(cè)重于“事實(shí)”的認(rèn)識(shí)論意義:在認(rèn)識(shí)論上, 僅僅指出某一對(duì)象 (如拿破侖) , 并不構(gòu)成嚴(yán)格意義上的知識(shí), 唯有對(duì)相關(guān)對(duì)象作出判定 (如拿破侖有野心, 或拿破侖曾娶約瑟芬) , 才表明形成了某種知識(shí), 而這種判斷又以命題的形式表達(dá)出來(lái)。與之相聯(lián)系, 認(rèn)識(shí)論意義上的“事實(shí)”也不囿于事物及其性質(zhì), 而是以命題的形式指向事物之間的關(guān)系。羅素誠(chéng)然曾提及“事實(shí)屬于客觀世界”, 并以所謂“原子事實(shí)”為最基本的事實(shí), 但其考察主要乃是在邏輯的視域中展開(kāi), 羅素自己明確地肯定了這一點(diǎn):“在分析中取得的作為分析中的最終剩余物的原子并非物質(zhì)原子而是邏輯原子。” (10) 與之相應(yīng), 原子事實(shí)內(nèi)在地關(guān)乎語(yǔ)言:“每個(gè)原子事實(shí)中一個(gè)成分, 它自然地通過(guò)動(dòng)詞來(lái)表達(dá) (或者, 就性質(zhì)來(lái)說(shuō)它可以通過(guò)一個(gè)謂詞、一個(gè)形容詞來(lái)表達(dá)) 。” (11) 這種與“邏輯”、“語(yǔ)言”相關(guān)的“事實(shí)”, 更多地呈現(xiàn)了認(rèn)識(shí)論層面的意義。在這方面, 金岳霖的看法與羅素有相近之處, 在談到事實(shí)時(shí), 金岳霖便指出:“事實(shí)是真的特殊命題所肯定的。” (12) 此所謂“事實(shí)”, 同樣側(cè)重于認(rèn)識(shí)論的意義。
類(lèi)似的視域, 也存在于哈貝馬斯。在《事實(shí)與規(guī)范之間》中, 哈貝馬斯亦論及“事實(shí)”, 盡管與羅素側(cè)重于邏輯形式有所不同, 哈貝馬斯主要關(guān)注事實(shí)與規(guī)范性的關(guān)系, 但在將事實(shí)與語(yǔ)言聯(lián)系起來(lái)這一點(diǎn)上, 兩者又有相通之處。在哈貝馬斯看來(lái), “借助于名稱(chēng)、記號(hào)、指示性表達(dá)式, 我們指稱(chēng)個(gè)體對(duì)象, 而這些單稱(chēng)詞項(xiàng)占據(jù)位置的句子, 則總體上表達(dá)一個(gè)命題或報(bào)告一個(gè)事態(tài)。如果這種思想是真的, 表達(dá)這個(gè)思想的句子就報(bào)告了一個(gè)事實(shí)” (13) 。名稱(chēng)、句子、命題以不同的形式關(guān)乎語(yǔ)言, 與之相聯(lián)系的事實(shí), 也首先涉及語(yǔ)言, 事實(shí)上, 哈貝馬斯便明確地將這類(lèi)事實(shí)置于“語(yǔ)言之中” (14) 。“語(yǔ)言之中”的這種“事實(shí)”, 無(wú)疑可以歸入廣義的認(rèn)識(shí)論之域。
然而, “事實(shí)”不僅僅具有認(rèn)識(shí)論意義, 從現(xiàn)實(shí)形態(tài)看, 它同時(shí)包含本體論的意義。在人與對(duì)象的相互作用中, 人通過(guò)實(shí)踐活動(dòng)而改變對(duì)象, 并在對(duì)象之上打上自身的印記。這種打上了人的印記的對(duì)象, 既可以視為“事實(shí)”的事物形態(tài), 也可以看作是作為事物的“事實(shí)”。這一論域中的“事實(shí)”, 也就是人所面對(duì)的現(xiàn)實(shí)存在, 其意義既體現(xiàn)于認(rèn)識(shí)論之維, 也呈現(xiàn)于本體論之域。本體論意義上的“事實(shí)”與認(rèn)識(shí)論意義上的“事實(shí)”并非僅僅彼此相分, 以人的活動(dòng)為現(xiàn)實(shí)前提, 兩者一開(kāi)始便存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)?？梢哉f(shuō), 作為人之所“作”的產(chǎn)物, 本體論意義上的“事實(shí)”與認(rèn)識(shí)論意義上的“事實(shí)”構(gòu)成了“事實(shí)”的不同形態(tài)。
“事實(shí)”的以上不同形態(tài), 往往未能得到充分的關(guān)注:如上所述, 就總的哲學(xué)趨向而言, 哲學(xué)家的注重之點(diǎn), 常常主要指向認(rèn)識(shí)意義上的“事實(shí)”, 從羅素、金岳霖以及哈貝馬斯等對(duì)事實(shí)的理解中, 已不難注意到這一點(diǎn)。在這一視域之下, “事實(shí)”主要表現(xiàn)為以命題形式呈現(xiàn)的觀念形態(tài), 盡管這種命題被視為“真的特殊命題”, 但作為認(rèn)識(shí)論之域的命題, 它畢竟有別于打上了人的印記之實(shí)在。“事實(shí)”形成于化本然存在為人化對(duì)象的過(guò)程, 與之相聯(lián)系, 它無(wú)法限于認(rèn)識(shí)形態(tài):當(dāng)人們強(qiáng)調(diào)從“事實(shí)”出發(fā)之時(shí), 便并非僅僅著眼于真的“命題”或“陳述”, 而是要求基于真實(shí)的存在, 這一實(shí)踐取向從本源的方面展現(xiàn)了“事實(shí)”的本體論之維。同樣, 在通常所謂“事實(shí)勝于雄辯”的表述中, “事實(shí)”與“雄辯”構(gòu)成了一種對(duì)照, 其中的“事實(shí)”作為與“雄辯”相對(duì)者, 也不同于主要表現(xiàn)為認(rèn)識(shí)形態(tài)的“命題”, 而是呈現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的存在。
與羅素等看法有所不同, 馮契先生上承了金岳霖的進(jìn)路, 肯定人通過(guò)知、行過(guò)程而化本然為事實(shí), 以命題概括由此所達(dá)到的認(rèn)識(shí)成果, 從而確認(rèn)了認(rèn)識(shí)論意義上的事實(shí)。然而, 他并未因此忽視事實(shí)的本體論意義。盡管如前所述, 在本然界、事實(shí)界、可能界、價(jià)值界的區(qū)分中, “界”在形而上的層面表現(xiàn)為存在的形態(tài), 以上之分相應(yīng)地蘊(yùn)含著事實(shí)與價(jià)值相分的可能, 然而, 就“事實(shí)”的理解和把握而言, 對(duì)以上諸界的考察本身則不僅基于認(rèn)識(shí)過(guò)程, 而且內(nèi)含本體論的進(jìn)路。在談到“事實(shí)”時(shí), 馮契先生便既將“化所與為事實(shí)”與知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的形成過(guò)程聯(lián)系起來(lái), 又強(qiáng)調(diào):“事實(shí)的‘實(shí)’就是實(shí)在、現(xiàn)實(shí)的實(shí)。” (15) 后一意義的“事實(shí)”, 無(wú)疑同時(shí)具有本體論意義。與之相聯(lián)系, 馮契先生區(qū)分了“事實(shí)界”與“事實(shí)命題”, 認(rèn)為:“事實(shí)界是建立在具體化與個(gè)體化的現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上的, 事實(shí)命題歸根到底是對(duì)具體的或個(gè)體的現(xiàn)實(shí)事物的陳述。” (16) 如果說(shuō), 這里所說(shuō)的“事實(shí)命題”側(cè)重于“事實(shí)”的認(rèn)識(shí)論內(nèi)涵, 那么, 以“具體化和個(gè)體化的現(xiàn)實(shí)”為基礎(chǔ)的“事實(shí)界”, 則突出了“事實(shí)”的本體論意義。
就更本源的層面而言, 肯定“事實(shí)”包含認(rèn)識(shí)論與本體論二重內(nèi)涵, 以說(shuō)明世界和變革世界的關(guān)聯(lián)為其前提。說(shuō)明世界關(guān)乎從認(rèn)識(shí)之維把握世界, 變革世界則涉及對(duì)世界的實(shí)際作用。認(rèn)識(shí)論意義上的事實(shí)更多地與前者相涉, 本體論上的事實(shí)則主要指向后者。變革世界意味著人化實(shí)在的生成, 這種人化的實(shí)在, 同時(shí)也具有事實(shí)的意義。如果僅僅關(guān)注認(rèn)識(shí)論之維的事實(shí), 則事實(shí)與世界的變革之間的如上關(guān)聯(lián)便可能被置于視野之外。以認(rèn)識(shí)的形式呈現(xiàn)的事實(shí)與作為人化實(shí)在的事實(shí)之間的相互關(guān)聯(lián), 折射著說(shuō)明世界和變革世界的互動(dòng)。相對(duì)于羅素等對(duì)事實(shí)的理解, 馮契先生關(guān)于事實(shí)的看法, 無(wú)疑為說(shuō)明世界和變革世界的溝通提供了更現(xiàn)實(shí)的根據(jù)。從形上之維看, 說(shuō)明世界和變革世界的關(guān)聯(lián)同時(shí)表現(xiàn)為本然世界向現(xiàn)實(shí)世界轉(zhuǎn)化的前提, 就此而言, 對(duì)事實(shí)的以上理解在邏輯上也蘊(yùn)含了承諾“兩重”世界的內(nèi)在趨向, 后者對(duì)前述“四重”之界內(nèi)含的問(wèn)題, 無(wú)疑也從一個(gè)方面作了限定。
【注釋】
（1）（2）馮契:《認(rèn)識(shí)世界和認(rèn)識(shí)自己》, 上海:華東師范大學(xué)出版社, 1996年, 第311頁(yè);第321頁(yè)。
（3） (4) (5) 馮契:《認(rèn)識(shí)世界和認(rèn)識(shí)自己》, 第327頁(yè);第337頁(yè);第344頁(yè)。
（6） 馮契:《認(rèn)識(shí)世界和認(rèn)識(shí)自己》, 第337頁(yè)。
（7）荀子:《荀子簡(jiǎn)釋》, 梁?jiǎn)⑿壑? 北京:中華書(shū)局, 1983年, 第304頁(yè)。
（8）馮契:《認(rèn)識(shí)世界和認(rèn)識(shí)自己》, 第302頁(yè)。
（9） [英]羅素:《我們關(guān)于外間世界的知識(shí)》, 陳啟偉譯, 上海:上海譯文出版社, 1990年, 第39頁(yè)。
（10）(11) [英]羅素:《邏輯與知識(shí)》, 苑莉均譯, 北京:商務(wù)印書(shū)館, 1996年, 第215頁(yè);第239頁(yè)。
（12）金岳霖:《知識(shí)論》, 北京:商務(wù)印書(shū)館, 1983年, 第755頁(yè)。
（13）(14) [德]哈貝馬斯:《事實(shí)與規(guī)范之間》, 童世駿譯, 北京:三聯(lián)書(shū)店, 2014年, 第14頁(yè);第12—21頁(yè)。
（15）（16）馮契:《認(rèn)識(shí)世界和認(rèn)識(shí)自己》, 第321頁(yè);第330頁(yè)。