【摘要】《宋元學(xué)案》編纂者肯定了趙復(fù)北傳朱子學(xué)的貢獻(xiàn)，并分析了出自趙復(fù)門下的北方兩大儒許衡、劉因在出處進(jìn)退及學(xué)術(shù)思想上的差異，指出許衡是趙復(fù)思想及教育事業(yè)的繼承人，而以經(jīng)學(xué)著稱的劉因已別為一派。編纂者疏理了南宋后期開始的朱陸合流歷程，指出吳澄的工夫論受陸學(xué)以尊德性為本的影響，其理氣論有合一論傾向，并對(duì)其經(jīng)學(xué)作了實(shí)事求是的評(píng)價(jià)。全祖望反對(duì)《宋史》出于門戶之見掩蓋鄭玉思想的作法，強(qiáng)調(diào)鄭玉繼吳澄之后和會(huì)朱陸的思想史地位。
【關(guān)鍵詞】《宋元學(xué)案》；許衡；劉因；吳澄；鄭玉
清代浙東學(xué)派學(xué)者黃宗羲、黃百家、全祖望等人編纂的“學(xué)案體”宋元儒學(xué)思想史著作《宋元學(xué)案》提供了研究宋元儒學(xué)思想史（特別是師承、流派、評(píng)價(jià)等）的基本資料、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和思考方式，可說是進(jìn)行此一領(lǐng)域研究時(shí)的必備參考書。其中出自黃宗羲、黃百家父子等人所編纂“黃氏原本”的五十九個(gè)學(xué)案中，編纂者致力于宋代理學(xué)家學(xué)術(shù)思想的闡釋與評(píng)價(jià)，留下了大量的案語，其中有很多值得重視的觀點(diǎn)。目前學(xué)術(shù)界的相關(guān)研究主要是探討《宋元學(xué)案》中宋元儒學(xué)思想史的脈絡(luò)與建構(gòu)，以及學(xué)者的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)與思想史地位等。但總的來看，目前海內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)于《宋元學(xué)案》中元代朱子學(xué)（包括北方朱學(xué)、南方朱學(xué)）的源流及其學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)還缺乏全面系統(tǒng)的專題研究。元代儒學(xué)在延續(xù)宋代后期以朱學(xué)為主兼修陸學(xué)等各學(xué)派的思潮基礎(chǔ)上出現(xiàn)了一些新的動(dòng)向，一方面是朱子學(xué)向北方傳播，一方面是出現(xiàn)了朱陸合流（尤其是南方朱子學(xué)）的思潮。《宋元學(xué)案》中與元代朱子學(xué)相關(guān)的學(xué)案有卷九十《魯齋學(xué)案》（許衡、元代北方朱學(xué)）、卷九十一《靜候?qū)W案》（劉因、元代北方朱學(xué)）、卷九十二《草廬學(xué)案》（吳澄、元代南方朱學(xué)與朱陸折衷者）、卷九十四《師山學(xué)案》（鄭玉、吳澄之后的朱陸折衷者）、卷九十五《蕭同諸儒學(xué)案》（蕭㪺與同恕等、元代朱學(xué)續(xù)傳）。這里取其中的代表許衡與劉因（北方朱學(xué)）、吳澄與鄭玉（南方朱學(xué)），對(duì)其在思想史上的地位、師傳、事跡之考證、思想之詮釋與評(píng)價(jià)等進(jìn)行一些探討。
一、元代北方朱學(xué)——許衡與劉因之比較及其評(píng)價(jià)
元代理學(xué)（朱子學(xué)）的北上始于趙復(fù)（號(hào)江漢，1215？-1306？）成為元軍的捕虜后北上以教授朱子學(xué)。趙復(fù)的門下姚樞、竇默、許衡、劉因等學(xué)者涌現(xiàn)，北方朱學(xué)也由此得以興盛起來。同時(shí)代吳澄的經(jīng)學(xué)與姚燧的文學(xué)也堪稱一時(shí)之盛[1]2995。其中，北方的許衡（魯齋）、劉因（靜修）與南方的吳澄（草廬）三人并稱為“元代三大儒”。三人可以說是奠定了元代儒學(xué)（朱子學(xué)）發(fā)展的基礎(chǔ)。其中，許衡與劉因又被稱為“北方兩大儒”。許衡終其一生在元朝為官，曾經(jīng)擔(dān)任中書左丞，但后來因?yàn)槭軝?quán)臣阿合馬之排擠而辭職，之后長期擔(dān)任國子監(jiān)祭酒并熱心于在國學(xué)中教育蒙古貴族子弟，致力于培養(yǎng)儒學(xué)人材。其施教內(nèi)容完全依照朱子學(xué)，以《小學(xué)》為教導(dǎo)初學(xué)者之手段，以《四書》為其講義之內(nèi)容，將朱子學(xué)的道理盡量淺顯易懂地教授給貴族子弟，同時(shí)又特別重視禮儀規(guī)范，力圖培養(yǎng)出體用兼?zhèn)涞娜瞬摹Ｆ浣逃兎浅Ｗ恐?，后來元朝?shù)十年間有名的士大夫大抵皆出自其門下，而其朱子學(xué)的教學(xué)法與學(xué)規(guī)也從國學(xué)推廣到地方上的學(xué)校和書院，從而大大推動(dòng)了朱子學(xué)的普及與官學(xué)化，可以說決定了元朝的立國規(guī)模。許衡也因此被公認(rèn)為元代儒學(xué)（道學(xué)）的領(lǐng)袖與代表人物，并于仁宗皇慶二年（1313）與北宋道學(xué)的創(chuàng)始人——“北宋六先生”及南宋道學(xué)的代表人物——南宋“東南三賢”一起配享孔子廟廷，進(jìn)而還在這一年恢復(fù)了科舉考試（《四書》等朱子學(xué)經(jīng)典成為唯一之依據(jù)）[2]557-558。另一方面，劉因因?yàn)橄砟瓴挥溃ㄋ氖鍤q）又不愿在元朝為官，其學(xué)問傳承也不廣[1]3021。從這里來看，許衡之學(xué)術(shù)功績應(yīng)該是比劉因要大一些，但關(guān)于二人學(xué)問之高低及其流傳情形，當(dāng)時(shí)學(xué)界已經(jīng)出現(xiàn)了不同看法。
如吳澄的門人虞集（號(hào)道園，1272-1348）在其《送李彥方閩憲》（見《道園學(xué)古錄》卷一）一文中，一方面肯定了許衡表彰程朱理學(xué)的學(xué)術(shù)功績，一方面又指出其后學(xué)不仔細(xì)讀書窮理便胡亂引用陸九淵之說以自欺欺人，其流弊甚至到了篡改《論語章句》，直接以程朱之說為誤的地步。其實(shí)他們并不是真懂得陸氏之學(xué)，只是掩蓋其不學(xué)無術(shù)罷了[1]3002，這樣就對(duì)許衡之后學(xué)流于陸氏之學(xué)作了批評(píng)。虞集又在其《送李擴(kuò)序》（見《道園學(xué)古錄》卷五）一文中指出許衡之門人不懂學(xué)問之本意，因而出現(xiàn)了種種學(xué)術(shù)流弊。其根源可以追溯至許衡自身。全祖望進(jìn)而依據(jù)虞集《安敬仲文集序》（見《道園學(xué)古錄》卷一）及劉因的私淑弟子安熙之門人楊俊民為劉因所作祠記進(jìn)行了如下的考證。劉因在其《退齋記》中不點(diǎn)名地批判了許衡之學(xué)問。劉因指出許衡為人師表而受到敬仰，能夠逃避他人的非議，其學(xué)以繼承孔孟之時(shí)義、程朱之名理為己任，其實(shí)不過是像老氏那樣欺世盜名罷了。劉因還譏諷許衡辭去中書執(zhí)政之職而擔(dān)任國子祭酒一事[1]3002。全祖望認(rèn)為其中也可見出許、劉二人之差異，并肯定了許衡在北方興起道學(xué)的歷史功績，又指出許衡的學(xué)問造詣與楊時(shí)之門人羅從彥一樣并不深厚，大體處于“善人”與“有恒”[3]103-104之間罷了。關(guān)于這一點(diǎn)，讀了許衡的文集便可知曉。因此全祖望認(rèn)為許衡的后學(xué)中出現(xiàn)種種流弊，而劉因?qū)ζ漕H有微詞的根源在于許衡的學(xué)問本身[1]3002-3003。其后四庫館臣對(duì)兩人的評(píng)價(jià)也大體與全祖望相同，一方面對(duì)許衡的學(xué)術(shù)思想幾乎不置一詞[4]35，[5]2213，一方面對(duì)劉因則在經(jīng)部四書類劉因撰《四書集義精要》的提要中稱贊劉因“潛心義理，所得頗深，故去取分明如別白黑”[4]469，又在集部別集類劉因撰《靜修集》的提要中稱贊劉因“研究經(jīng)學(xué)，沈潛于周程張朱之書而通其突奧”，對(duì)劉因的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)相當(dāng)之高[5]2213。與上述對(duì)許衡及其門人后學(xué)的批評(píng)相反，許謙的門人歐陽玄（文公）則對(duì)許衡的學(xué)問境界及人格氣象作了高度評(píng)價(jià)[1]3022。
如前所述，許、劉二人在是否與元朝合作上的態(tài)度相反。許衡想借助政府的力量推廣道學(xué)，劉因則潔身自好而不愿輔佐元朝[1]3022。正如全祖望所指出的，許、劉二人均非遺民而是元朝的漢人，即使出仕元朝也沒有什么問題，許衡因與阿合馬不合，于是自請(qǐng)罷中書執(zhí)政一職并到國子監(jiān)任祭灑，劉因則認(rèn)為許衡此舉不免有欺世盜名之嫌。因?yàn)樵趧⒁蚩磥?，若非行道之時(shí)就不應(yīng)該選擇做官。因?yàn)槿绻诔癁楣俚脑?，則應(yīng)該行道，不應(yīng)只是明道，像許衡那樣不能行道卻只想明道的話，其實(shí)還不如像劉因那樣引退于山野以明道。這雖然只是劉因自己的想法，不是世人的普遍看法，但劉因的人品確實(shí)很高[1]3022-3023。事實(shí)上，劉因與許衡之關(guān)系恰好各自處在孟子所謂“窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼善天下”（《盡心上》）的出處進(jìn)退之一端上，都不失為儒者之楷模。這也就是二人的人格氣象與學(xué)問雖大不相同，卻同被視為元代北方朱學(xué)之代表的原因。四庫館臣在集部別集類吳澄撰《吳文正集》的提要中還比較了時(shí)稱南北兩大儒宗的吳澄與許衡的學(xué)術(shù)異同，指出“然衡之學(xué)主于篤實(shí)以化人，澄之學(xué)主于著作以立教”[5]2210，因而許衡的著作不多，講求明白樸實(shí)，達(dá)意則止，從學(xué)術(shù)造詣上來講雖不高，但不愧為篤行君子。此說可視為定評(píng)。
以下在簡要敘述南宋后期以來朱陸合流發(fā)展脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，對(duì)元代南方朱子學(xué)與朱陸折衷者的代表吳澄與鄭玉之學(xué)術(shù)思想進(jìn)行一番探討。
（一）南宋后期以來的朱陸合流歷程
南宋中期開始朱學(xué)與陸學(xué)作為道學(xué)的兩大代表流派鼎足而立，朱陸之間發(fā)生過“鵝湖之會(huì)”（以“尊德性”與“道問學(xué)”為主旨的修養(yǎng)方法論）與“無極太極之辯”等激烈辯論，其門人當(dāng)中（如朱門的陳淳）主張朱陸二人的思想終生相反如水火不相容的也大有人在，并且以“俗學(xué)”（朱學(xué)）與“禪學(xué)”（陸學(xué)）相互抵毀。另一方面，從南宋末期直至元代，朱陸兩派中出現(xiàn)了朱陸“早異晚同”的調(diào)和論，同時(shí)學(xué)術(shù)界也出現(xiàn)了和會(huì)朱陸之說的思潮。
從《宋元學(xué)案》中來看，首先如卷七十七《槐堂諸儒學(xué)案》的陸九淵弟子章節(jié)夫的小傳（全祖望作）中所示[6]2594，章節(jié)夫曾經(jīng)著有《修和管見》以折衷朱陸之異同，認(rèn)為朱陸之言語雖異，而其主旨其實(shí)是一致的。其說被視為開元代趙汸等人之朱陸調(diào)和論的先聲。鄱陽湯氏三先生——湯千（存齋）、湯巾（晦靜）、湯中（息庵）本是朱熹的私淑弟子柴中行的門人，后來又師事朱熹的再傳弟子、被視為朱學(xué)正宗的真德秀，晚年湯千、湯中二人尚且堅(jiān)守朱學(xué)而并稱為“大湯”、“小湯”，湯巾則轉(zhuǎn)而主張陸學(xué)，并致力于和會(huì)朱陸之說。其侄子湯漢（東澗）接受湯巾之學(xué)并致力于修補(bǔ)朱陸兩派之缺點(diǎn)。全祖望進(jìn)而在其《答臨川序三湯學(xué)統(tǒng)源流札子》中依據(jù)袁桷的《龔氏四書朱陸會(huì)同序》（見《清容居士集》卷二十一），指出湯巾最早和合朱陸之說，到了湯漢又得到進(jìn)一步地發(fā)揚(yáng)，二人均處在以朱陸合一論而聞名的趙汸（東山）之前，但卻不大為世人所知，《宋史》的編纂者因?yàn)橐灾鞂W(xué)為宗，所以對(duì)湯氏等傾向于陸學(xué)的學(xué)者的學(xué)術(shù)源流往往語焉不詳[1]2842-2843。所以全祖望特意發(fā)掘以表彰其貢獻(xiàn)。
徐霖（徑畈）也是湯巾的弟子并以陸學(xué)為宗。徐霖之學(xué)問（陸學(xué)）傳于其弟子謝枋得（號(hào)疊山，宋末元初與文天祥齊名的殉國士大夫）、徐直方（古為）、曾子良（平山）。徐直方的同調(diào)程紹開（字及甫，1212-1280）曾經(jīng)創(chuàng)建“道一書院”，基于陸學(xué)以和會(huì)朱陸之說。其學(xué)問傳于元代著名學(xué)者吳澄。吳澄曾經(jīng)師事朱子學(xué)者程若庸（字逢原，饒魯之門人），是朱陸的四傳弟子，后來又師事程紹開，并在兩人的影響下基于朱子學(xué)以和會(huì)朱陸[1]3036。吳澄之后，元代學(xué)者鄭玉（字子美，號(hào)師山先生）又接著和會(huì)朱陸。但吳、鄭二人之立場(chǎng)又有所區(qū)別，即對(duì)于朱陸異同之辯，吳澄往往偏袒陸學(xué)一方，鄭玉則往往偏袒朱學(xué)一方[1]3125。元代趙汸（號(hào)東山，吳澄之同調(diào)黃澤之弟子）曾經(jīng)作有《對(duì)江右六君子策略》，其中已經(jīng)力圖從“早異晚同”的立場(chǎng)出發(fā)調(diào)和朱陸之分歧，可謂開明代程敏政《道一編》之先聲[7]76。
（一）吳澄學(xué)術(shù)思想的評(píng)價(jià)
吳澄（號(hào)草廬，1255-1330）為了糾正朱熹之后學(xué)（陳淳、饒魯?shù)龋┝饔谥щx破碎的章句訓(xùn)詁之學(xué)的弊病，主張學(xué)問應(yīng)該以德性為根本，進(jìn)而又強(qiáng)調(diào)孟子以來“反求諸己”的內(nèi)省工夫，認(rèn)為學(xué)問應(yīng)該順著先求之本心而后讀書的順序。吳澄又主張“朱陸二師之為教，一也”，批評(píng)了持門戶之見相互攻擊的行為，強(qiáng)調(diào)學(xué)問上的“自立”，既不要盲從他人之言語，也不要考慮自身的利害得失，只求一個(gè)心安理得就好[1]3046。因此后世有學(xué)者批評(píng)吳澄背叛了朱學(xué)而主張陸氏心學(xué)。對(duì)此，黃百家在其案語中指出吳澄之主張確實(shí)簡易而切于實(shí)際，其實(shí)是為了糾正朱子學(xué)的弊病，從而肯定了吳澄思想中的陸學(xué)傾向[1]3041。吳澄在工夫論方面雖受陸學(xué)的影響，但其思想的主要部分，特別是其理氣論、心性論等方面還是繼承的朱子學(xué)。如吳澄曾說“理在氣中，原不相離。老子以為先有理而后有氣。橫渠張子詆其有生于無之非，晦庵先生詆其有無為二之非。其無字是說理字，有字是說氣字”[1]3041-3042，肯定了張、朱二人對(duì)老子“有生于無”的宇宙本體論（實(shí)為王弼之貴無論）之批判，并在朱熹的理氣“不離不雜”說的基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了“理氣不離”的思想。黃百家肯定了吳澄關(guān)于“理不離氣”的主張，進(jìn)而指出氣是流行之本體，而理不過是指稱氣之流行的有條不紊（條理、法則），理本來就是依附于氣的本質(zhì)屬性，并不是別有一個(gè)先驗(yàn)之理作為本體來主宰氣[1]3042。
吳澄作為朱熹的四傳弟子，不僅理學(xué)上的造詣深厚，而且發(fā)展了朱熹的經(jīng)學(xué)事業(yè)。基于此點(diǎn)，黃百家認(rèn)為朱熹的授業(yè)高徒陳淳等人也不及吳澄[1]3037。全祖望進(jìn)而對(duì)吳澄的經(jīng)學(xué)著作進(jìn)行了詳細(xì)的檢討。吳澄在經(jīng)學(xué)上的貢獻(xiàn)具體體現(xiàn)在其系列著作《五經(jīng)纂言》中。以下，圍繞著《草廬學(xué)案》中收錄的《易纂言》、《易纂言外翼》、《書纂言》、《春秋纂言》、《禮記纂言》（均收入《四庫全書》中）的“序錄”及全祖望的評(píng)論進(jìn)行一些探討。
首先關(guān)于《易纂言》與《易纂言外翼》的評(píng)價(jià)。吳澄在朱熹的《周易本義》與《周易啟蒙》[1]2973基礎(chǔ)上加以修訂而撰成《易纂言》與《易纂言外翼》。吳澄自述在其中傾注了大量心血而多有創(chuàng)見，并且自認(rèn)為在其經(jīng)學(xué)著作中《易纂言》比《書纂言》要更重要一些。但全祖望在其《讀草廬〈易纂言〉》中從《易纂言》中列舉了若干例子以批評(píng)吳澄的所謂“創(chuàng)見”不過是沒有根據(jù)的偏頗之說。另一方面，吳澄還著有《易纂言外翼》一書，但此書流傳極少。全祖望也只見到此書的十二個(gè)篇名及他人轉(zhuǎn)引的部分內(nèi)容，并據(jù)此在其《答董映泉問草廬〈易纂言外翼〉書》中，與黃宗羲一樣對(duì)吳澄迷信邵雍的先天圖說提出了批評(píng)。總的說來，全祖望對(duì)吳澄之自負(fù)及其門人（虞集、危素）的推崇不以為然，對(duì)吳澄之易學(xué)給予了較低的評(píng)價(jià)。這種差評(píng)帶有全祖望個(gè)人的學(xué)術(shù)好惡色彩，并不一定符合實(shí)際，究其原因應(yīng)該是全祖望接受黃宗羲、黃宗炎兄弟對(duì)象數(shù)易學(xué)（尤其是先天圖）的批判使然。與此相反，四庫館臣在經(jīng)部易類的吳澄撰《易纂言》與《易纂言外翼》的提要中對(duì)吳澄的易學(xué)給予了很高的評(píng)價(jià)，稱其“解釋經(jīng)義，詞簡理明，融貫舊聞，亦頗賅洽，在元人說易諸家固終為巨擘焉”[4]35。
其次關(guān)于《書纂言》的評(píng)價(jià)。全祖望在其《讀草廬〈書纂言〉》中指出，雖然宋代學(xué)者早已懷疑《古文尚書》為偽書，但直至吳澄方才依據(jù)吳棫、朱熹的意見專主《今文尚書》，并將《古文尚書》從《今文尚書》中剝離了出來，其后人們將《古文尚書》視為偽作而多欲廢棄之。全祖望則認(rèn)為這種作法也不免矯枉過正，這也是吳澄《書纂言》的不良影響造成的。在全祖望之前，清初已經(jīng)出現(xiàn)了閻若璩的《尚書古文疏證》等考據(jù)學(xué)著作，在宋代以來的辯偽基礎(chǔ)上下了最終的定論。因此學(xué)者十分推崇吳澄的《書纂言》，甚至還出現(xiàn)了將其作為科舉考試教科書的意見[1]3053。全祖望雖也接受學(xué)界之定論承認(rèn)《古文尚書》是偽書，但同時(shí)又認(rèn)為與其像吳澄那樣將其從《尚書》整體中剝離廢棄，還不如將其原樣保存為好。四庫館臣則站在漢學(xué)家的立場(chǎng)上，在經(jīng)部書類吳澄撰《書纂言》的提要中從歷史上今古文的源流出發(fā)指出今文（伏生）與古文（孔安國）原本就是各自流傳的，據(jù)此則吳澄專釋今文是合乎古義并且有其淵源的，與王柏在《詩疑》中對(duì)歷代相傳的古經(jīng)加以隨意刊削的作法不可同日而語，從而對(duì)吳澄舍棄偽古文而專釋今文經(jīng)的作法予以了肯定[4]150。
再次關(guān)于《春秋纂言》的評(píng)價(jià)。明代以來作為科舉教材的胡安國《春秋胡氏傳》主要繼承了宋代孫復(fù)與程頤的春秋學(xué)，重在闡發(fā)《春秋》中的微言大義，但在對(duì)《春秋》之史實(shí)的解說方面則存在不足。吳澄認(rèn)為《春秋》三傳之中，《左傳》長于對(duì)春秋史實(shí)的說明，《公羊傳》與《谷梁傳》則長于對(duì)《春秋》經(jīng)文的訓(xùn)解，因此主張以《左傳》為主而以《公羊傳》與《谷梁傳》為輔來加以補(bǔ)充訂正，并據(jù)此撰著了《春秋纂言》。全祖望在其《讀草廬〈春秋纂言〉》中認(rèn)為吳澄的《春秋纂言》在其《五經(jīng)纂言》系列著作中是最好的一部，但同時(shí)又指出其開頭對(duì)“春王正月”的解說仍不免因襲陳傅良與項(xiàng)安世之誤[1]3055。四庫館臣在經(jīng)部春秋類吳澄撰《春秋纂言》的提要中指出吳澄好纂改古經(jīng)，在體例上有自相矛盾的地方，但也肯定其內(nèi)容條分縷析，比起張大亨《春秋五禮例宗》要更精密一些[4]354。
最后關(guān)于《禮記纂言》的評(píng)價(jià)。吳澄繼承了朱熹生前未竟之事業(yè)撰著了《禮記纂言》與《儀禮逸經(jīng)》，并指出《儀禮經(jīng)傳通解》只是朱熹的未完稿（資料長編），其將《禮記》分割附于《儀禮》中的作法只是研究上的權(quán)宜之計(jì)，并非最終的形態(tài)。因此吳澄依據(jù)漢代以來《三禮》的形態(tài)對(duì)其進(jìn)行了修訂注釋。其《禮記纂言》系以宋代衛(wèi)湜的《禮記集說》（輯錄宋以前上百家注釋之禮學(xué)淵藪）為底本，全祖望在見到吳澄的《禮記纂言》以前，自己也曾以衛(wèi)湜的《禮記集說》為基礎(chǔ)為《禮記》作注釋，中途看到吳澄的《禮記纂言》后才知道吳澄早已實(shí)現(xiàn)了自己的構(gòu)想。這是因?yàn)槿嫱c吳澄一樣對(duì)《儀禮經(jīng)傳通解》的編纂方式感到不滿。全祖望在其《讀草廬〈禮記纂言〉》中因此而感慨古人之著書各有其淵源，從而對(duì)吳澄的《禮記纂言》給予了較高的評(píng)價(jià)[1]3060。其后四庫館臣在經(jīng)部禮類吳澄撰《禮記纂言》的提要中雖然對(duì)吳澄在此書分成三十六篇按“通禮”（九篇）、“喪禮”（十一篇）、“祭禮”（四篇）、“通論”（十一篇）來重新歸并《禮記》四十九篇的作法不以為然，但同時(shí)也肯定“其排比貫串，頗有倫次，所解亦時(shí)有發(fā)明，較諸王柏刪《詩》尚為有間”[4]266。
（二）鄭玉的思想及其評(píng)價(jià)
鄭玉（1298-1358）是元末的著名學(xué)者，作為元朝的大臣，他在元末被明軍搜捕后，因不愿投降而自殺殉國[1]3125-3126。到了明初，《元史》的編纂者（以宋濂為首的朱子學(xué)者）一方面依據(jù)鄭玉的殉節(jié)事跡將其傳記收入“忠義傳”中，一方面對(duì)作為朱陸折衷者的鄭玉的學(xué)術(shù)思想?yún)s只字不提，結(jié)果導(dǎo)致對(duì)其學(xué)術(shù)思想與地位的忽視與掩蓋。后世受此影響多將鄭玉視作忠義之士，而對(duì)其學(xué)術(shù)思想則未予以重視。全祖望為了表彰鄭玉的人品與學(xué)問，在修補(bǔ)《宋元學(xué)案》時(shí)單獨(dú)為其設(shè)立了《師山學(xué)案》。全祖望一方面在鄭玉的小傳中高度評(píng)價(jià)其忠義事跡，一方面又在其“序錄”中強(qiáng)調(diào)鄭玉繼吳澄之后和會(huì)朱陸的思想史地位[1]3125，進(jìn)而還在思想資料中輯錄了鄭玉折衷朱陸的許多觀點(diǎn)。雖然《師山學(xué)案》中并沒有全祖望本人的案語，但從其資料中也可見出全祖望的立場(chǎng)。以下，圍繞著鄭玉的思想資料闡明其思想立場(chǎng)。
鄭玉認(rèn)為做學(xué)問應(yīng)該潛下心來讀圣賢之書，不可有先入為主的私意成見，工夫積累到家的話我心便會(huì)與之合一，從而有其自得之處[8]3127。因此對(duì)于當(dāng)時(shí)朱陸兩派之學(xué)者不知對(duì)方的本來面目，卻先抱著所謂異同之成見相互攻擊的惡習(xí)（特別是朱子學(xué)者對(duì)陸學(xué)的攻擊），鄭玉表現(xiàn)出其以朱子學(xué)為主而兼采陸學(xué)的理解同情之態(tài)度。關(guān)于朱陸學(xué)問之優(yōu)劣及學(xué)者應(yīng)持之態(tài)度。在鄭玉看來，陸九淵之學(xué)問不及程顥之高明，也比不上朱熹之縝密，但其直截光明之說也有一定的道理。因此，陸學(xué)門徒（楊簡等人）廣泛傳播其學(xué)問，施于政事而卓然可觀，沒有頹廢墮落之惡習(xí)，但其教人只是略下工夫而無先后順序，而且其主張又不免有過頭的地方，用于自修的話還可以，如果用于教人的話則不免有弊端了。因此學(xué)者雖然應(yīng)該學(xué)習(xí)朱子之學(xué)，但也沒有必要抵毀陸學(xué)[8]3127。對(duì)于朱陸學(xué)問之異同，鄭玉在其《送葛子熙序》中指出，朱陸二人由于其資質(zhì)之差異，其學(xué)問之入手處也存在差異，但其仁義禮智的終極目的則是相同的，而且他們同樣尊崇周孔之道而批判佛老之學(xué)，兩家之根本其實(shí)是一致的。后世之學(xué)者不求其所以同，反而斤斤計(jì)較于兩家之異，以致相互指責(zé)為“禪學(xué)”（陸學(xué)）與“俗學(xué)”（朱學(xué)）的朱陸異同論其實(shí)是大可不必的。實(shí)際上，朱學(xué)是教人做學(xué)問的常道，陸學(xué)則是才智高明者的自得之說，兩家各有其長處，也各有其流弊。陸學(xué)之流弊是流于佛教的“空”、“妙”之說，魯莽狂妄而不能盡致知之工夫，朱學(xué)之流弊是俗儒之拘泥于字句而不究本源，頹惰委靡而不能收到力行的效果。然而這其實(shí)并非朱陸教法本身的過失，其實(shí)是學(xué)習(xí)者自身的流弊罷了[8]3128。這樣，鄭玉便折衷了朱陸之學(xué)說而批評(píng)了朱陸異同之見，同時(shí)將兩家之流弊推到后學(xué)身上了。其觀點(diǎn)基本公允，也很好地說明了朱陸兩家之得失短長。因此四庫館臣在集部別集類鄭玉撰《師山文集》提要也引述并肯定了鄭玉關(guān)于朱陸異同的上述看法，并稱贊“其言皆辨別真?zhèn)危匆姲Y結(jié)，無講學(xué)家門戶之見”[5]2247。
鄭玉之學(xué)問在以程朱之敬為其主旨的同時(shí)，又批判了當(dāng)時(shí)溺于章句訓(xùn)詁的習(xí)氣，重視牢固地把握大本根源，提出了如下觀點(diǎn)：被視為理學(xué)經(jīng)典的周敦頤《太極圖說》與張載《西銘》是道之本源（大本），但前者是以理來明氣，后者則是以氣而明理。具體來說，《太極圖說》中由太極（理）生出陰陽（氣），由陰陽生出五行，說明理之外別無所謂氣；《西銘》中充滿于天地之物（氣）皆是吾之體，主宰天地之物皆是吾之性（理），說明氣之外也別無所謂理。兩者合而觀之，天地萬物皆不出理氣之外。因此兩書之言語雖簡約，但天地萬物之道可以說皆備于此了[8]3128-3129。這樣，鄭玉便基于朱熹的理氣論（理氣不離不雜）從《太極圖說》與《西銘》互補(bǔ)的角度闡發(fā)了其理氣不可分的思想。此外，鄭玉還說“道外無文”、“文外無道”，主張道與文之間的相互依存關(guān)系[8]3128。其說較之一般的道學(xué)家輕視文章的偏見無疑要更合理一些。
以上本文以朱子學(xué)為中心探討了《宋元學(xué)案》對(duì)元代朱子學(xué)的詮釋和評(píng)價(jià)?？偨Y(jié)一下的話，對(duì)于元代北方朱學(xué)之代表許衡與劉因，全祖望對(duì)兩人的學(xué)術(shù)高低及其流傳狀況進(jìn)行了探討，并針對(duì)推崇許衡的一般見解對(duì)劉因的人品與學(xué)術(shù)功績給予了高度評(píng)價(jià)。其次在闡明南宋后期以來朱陸合流之發(fā)展脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，對(duì)于元代南方朱學(xué)的代表人物吳澄，黃百家肯定了其“理氣不離”的理氣論及以尊德性為本的修養(yǎng)方法論的折衷朱陸之思想立場(chǎng)，并且對(duì)其大力發(fā)揚(yáng)朱熹之經(jīng)學(xué)事業(yè)予以了高度評(píng)價(jià)。全祖望進(jìn)而對(duì)其經(jīng)學(xué)著作之淵源與得失進(jìn)行了詳細(xì)地探討。全祖望表彰了繼吳澄之后折衷朱陸的學(xué)者鄭玉的思想史地位，從其所輯錄的思想資料可知鄭玉之學(xué)問在以程朱之敬為其主旨的同時(shí)，又強(qiáng)烈批判了溺于朱學(xué)末流流于章句訓(xùn)詁的習(xí)氣，從而牢牢把握住了學(xué)問之大本。
【參考文獻(xiàn)】
[1] [清]黃宗羲原著，[清]全祖望補(bǔ)修. 宋元學(xué)案（第4冊(cè)）[M]. 陳金生，梁運(yùn)華點(diǎn)校, 北京：中華書局, 1986.
[2] [明]宋濂等撰. 元史 第2冊(cè)[M]. 北京：中華書局, 1976.
[3] 十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)整理. 論語注疏[M]. 北京：北京大學(xué)出版社, 2000.
[4] [清]紀(jì)昀，[清]陸錫熊，[清]孫士毅等原著總纂，四庫全書研究所整理. 欽定四庫全書總目 整理本：上冊(cè)[M]. 北京：中華書局, 1997.
[5] [清]紀(jì)昀，[清]陸錫熊，[清]孫士毅等原著總纂，四庫全書研究所整理. 欽定四庫全書總目 整理本：下冊(cè)[M]. 北京：中華書局, 1997.
[6] [清]黃宗羲原著，[清]全祖望補(bǔ)修. 宋元學(xué)案：第3冊(cè)[M]. 陳金生，梁運(yùn)華點(diǎn)校, 北京：中華書局, 1986.
[7] [明]程敏政撰，吳長庚主編. 朱陸學(xué)術(shù)考辨五種 道一編[M]. 南昌：江西高校出版社, 2000.
[8] [元]鄭玉撰. 影印文淵閣四庫全書 第1217冊(cè) 師山集[M]. 上海：上海古籍出版社, 1987.