摘  要：宋代易學(xué)中，小衍之?dāng)?shù)、河洛中五之?dāng)?shù)、五方五位之?dāng)?shù)均與數(shù)字五有關(guān)。朱震所謂小衍之?dāng)?shù)，系叁天兩地之?dāng)?shù)，其說(shuō)主要承張載而來(lái)，小衍之名可能得自《關(guān)氏易傳》或邵雍。朱熹所謂河洛中五之?dāng)?shù)，在關(guān)于叁兩、大衍之?dāng)?shù)和體用結(jié)構(gòu)的思考上與朱震小衍之?dāng)?shù)頗為相似，但更見(jiàn)系統(tǒng)深刻。朱震關(guān)于“五位相得而各有合”的理解，應(yīng)當(dāng)置于其所謂《洛書(shū)》而非《河圖》中才能成立。從朱震的解釋中，我們可以看到《易傳》“得”與“合”的區(qū)別。

關(guān)鍵詞：《周易》；《漢上易傳》；小衍之?dāng)?shù)；朱震；朱熹

在宋代易學(xué)中，對(duì)于數(shù)字的關(guān)注無(wú)疑構(gòu)成了一種時(shí)代性的特征。其中，數(shù)字五尤其重要：作為某種初始數(shù)與中數(shù)，數(shù)字五在宋代易學(xué)關(guān)于小衍之?dāng)?shù)、河洛中宮之?dāng)?shù)和五方五位之?dāng)?shù)的討論中都扮演了關(guān)鍵性的角色。南宋朱震在《漢上易傳》中對(duì)此多有論及。以數(shù)字五為線(xiàn)索，以朱震為中心，我們可以就上述問(wèn)題略作考辨，并以此為基礎(chǔ)，嘗試對(duì)相關(guān)概念給出更加確切的解讀。

一、小衍之?dāng)?shù)

《系辭》大衍之?dāng)?shù)章云：

大衍之?dāng)?shù)五十，其用四十有九。[①]

朱震在其《漢上易傳》中解釋云：

小衍之五，叁兩也。大衍之五十，則小衍在其中矣。[②]

其釋《說(shuō)卦》“叁天兩地而倚數(shù)”，云：

叁天者，一太極兩儀也。兩地者，分陰陽(yáng)剛?cè)嵋病Ｈ靸傻?，五也。五，小衍也。天地五十有五之?dāng)?shù)具，而《河圖》、《洛書(shū)》、大衍之?dāng)?shù)實(shí)倚其中。[③]

朱震認(rèn)為，與習(xí)稱(chēng)的大衍之?dāng)?shù)不同，還有所謂小衍之?dāng)?shù)，[④]即《說(shuō)卦》“叁天兩地”之?dāng)?shù)，大衍之?dāng)?shù)即由小衍而來(lái)。此說(shuō)源出何處？朱震并未說(shuō)明，我們可以略加考證。

首先考察朱震師承。朱震為二程大弟子謝良佐門(mén)人。[⑤]《漢上易傳》卷首載朱震《進(jìn)周易表》，述其學(xué)問(wèn)宗旨，云：

（《漢上易傳》）以《易傳》為宗，和會(huì)雍、載之論，上采漢、魏、吳、晉、元魏，下逮有唐及今，包括異同，補(bǔ)苴罅漏，庶幾道離而復(fù)合。[⑥]

所謂《易傳》，指程頤《周易程氏傳》。依朱震所論，《漢上易傳》雖博采古今，義理卻以《周易程氏傳》為宗。實(shí)則朱震易學(xué)頗為駁雜，多有非得自程頤者，小衍之?dāng)?shù)似亦如此。今考《程氏經(jīng)說(shuō)》錄程頤論《系辭》語(yǔ)，云：

“大衍之?dāng)?shù)五十?！睌?shù)始于一，備于五，小衍之而成十，大衍之則為五十。[⑦]

程頤認(rèn)為，小衍、大衍的基礎(chǔ)都是五，小衍之則為十，大衍之則為五十。此雖言及“小衍”，實(shí)為“小衍之”，即“初步推演”之義，屬動(dòng)詞，而不能認(rèn)定為明確的概念；其以小衍結(jié)果為十，大抵是就《系辭》“天一地二”五行生成之說(shuō)而言，亦與朱震之說(shuō)不合。由此可知朱震小衍之說(shuō)當(dāng)非出自程頤。另一方面，今本《上蔡語(yǔ)錄》全無(wú)相關(guān)文字，全祖望也指出“三《易》象數(shù)之說(shuō)，未嘗見(jiàn)于上蔡之口，而漢上獨(dú)詳之”[⑧]，說(shuō)明朱震易學(xué)與謝良佐亦無(wú)明確關(guān)聯(lián)。

程頤之外，《漢上易傳》亦多采邵雍之言，小衍之說(shuō)是否可能源自邵雍？邵雍《觀物外篇》論及小衍，云：

易之大衍何數(shù)也？圣人之倚數(shù)也。天數(shù)二十五，合之為五十；地?cái)?shù)三十，合之為六十；故曰“五位相得而各有合”也。五十者，蓍數(shù)也；六十者，卦數(shù)也。五者蓍之小衍，故五十為大衍也；八者卦之小成，則六十四為大成也。[⑨]

與程頤不同，邵雍所謂“小衍”是一所指明確的概念，即小衍之?dāng)?shù)。邵雍以小衍之?dāng)?shù)為五，但這一概念仍與朱震不同：邵雍以蓍數(shù)五十對(duì)應(yīng)于天數(shù)，五既為“蓍之小衍”，亦當(dāng)為天數(shù)，即《系辭》“天一、地二、天三、地四、天五”之“天五”，而不能是朱震合天地而言的“叁天兩地”之五。二者數(shù)值雖然相等，內(nèi)涵卻迥然相異。如果邵雍此說(shuō)對(duì)于朱震有所影響，其影響亦當(dāng)限于小衍數(shù)五之名，而非小衍數(shù)五乃叁天兩地之實(shí)。[⑩]

朱震自稱(chēng)“和會(huì)雍、載之論”，其說(shuō)亦多受張載影響?！稒M渠易說(shuō)》解《系辭》“天數(shù)五”，云：

叁天兩地，此但天地之質(zhì)也，通其數(shù)為五。

叁天兩地，五也。[11]

張載所謂叁天兩地，并非僅是數(shù)字的規(guī)定，而是有著對(duì)于天道、地道性質(zhì)的說(shuō)明涵蘊(yùn)其中。《橫渠易說(shuō)》釋《說(shuō)卦》“叁天兩地而倚數(shù)”，云：

地所以?xún)?，分剛?cè)?、男女而效之，法也；天所以叁，一太極兩儀而象之，性也。

一物兩體，氣也。一故神（兩在故不測(cè)），兩故化（推行于一），此天之所以叁也。[12]

“兩地”之“兩”，指區(qū)別而言，即地道效法天道兩儀判分而產(chǎn)生的剛?cè)?、男女等?guī)定性；“叁天”之“叁”，則指貫穿于區(qū)別中的統(tǒng)一性而言，即太極對(duì)于兩儀的貫通。[13]如此深具本體意味的叁兩之?dāng)?shù)，其實(shí)是對(duì)于天道、地道性質(zhì)的總括性表達(dá)，與前述程頤、邵雍以五行生成數(shù)言小衍數(shù)五有著本質(zhì)的不同。

遍核相關(guān)文獻(xiàn)可知，張載雖言叁兩之五，卻從未提出小衍之名，更沒(méi)有將小衍之?dāng)?shù)與叁兩之五對(duì)應(yīng)起來(lái)。最早以小衍稱(chēng)呼叁兩之五者當(dāng)屬朱震，觀其以“一太極兩儀”和“分陰陽(yáng)剛?cè)帷贬屓靸傻乜梢?jiàn)。這樣，前述問(wèn)題得到了初步解決：朱震小衍之名，指向張載所謂叁兩之?dāng)?shù)。需要說(shuō)明的是，朱震雖然使用了張載叁兩之?dāng)?shù)的概念，其解易卻并未遵循張載的取向。在朱震的解釋中，小衍或叁兩之?dāng)?shù)變成了解說(shuō)筮法、牽合河洛的技術(shù)性工具，對(duì)于天地性質(zhì)的探討一定程度上讓位于對(duì)數(shù)字本身的關(guān)注。

小衍之?dāng)?shù)有無(wú)更為久遠(yuǎn)的淵源？?jī)蓾h注家未有論及此者。舊題后魏關(guān)朗撰《關(guān)氏易傳》頗多言之：

“大衍之?dāng)?shù)五十，其用四十有九”，何謂也？曰：天數(shù)兆于一，生于二，成于三，此天、地、人所以立也；衍于五、成于六、偶于十，此五行、六爻、十日所以錯(cuò)綜也?！疤鞌?shù)五，地?cái)?shù)五”，五者非他，三天兩地之謂也，地二、天三合而為五。……天數(shù)以三兼二，地?cái)?shù)以二兼三。奇偶雖分，錯(cuò)綜各等，五位皆十衍之極也，故曰“大衍”。[14]

“故曰大衍”一句下，舊題唐趙蕤注云：

明小衍之則止一而已矣。

下文又注云：

上文謂小衍則十，蓋小偶耳；今言大偶則五十，是大衍也。[15]

觀后注，可知前注“一而已矣”之“一”蓋“十”字之訛?！蛾P(guān)氏易傳》真?zhèn)嗡赜袪?zhēng)論，朱子及四庫(kù)館臣謂其為北宋阮逸偽作，[16]潘雨廷先生則認(rèn)為成于唐初而刊于北宋皇祐年間。[17]即令此書(shū)確為阮逸偽作，而逸與胡瑗同時(shí)，亦足以反映宋初易學(xué)觀點(diǎn)，其說(shuō)實(shí)在張程諸子之前?！蛾P(guān)氏易傳》及注以叁兩之?dāng)?shù)解說(shuō)《系辭》“天數(shù)五”，[18]且提出了“小衍”之名，已開(kāi)前引諸說(shuō)之先；惟其以小衍為十而非五，則與邵雍、張載不同，而與程頤近似。朱震《漢上易傳》多引《關(guān)氏易傳》，稱(chēng)關(guān)朗為“中條隱者”[19]，是其以《關(guān)氏易傳》為真，小衍之名或亦承此而來(lái)。

《關(guān)氏易傳》之外，目前可見(jiàn)最早以《說(shuō)卦》“叁天兩地”解說(shuō)《系辭》大衍之?dāng)?shù)章者，是唐人崔憬。李鼎祚《周易集解》載其說(shuō)，云：

崔憬曰：案《說(shuō)卦》云“昔者圣人之作易也，幽贊于神明而生蓍，叁天兩地而倚數(shù)”，既言“蓍”“數(shù)”，則是說(shuō)大衍之?dāng)?shù)也。明倚數(shù)之法，當(dāng)叁天兩地。叁天者，謂從三始順數(shù)而至五、七、九，不取于一也；兩地者，謂從二起逆數(shù)，而至十、八、六，不取于四也。此因天地致上以配八卦，而取其數(shù)也。……不取天數(shù)一、地?cái)?shù)四者，此數(shù)八卦之外，大衍所不管也。[20]

崔憬未言小衍，其所謂叁天兩地，亦不同于張載、朱震和《關(guān)氏易傳》；但不礙其為較早以叁天兩地解說(shuō)大衍之?dāng)?shù)章者之一。

    到此，我們可以對(duì)上述問(wèn)題作一總結(jié)：宋儒及此前儒者解大衍之?dāng)?shù)章，對(duì)指稱(chēng)揲蓍初演或天地初生階段的小衍之?dāng)?shù)多有關(guān)注；小衍之名早見(jiàn)于《關(guān)氏易傳》，其后為邵雍、朱震等所沿用；小衍之?dāng)?shù)所指不一，或以指五，或以指十，或以指十五；小衍數(shù)五之說(shuō)見(jiàn)于邵雍、朱震諸家，而涵義不同，朱震之說(shuō)系對(duì)張載叁天兩地說(shuō)加以改造而來(lái)。[21]

二、河洛中五之?dāng)?shù)

    五不僅是小衍之?dāng)?shù)，也是河洛中宮之?dāng)?shù)。在宋代易學(xué)中，朱熹所謂中五之?dāng)?shù)，正可與朱震所謂小衍之?dāng)?shù)對(duì)比參看。兩說(shuō)之間未必有源流關(guān)系，但二者在思想資源與理論結(jié)構(gòu)上的同異，頗有可比之處。我們可從三個(gè)方面加以考察。

    第一，中五之?dāng)?shù)與小衍之?dāng)?shù)都與叁兩有關(guān)。小衍之?dāng)?shù)乃承張載叁兩之說(shuō)而來(lái)，前文已有說(shuō)明；中五之?dāng)?shù)與叁兩的關(guān)系，則見(jiàn)于《易學(xué)啟蒙》。朱子云：

是所謂有叁天兩地者也，叁二之合則為五矣。此《河圖》、《洛書(shū)》之?dāng)?shù)所以皆以五為中也。[22]

在朱子看來(lái)，《河圖》《洛書(shū)》[23]中宮為五的原因，在于合天地叁兩之?dāng)?shù)。這意味著，朱子所謂中五之?dāng)?shù)與朱震所謂小衍之?dāng)?shù)相似，都是合天地而言，而非單純的天數(shù)或地?cái)?shù)。然而，對(duì)于二者來(lái)說(shuō)，叁兩的含義卻不盡相同。朱震承張載說(shuō)，認(rèn)為叁兩之?dāng)?shù)是對(duì)于天道、地道統(tǒng)一性與區(qū)別性的說(shuō)明，而朱子卻采取了更加技術(shù)化的手法，即所謂“徑一圍三”“徑一圍四”：

凡數(shù)之始，一陰一陽(yáng)而已矣。陽(yáng)者象圓，圓者徑一而圍三；陰者象方，方者徑一而圍四。圍三者以一為一，故叁其一陽(yáng)而為三。圍四者以二為一，故兩其一陰而為二。是所謂有叁天兩地者也，叁二之合則為五矣。[24]

朱子采信此說(shuō)，是有其原因的。朱子曾與郭雍就大衍筮法展開(kāi)爭(zhēng)論，二者的重要分歧在于郭雍主張三變掛一，而朱子主張三變皆?huà)?。朱子用以論證自身觀點(diǎn)的重要論據(jù)是，只有三變皆?huà)?，才能造成老少陰?yáng)對(duì)稱(chēng)相等的結(jié)果；而只有根據(jù)叁兩之說(shuō)，這種對(duì)稱(chēng)相等才能得到清晰的數(shù)字表達(dá)。[25]簡(jiǎn)言之，叁兩之說(shuō)構(gòu)成了朱子大衍筮法的基礎(chǔ)，而河洛之學(xué)也因此得以融洽地組合到朱子易學(xué)體系中去。反觀朱震，叁天兩地固然相合而成小衍之?dāng)?shù)，但除此之外，并未發(fā)揮更加結(jié)構(gòu)化的作用。兩相對(duì)比，盡管朱子中五之?dāng)?shù)與朱震小衍之?dāng)?shù)都以叁兩為來(lái)源，二者在各自易學(xué)體系中的作用卻不可同日而語(yǔ)。

第二，中五之?dāng)?shù)與小衍之?dāng)?shù)，都是五十之?dāng)?shù)之所本。朱震所謂“大衍之五十，則小衍在其中矣”，已見(jiàn)前文；而朱子所謂中五之?dāng)?shù)，同樣是五十之?dāng)?shù)的來(lái)源。二者皆以五十自五而來(lái)，義理上的根據(jù)在于：五是叁天兩地之合，五十是對(duì)萬(wàn)物豐富性的象征，而萬(wàn)物正是天地所生。這種生生不測(cè)的作用即所謂神，“變化之道，盡于參兩之神”[26]。這里，朱子與朱震的區(qū)別在于：小衍如何轉(zhuǎn)化為大衍，在朱震處并無(wú)清楚的解釋?zhuān)欢熳訁s對(duì)中五之?dāng)?shù)與五十之?dāng)?shù)的關(guān)系給出了詳細(xì)的說(shuō)明?！吨芤妆玖x》云：

大衍之?dāng)?shù)五十，蓋以《河圖》中宮天五乘地十而得之。[27]

《易學(xué)啟蒙》亦云：

《河圖》、《洛書(shū)》之中數(shù)皆五，衍之而各極其數(shù)以至于十，則合為五十矣。《河圖》積數(shù)五十五，其五十者皆因五而后得，獨(dú)五為五十所因，故虛之，則但為五十。又五十五之中，其四十者分為陰陽(yáng)老少之?dāng)?shù)，而其五與十者無(wú)所為，則又以五乘十，以十乘五，而亦皆為五十矣。《洛書(shū)》積數(shù)四十五，而其四十者散布于外，而分陰陽(yáng)老少之?dāng)?shù)，唯五居中而無(wú)所為，則亦自含五數(shù)，而并為五十矣。[28]

朱子對(duì)五十之?dāng)?shù)給出了三種算法：其一，以五十為其所謂《河圖》一至十相加減去中五而得；其二，以五十為《河圖》中宮天五乘地十而得；其三，以五十為其所謂《洛書(shū)》中宮天五又自含五數(shù)，由一至九相加再加五而得。三者雖有差別，然異曲同工，我們主要關(guān)注其與朱震之說(shuō)的對(duì)比：其一，朱震并未解釋小衍如何轉(zhuǎn)化為大衍，而朱子給出了五如何轉(zhuǎn)化為五十的具體途徑。朱子中五之?dāng)?shù)與五十之?dāng)?shù)的關(guān)系，可以看作朱震小衍之?dāng)?shù)與大衍之?dāng)?shù)關(guān)系在《河圖》《洛書(shū)》中的具體化表達(dá)。[29]其二，朱子的解釋特別突出了中五之?dāng)?shù)在五十之?dāng)?shù)形成中的關(guān)鍵作用，非其他生數(shù)、成數(shù)可比，這就強(qiáng)調(diào)了中五的本根意味。對(duì)此，我們?cè)谙乱稽c(diǎn)中可以有更為明晰的認(rèn)識(shí)。

第三，中五之?dāng)?shù)與小衍之?dāng)?shù)，都具有某種體用論的色彩。朱震認(rèn)為“大衍之五十，則小衍在其中矣”，是將大衍之?dāng)?shù)看作小衍之?dāng)?shù)的展開(kāi)；這里，小衍與大衍的關(guān)系與由體生用的體用結(jié)構(gòu)頗為相似。但這種體用色彩十分模糊：小衍是否僅僅是數(shù)，還是具有形而上的象征意味，體與用、小衍與大衍有何區(qū)別，朱震都未多作闡釋。與此相比，朱子關(guān)于中五之?dāng)?shù)與五十之?dāng)?shù)的區(qū)分，顯然更為清晰深刻。

對(duì)于朱子來(lái)說(shuō)，中五之?dāng)?shù)既是數(shù)字，同時(shí)也是形上本體的象征?！兑讓W(xué)啟蒙》云：

太極者，象數(shù)未形而其理已具之稱(chēng)，形器已具而其理無(wú)朕之目。在《河圖》、《洛書(shū)》，皆虛中之象也。[30]

在《河圖》《洛書(shū)》中，作為具體數(shù)字的中五有其形象；但就其虛中不動(dòng)、生化萬(wàn)數(shù)萬(wàn)物而言，又與具體的數(shù)與物有別。一方面，就筮法而言，中五之?dāng)?shù)是筮法所用大衍之?dāng)?shù)、從而也是筮法所得六十四卦的來(lái)源，因而可以看作揲蓍發(fā)生論上的本原；另一方面，就萬(wàn)物生成而言，中五虛而不動(dòng)，又與所生萬(wàn)物隱顯相關(guān)、一多相攝，便又具有了典型的理學(xué)本體意味。正是在這兩重含義上，朱子將中五之?dāng)?shù)稱(chēng)為“太極”，將大衍之?dāng)?shù)所生成的六十四卦和萬(wàn)物看作太極自身的展開(kāi)，在技術(shù)性解釋中融入理本論，為原本只有象數(shù)含義的中五之?dāng)?shù)賦予了形而上的本體意義。應(yīng)該說(shuō)，上述中五之?dāng)?shù)與五十之?dāng)?shù)的關(guān)系，其實(shí)正是朱子理氣論在易學(xué)中的表現(xiàn)。換言之，朱子的中五之說(shuō)，與其理學(xué)框架是高度同構(gòu)的。

    朱子所謂中五之?dāng)?shù)，當(dāng)然不能等同于朱震所謂小衍之?dāng)?shù)，二者之間也未必存在源流影響的關(guān)系。如果不從學(xué)術(shù)傳承的角度立論，而是僅僅著眼于兩者理論建構(gòu)之同異，我們可以認(rèn)為：朱震小衍之?dāng)?shù)與朱子中五之?dāng)?shù)頗多相似，但后者更為系統(tǒng)，其易學(xué)觀點(diǎn)背后往往有理學(xué)的見(jiàn)解作為支撐。在這個(gè)意義上，朱子河洛中五之?dāng)?shù)可說(shuō)是代表了朱震小衍之?dāng)?shù)的一種發(fā)展的可能。

三、五位相得而各有合

    宋代易學(xué)中另一與數(shù)字五有關(guān)的問(wèn)題，是對(duì)于《系辭》“五位相得而各有合”的解讀。對(duì)于小衍之?dāng)?shù)與中五之?dāng)?shù)來(lái)說(shuō)，五僅僅代表一個(gè)數(shù)字的數(shù)值；“五位相得而各有合”則不同，其所謂五是指五個(gè)方位的數(shù)字與圖象關(guān)系。在《漢上易傳》中，朱震通過(guò)五行關(guān)系解釋五方五位之?dāng)?shù)，我們由此可以得到關(guān)于“得”與“合”含義的一種更為具體的理解。

首先從厘清文字含義入手?！断缔o》大衍之?dāng)?shù)章云：

天數(shù)五，地?cái)?shù)五，五位相得而各有合。

朱震《漢上易傳》解釋云：

一、三、五、七、九，奇也，故天數(shù)五；二、四、六、八、十，偶也，故地?cái)?shù)十。九者，《河圖》數(shù)也；十者，《洛書(shū)》數(shù)也?！拔逦幌嗟谩闭?，一五為六，故一與六相得；二五為七，故二與七相得；三五為八，故三與八相得；四五為九，故四與九相得；五五為十，故五與十相得。然“各有合”，故一與二合，丁壬也；三與五合，甲己也；五與六合，戊癸也；七與四合，丙辛也；九與八合，乙庚也；五即十也。[31]

按照朱震的解釋?zhuān)拔逦幌嗟谩迸c“各有合”不同：前者以生數(shù)、成數(shù)對(duì)應(yīng)言，如天一生水，地六成水，故一與六相得；后者則似不易索解。前輩學(xué)者指出：

關(guān)于“各有合”，虞氏還有一說(shuō)：“一六合水，二七合火，三八合木，四九合金，五十合土?！保ā吨芤准狻罚┐苏f(shuō)配以十干，即一六甲己為水，二七乙庚為火，三八丙辛為木，四九丁壬為金，五五戊癸為土。朱震依據(jù)虞翻說(shuō)，對(duì)“各有合”提出一種新的解釋。他以河圖中的東三配甲，南九配乙，西七配丙，北一配丁，中五配戊己，東北八配庚，東南四配辛，西南二配壬，西北六配癸。河圖中五之?dāng)?shù)當(dāng)十計(jì)，即兩個(gè)五，一配戊，一配癸。按此說(shuō)法，一與二合為丁壬，三與五合為甲己，五與六合為戊癸，七與四合為丙辛，九與八合為乙庚。配以五行，三五為木，九八為火，七四為金，一二為水，五六為土，土居中央，木火金水，居四正位。

依此說(shuō)，我們可以配圖如下：

上說(shuō)給出了極其重要的啟示，但似乎仍然存在一些疑難：

第一，一六配水、二七配火、三八配木、四九配金、五十配土是漢代以來(lái)的成說(shuō)，可稱(chēng)定論。圖一不取此說(shuō)而另相配比，缺乏解釋傳統(tǒng)的支持。換言之，上述配比并未將《系辭》“天一地二”一句與“天數(shù)五，地?cái)?shù)五，五位相得而各有合”合看，而這既不符合傳統(tǒng)，也與《漢上易傳》本文齟齬：朱震明言“一、三、五、七、九，奇也，故天數(shù)五；二、四、六、八、十，偶也，故地?cái)?shù)十”，是其以?xún)删鋬?nèi)容為相關(guān)矣。[32]

第二，由于采取了上述配比，木火金水雖居四正位，但西北、東北、東南、西南四隅所居卻為土、火、金、水，四隅之?dāng)?shù)與其五行屬性之間既不合于“天一地二”中的五行配對(duì)，也不合九宮八卦之說(shuō)（如東北為艮卦，五行屬土，而所配則為火），四隅之間也不存在首尾一致的相生、相克關(guān)系。這說(shuō)明，上述配比方式并不合于五行之說(shuō)。

第三，上述配比系遷就“各有合”而來(lái)，但“五位相得”無(wú)法在上圖中得到落實(shí)：如一與六相得，在上圖，為水與土相得；二與七相得，在上圖，為水與金相得。數(shù)字上的相得關(guān)系，并不能得到五行關(guān)系上相生、相克的體現(xiàn)或解釋。這說(shuō)明，在上述配比中，“五位相得”與“各有合”是斷裂的。

第四，在朱震的解易著作中，我們并未找到本段系承虞翻而來(lái)的依據(jù)。即令其如此，虞氏以五五為戊癸，而上圖以五五為戊己，這種矛盾也無(wú)法得到解釋。

上述問(wèn)題的根源究竟何在？我們注意到，以上配比都是在《河圖》框架下作出的，而“《河圖》九宮，《洛書(shū)》五行”[33]“九者，《河圖》數(shù)也；十者，《洛書(shū)》數(shù)也”[34]，兩圖本來(lái)就各有對(duì)應(yīng)，不能混淆。不論是根據(jù)漢唐以來(lái)的解釋傳統(tǒng)，還是按照朱震自己所言，“五位相得而各有合”都應(yīng)當(dāng)同“天一地二”相聯(lián)系，在五行的框架中得到理解。換言之，關(guān)于“各有合”的解釋似當(dāng)置于《洛書(shū)》之中才能成立。

圖2五位相得而各有合圖二

根據(jù)圖二，我們也可以進(jìn)行幾組觀察：

第一，在圖二中，各數(shù)字的五行屬性與“天一地二”一句相同，即一六為水，二七為火，三八為木，四九為金，五十為土。

第二，各數(shù)字的五行屬性與四方相應(yīng)，即東方為木，南方為火，西方為金，北方為水，中央為土。

第三，五方之間存在相生的關(guān)系，即東方木生南方火，南方火生中央土，中央土生西方金西方金生北方水，北方水生東方木。

第四，同屬性的兩數(shù)字相得，即一六為水，相得；二七為火，相得；三八為木，相得；四九為金，相得；五十為土，相得。此所謂“五位相得”。

第五，屬性相克的兩數(shù)字相合，即一與二合，水克火；三與五合，木克土；五與六合，土克水；七與四合，火克金；九與八合，金克木。此所謂“各有合”。

應(yīng)該說(shuō)，依《洛書(shū)》而來(lái)的上述配比似更切合朱震傳文的原意。

朱震此說(shuō)雖以象數(shù)立論，其含義卻并不僅限于此，在義理上亦有值得分析之處。就義理而言，此說(shuō)的意義在于呈現(xiàn)出了《易傳》“得”與“合”的區(qū)別。我們注意到，朱震所謂“得”，指的是兩數(shù)方位相同且五行屬性相同；所謂“合”，則意味著兩數(shù)方位不同且五行屬性相克；這樣，“得”與“合”的區(qū)別就得以通過(guò)五行關(guān)系顯現(xiàn)出來(lái)：“得”與“合”都是對(duì)兩者匹合關(guān)系的描述，但所謂“得”，是就兩種同類(lèi)或同性的事物的關(guān)系而言；所謂“合”，則是就兩種相反相成的事物的關(guān)系而言。相得者必同性，相合者必異性。換言之，“得”強(qiáng)調(diào)同，“合”強(qiáng)調(diào)異。

這一區(qū)分得以澄清的關(guān)鍵在于上述配比關(guān)系。如果換用其他配比方式，“得”與“合”的差別并不能得到象數(shù)解釋上的支持。事實(shí)上，這正是朱震與前此易學(xué)傳統(tǒng)的不同之處。關(guān)于“五位相得而各有合”，前此易學(xué)的通行之論是“一六合水，二七合火”，鄭玄、虞翻、孔穎達(dá)等皆主此說(shuō)。[35]從象數(shù)上來(lái)看，此說(shuō)中相合者五行、方位皆同，而非朱震解釋中的相異；從義理上來(lái)看，由于“合”被理解為“得”的結(jié)果，如孔穎達(dá)所謂“天一與地六相得，合為水”，“得”與“合”在根本上只是一事，二者之間的區(qū)別也就無(wú)從建立。如此，則“五位相得而各有合”頗有重復(fù)冗贅之嫌。對(duì)于闡明《易傳》義理而言，這種解釋并不十分理想。朱震不取舊說(shuō)，以“得”與“合”為兩事，固然有象數(shù)上的考慮，但義理上的差別當(dāng)更為根本。[36]

最后，得合同異的原則也可以在《易傳》之中得到驗(yàn)證?！兑讉鳌费浴叭赵碌锰臁薄岸?，其志不相得”：日月本麗乎天，故言“得天”；二女同性，故言“（不）相得”?！兑讉鳌酚盅浴瓣庩?yáng)合德”“夫大人者，與天地合其德，與日月合其明，與四時(shí)合其序，與鬼神合其吉兇”：陰陽(yáng)相反，故能“合德”；大人不同于天地、日月、四時(shí)、鬼神，而能成之助之、贊之襄之，故能“合”。“得”與“合”，正是同與異之別。若將以上數(shù)例中的“得”“合”移換，則文義全不可曉。《系辭》在“五位相得而各有合”與“天數(shù)二十有五，地?cái)?shù)三十，凡天地之?dāng)?shù)五十有五”之后，以“此所以成變化而行鬼神也”結(jié)之，正是強(qiáng)調(diào)：天地相反相成，唯有天地“合”德，才能兩在不測(cè)而又推行于一，構(gòu)成內(nèi)蘊(yùn)變化主體性的整全。以此來(lái)看，朱震關(guān)于“得”與“合”的解釋在象數(shù)、義理上自成一說(shuō)，于《易傳》亦有所發(fā)明，可謂“持之有故，言之成理”。

（李震，北京大學(xué)哲學(xué)系中國(guó)哲學(xué)專(zhuān)業(yè)博士研究生）

[①] 本文所引《周易》經(jīng)傳，均據(jù)孔穎達(dá)：《周易正義》，載阮元刻：《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書(shū)局，1980年，下不具注。

[②] [宋]朱震：《漢上易傳》卷七，梁韋弦整理，載《儒藏·精華編》（第3冊(cè)），北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第926頁(yè)。

[③] [宋]朱震：《漢上易傳》卷九，載《儒藏·精華編》（第3冊(cè)），第962頁(yè)。

[④] 后文可知，所謂小衍之?dāng)?shù)系就天地之質(zhì)、五行生成或蓍草初衍而言，其實(shí)是代指天地生成或揲蓍發(fā)生的初始階段，我們可以將其視為某種“基本數(shù)”。

[⑤] 朱震師承不見(jiàn)于《宋史》本傳?！端卧獙W(xué)案·漢上學(xué)案》錄其為上蔡門(mén)人，全祖望按語(yǔ)云：“上蔡之門(mén)，漢上朱文定公最著。”參見(jiàn)[清]黃宗羲、全祖望：《宋元學(xué)案》卷三十七，陳金生、梁運(yùn)華點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1986年，第1252頁(yè)。

[⑥] [宋]朱震：《進(jìn)周易表》，《漢上易傳》，載《儒藏·精華編》（第3冊(cè)），第631頁(yè)。

[⑦] [宋]程頤：《河南程氏經(jīng)說(shuō)》卷一，《二程集》（下），王孝魚(yú)點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1981年，第1030頁(yè)。

[⑧] [清]黃宗羲、全祖望：《宋元學(xué)案》卷三十七，第1252頁(yè)。

[⑨] [宋]邵雍：《觀物外篇》上之下，《邵雍集》，郭彧整理，北京：中華書(shū)局，2010年，第91頁(yè)。

[⑩] 南宋張行成傳邵雍之學(xué)，在其所著《皇極經(jīng)世觀物外篇衍義》中對(duì)小衍之?dāng)?shù)為五作出了解釋?zhuān)骸拔鍨樾⊙苷?，一、二、三、四、五得十五?shù)，則七、八、九、六在其中矣?！边@是認(rèn)為邵雍所謂小衍之?dāng)?shù)系五行生數(shù)之末，一、二、三、四、五五生數(shù)之和為十五，少陽(yáng)七、少陰八相加得十五，老陽(yáng)九、老陰六相加亦得十五，說(shuō)明中五之?dāng)?shù)已經(jīng)蘊(yùn)涵老少陰陽(yáng)之?dāng)?shù)，故稱(chēng)其為小衍。參見(jiàn)[宋]張行成：《皇極經(jīng)世觀物外篇衍義》卷三，載《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》（第804冊(cè)），臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986年，第85頁(yè)。張氏所著《翼玄》亦云：“五為小衍者，中虛致用也?！钡珡埵狭⒄f(shuō)龐雜，其所謂小衍之?dāng)?shù)有時(shí)亦指十五而言，《翼玄》又云：“大衍者五十也，小衍者十五也?！眲t與邵雍原意不同。見(jiàn)[宋]張行成：《翼玄》卷十、卷十二，載《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》（第1048冊(cè)），上海古籍出版社，1995年，第202頁(yè)，第216頁(yè)。

[11] [宋]張載：《橫渠易說(shuō)》，《張載集》，章錫琛點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1978年，第195頁(yè)。

[12] [宋]張載：《橫渠易說(shuō)》，《張載集》，第233頁(yè)。

[13] 對(duì)此，楊立華教授已有說(shuō)明。參見(jiàn)楊立華：《氣本與神化：張載哲學(xué)述論》，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第35頁(yè)。

[14] （舊題）[北魏]關(guān)朗：《關(guān)氏易傳·大衍義第三》，趙蕤注，載《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》（第1冊(cè)），第150頁(yè)。

[15] （舊題）[北魏]關(guān)朗：《關(guān)氏易傳·大衍義第三》，趙蕤注，第151頁(yè)。

[16] 分見(jiàn)[宋]朱熹：《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷一百二十九，黎靖德編，王星賢點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1986年，第3094頁(yè)；[清]永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷四，北京：中華書(shū)局，1965年，第27頁(yè)。

[17] 潘雨廷：《讀易提要》，上海：上海古籍出版社，2003年，第63-65頁(yè)。

[18] 潘雨廷先生認(rèn)為，《關(guān)氏易傳》論乾坤之策亦以叁兩之?dāng)?shù)為根據(jù)，是叁兩之?dāng)?shù)可謂其解易之歸本。參見(jiàn)潘雨廷：《讀易提要》，第65-66頁(yè)。

[19] [宋]朱震：《漢上易傳》卷七，載《儒藏·精華編》（第3冊(cè)），第929頁(yè)。

[20] [唐]李鼎祚：《周易集解》卷十四，載《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》（第7冊(cè)），第823頁(yè)。

[21] 朱震之后，南宋易學(xué)家亦有論及小衍者。如林栗以為小衍數(shù)五，大衍五十，“小衍之?dāng)?shù)至五十而終，大衍之?dāng)?shù)至五十而起”；馮椅《厚齋易學(xué)》引鄭克《揲蓍古法》，以小衍為大衍筮法之變種；宋元之際丁易東著《大衍索隱》，遍輯此前五十七家論大衍之說(shuō)，其間亦有涉及小衍數(shù)者；等等。茲不詳論。參見(jiàn)[宋]林栗：《周易經(jīng)傳集解》卷三十三，載《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》（第12冊(cè)），第453頁(yè)；[宋]馮椅：《厚齋易學(xué)》附錄二，載《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》（第16冊(cè)），第839頁(yè)；[宋]丁易東：《大衍索隱》卷三，載《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》（第806冊(cè)），第360頁(yè)。

[22] [宋]朱熹：《易學(xué)啟蒙》卷一，《朱子全書(shū)》（第1冊(cè)），朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編，上海：上海古籍出版社、合肥：安徽教育出版社，第213頁(yè)。

[23] 按朱子主張“《圖》十《書(shū)》九”，而劉牧、朱震等主“《圖》九《書(shū)》十”，二者正相反對(duì)。本文所稱(chēng)《河圖》《洛書(shū)》，以朱震之說(shuō)為準(zhǔn)；引朱子說(shuō)，則稱(chēng)“朱子所謂《河圖》《洛書(shū)》”。

[24] [宋]朱熹：《易學(xué)啟蒙》卷一，《朱子全書(shū)》（第1冊(cè)），第213頁(yè)。

[25] 關(guān)于朱子、郭雍一掛與皆?huà)熘疇?zhēng)，參見(jiàn)[宋]朱熹：《易學(xué)啟蒙》卷三，《朱子全書(shū)》（第一冊(cè)），第252-255頁(yè)。茲不具論。

[26] [宋]朱震：《漢上易傳》卷七，載《儒藏·精華編》（第3冊(cè)），第931頁(yè)。張載亦云“故圣人語(yǔ)性與天道之極，盡于參伍之神變易而已”，見(jiàn)[宋]張載：《正蒙·太和》，《張載集》，第8-9頁(yè)。

[27] [宋]朱熹：《周易本義》卷五，《朱子全書(shū)》（第1冊(cè)），第130頁(yè)。

[28] [宋]朱熹：《易學(xué)啟蒙》卷三，《朱子全書(shū)》（第1冊(cè)），第246頁(yè)。

[29] 朱子的算法受到了劉牧之說(shuō)的影響，參見(jiàn)[宋]劉牧：《易數(shù)鉤隱圖》卷上，載《道藏》（第3冊(cè)），北京：文物出版社、上海：上海書(shū)店、天津：天津古籍出版社，1988年，第203-205頁(yè)。但朱子強(qiáng)調(diào)中五為太極，則與劉牧不同。

[30] [宋]朱熹：《易學(xué)啟蒙》卷二，《朱子全書(shū)》（第1冊(cè)），第218頁(yè)。

[31] [宋]朱震：《漢上易傳》卷七，載《儒藏·精華編》（第3冊(cè)），第927頁(yè)。

[32] 這種關(guān)聯(lián)在朱子選取的古《周易》本中體現(xiàn)得更為明顯。按《周易本義》，《系辭》兩句本是相聯(lián)：“天一，地二，天三，地四，天五，地六，天七，地八，天九，地十。天數(shù)五，地?cái)?shù)五，五位相得而各有合?！币?jiàn)[宋]朱熹：《周易本義》卷五，載朱熹：《朱子全書(shū)》（第1冊(cè)），第129-130頁(yè)。

[33] [宋]朱震：《漢上易傳》卷七，載《儒藏·精華編》（第3冊(cè)），第937頁(yè)。

[34] [宋]朱震：《漢上易傳》卷七，載《儒藏·精華編》（第3冊(cè)），第927頁(yè)。

[35] 如鄭玄云：“天地之氣各有五。五行之次，一曰水，天數(shù)也；二曰火，地?cái)?shù)也；三曰木，天數(shù)也；四曰金，地?cái)?shù)也；五曰土，天數(shù)也。此五者陰無(wú)匹，陽(yáng)無(wú)耦，故又合之。地六為天一匹也，天七為地二耦也，地八為天三匹也，天九為地四耦也；地十為天五匹也。二五陰陽(yáng)各有合，然后氣相得施化行也?！币?jiàn)[唐]孔穎達(dá)：《春秋左傳正義》卷四十五，載阮元刻：《十三經(jīng)注疏》，第2057頁(yè)。虞翻、孔穎達(dá)說(shuō)，分見(jiàn)[唐]李鼎祚：《周易集解》卷十四，載《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》（第7冊(cè)），第825頁(yè)；[唐]孔穎達(dá)：《周易正義》卷七，載阮元刻：《十三經(jīng)注疏》，第80頁(yè)。

[36] 關(guān)于這一點(diǎn)，朱子也有類(lèi)似的表述?！墩Z(yǔ)類(lèi)》載：“‘五位相得而各有合’，是兩個(gè)意：一與二，三與四，五與六，七與八，九與十，是奇耦以類(lèi)‘相得’；一與六合，二與七合，三與八合，四與九合，五與十合，是‘各有合’。在十干：甲乙木，丙丁火，戊己土，庚辛金，壬癸水，便是‘相得’；甲與己合，乙與庚合，丙與辛合，丁與壬合，戊與癸合，是‘各有合’?！币?jiàn)[宋]朱熹：《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷七十五，第1915-1916頁(yè)。朱子此說(shuō)未必得自朱震，其意也未必與朱震盡同；但朱子區(qū)分“得”與“合”為“兩個(gè)意”，其解釋中相得者五行相同、相合者五行相克，與朱震頗為類(lèi)似。