【內(nèi)容提要】在戊戌啟蒙思想家甚至在中國(guó)近現(xiàn)代思想家中，思想最為接近的不是具有師生之誼且一起出入政壇而被合稱為“康梁”的康有為和梁?jiǎn)⒊?，而是康有為和譚嗣同。對(duì)于這一點(diǎn)，兩位當(dāng)事人——康有為、譚嗣同均有明確肯定，梁?jiǎn)⒊菍?duì)此大加渲染、津津樂(lè)道。康有為、譚嗣同的思想契合反襯了康有為與梁?jiǎn)⒊枷氲姆制?，同時(shí)也使戊戌啟蒙四大家之間的關(guān)系變得異常復(fù)雜而微妙起來(lái)。

【關(guān)鍵詞】康有為；譚嗣同；梁?jiǎn)⒊?；思想契合；戊戌啟蒙四大?/span>

在戊戌啟蒙思想家甚至在中國(guó)近現(xiàn)代思想家中，思想最為接近的不是具有師生之誼且一起出入政壇而被合稱為“康梁”的康有為和梁?jiǎn)⒊强涤袨楹妥T嗣同。對(duì)于這一點(diǎn)，兩位當(dāng)事人——康有為、譚嗣同均有明確肯定，梁?jiǎn)⒊恼f(shuō)法更是提供了最佳佐證。康有為與譚嗣同亦師亦友，惺惺相惜。思想契合不僅拉近了兩人之間的思想距離，而且從一個(gè)側(cè)面反襯了康有為與梁?jiǎn)⒊枷氲牟町惿踔练制纭＿@就是說(shuō)，康有為與譚嗣同之間的思想契合并非僅僅牽涉康有為、譚嗣同兩人之間的關(guān)系，而是使康有為、譚嗣同和梁?jiǎn)⒊齻€(gè)人之間的關(guān)系變得微妙而復(fù)雜起來(lái)。更有甚者，康有為、譚嗣同與梁?jiǎn)⒊g的思想異同并不限于三人之間的關(guān)系，而是在一定程度上展示了戊戌啟蒙四大家之間的復(fù)雜關(guān)系。這一切都使康有為、譚嗣同的思想契合及其原因變得十分必要且饒有趣味起來(lái)。本文擬以康有為、譚嗣同的思想契合為切入點(diǎn)，進(jìn)一步探究其中的原因以及對(duì)戊戌啟蒙四大家關(guān)系的影響。

一

對(duì)于彼此的思想契合，康有為、譚嗣同本人都有過(guò)明確肯定。最早談起這個(gè)問(wèn)題的是譚嗣同。譚嗣同曾經(jīng)繪聲繪色地回憶了從聽(tīng)聞康有為的名字到了解康有為思想的全過(guò)程，同時(shí)對(duì)自己與康有為思想的契合多多大為贊嘆和驚奇。譚嗣同在《壯飛樓治事》中如是說(shuō)：“嗣同昔于粵人絕無(wú)往來(lái)，初不知并世有南海其人也。偶于邸鈔中見(jiàn)有某御史奏參之摺與粵督昭雪之摺，始識(shí)其名若字。因宛轉(zhuǎn)覓得《新學(xué)偽經(jīng)考》讀之，乃大嘆服。以為掃除乾、嘉以來(lái)愚謬之士習(xí)，厥功偉；而發(fā)明二千年幽蔀之經(jīng)學(xué)，其德宏。即《廣藝舟雙楫》亦復(fù)籠罩古今中外，迥非耳目近玩。由是心儀其人，不能自釋。然而于其微言大義，悉未有聞也。旋聞?dòng)猩蠒?shū)之舉，而名復(fù)不同，亦不知書(shū)中作何等語(yǔ)。乃乙未冬間，劉淞芙歸自上海，袖出書(shū)一卷，云南海貽嗣同者，兼致殷勤之歡，若舊相識(shí)。嗣同大驚，南海何由知有嗣同？即欲為一書(shū)道意，而究不知見(jiàn)知之由與貽此書(shū)之意何在。五內(nèi)傍皇，悲喜交集，一部十七史苦于無(wú)從說(shuō)起。取視其書(shū)，則《長(zhǎng)興學(xué)記》也。雒誦反復(fù)，略識(shí)其為學(xué)宗旨。其明年春，道上海，往訪，則歸廣東矣。后得交梁、麥、韓、龍諸君，始備聞一切微言大義，竟與嗣同冥思者十同八九。”[②]依據(jù)這個(gè)說(shuō)法，譚嗣同與康有為是在從未謀面、互不相識(shí)的情況下思想相契合的，并且契合度竟然高達(dá)十之八九?；蛟S正是由于這個(gè)原因，歷來(lái)與粵人“絕無(wú)往來(lái)”的譚嗣同對(duì)身為廣東人的康有為心生好感，讀康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》《廣藝舟雙楫》大為嘆服，以至于“心儀其人，不能自釋”。

譚嗣同所講的自己與康有為的思想契合在康有為那里得到了印證。康有為在為戊戌六君子所作的《六哀詩(shī)》中除了頌揚(yáng)譚嗣同的烈士之舉之外，講的最多的就是譚嗣同的思想——確切地說(shuō)，是譚嗣同的思想與自己的關(guān)系?？涤袨榈脑?shī)是這樣寫(xiě)的：“聞吾談春秋，三世志太平，其道終于仁，乃服孔教精……首商尊君權(quán)，次商救民萌。條理皆闇合，次第擬推行。”[③]康有為在詩(shī)中肯定自己與譚嗣同的思想“條理皆闇合”，印證了譚嗣同關(guān)于兩人思想“十同八九”的說(shuō)法，甚至與譚嗣同相比有過(guò)之而無(wú)不及。值得注意的是，先言譚嗣同“聞吾談……”“乃服”，然后講兩人從“尊君權(quán)”到“救民萌”等“皆闇合”，表明兩人是有交集的。這與譚嗣同所說(shuō)的在與康有為無(wú)任何往來(lái)的情況下自己所“冥思者”與康有為“十同八九”之間出入巨大，甚至可以說(shuō)具有本質(zhì)區(qū)別。從譚嗣同之說(shuō)，兩人的契合純屬偶然，表明了心心相通，從而令人驚奇、驚嘆；從康有為之說(shuō)，兩人的契合帶有某種必然性，即使不是譚嗣同單方面受康有為的影響，至少是兩人相互切磋故而相互影響的結(jié)果。盡管如此，對(duì)于彼此思想相互契合這一事實(shí)，兩位當(dāng)事人是一致認(rèn)可的。

縱覽古今中外思想史、哲學(xué)史，不約而同地肯定彼此思想的相互契合并且津津樂(lè)道者并不多見(jiàn)。面對(duì)康有為、譚嗣同的“十同八九”，人們不禁要問(wèn)：康有為、譚嗣同思想的相同之處是什么？?jī)扇怂枷肫鹾系脑蛴质鞘裁矗?/span>

對(duì)于康有為、譚嗣同思想的相同之處是什么，譚嗣同并沒(méi)有具體說(shuō)明，康有為的說(shuō)法則集中體現(xiàn)在上面提到的《六哀詩(shī)》中。綜合史料可以發(fā)現(xiàn)，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)這個(gè)問(wèn)題關(guān)注甚多，在介紹譚嗣同的思想和梳理中國(guó)近代思想（即他所說(shuō)的“清代學(xué)術(shù)”）史時(shí)多有提及。在專門(mén)為譚嗣同所作的傳中，梁?jiǎn)⒊绱嗣枋鲎T嗣同的思想及其轉(zhuǎn)變：“當(dāng)君（指譚嗣同——引者注）之與余初相見(jiàn)也，極推崇耶氏兼愛(ài)之教，而不知有佛，不知有孔子；既而聞南海先生所發(fā)明《易》《春秋》之義，窮大同太平之條理，體乾元統(tǒng)天之精意，則大服；又聞《華嚴(yán)》性海之說(shuō)，而悟世界無(wú)量，現(xiàn)身無(wú)量，無(wú)人無(wú)我，無(wú)去無(wú)住，無(wú)垢無(wú)凈，舍救人外，更無(wú)他事之理；聞相宗識(shí)浪之說(shuō)，而悟眾生根器無(wú)量，故說(shuō)法無(wú)量，種種差別，與圓性無(wú)礙之理，則益大服。自是豁然貫通，能匯萬(wàn)法為一，能衍一法為萬(wàn)，無(wú)所掛礙，而任事之勇猛亦益加。作官金陵之一年，日夜冥搜孔佛之書(shū)。金陵有居士楊文會(huì)者，博覽教乘，熟于佛故，以流通經(jīng)典為己任。君時(shí)時(shí)與之游，因得遍窺三藏，所得日益精深。其學(xué)術(shù)宗旨，大端見(jiàn)于《仁學(xué)》一書(shū)。”[④]這是梁?jiǎn)⒊谧T嗣同犧牲后為烈士作的傳記，傳中先是贊揚(yáng)譚嗣同的為人，進(jìn)而將譚嗣同的為人與為學(xué)聯(lián)系起來(lái)，旨在強(qiáng)調(diào)譚嗣同的烈士壯舉得益于其學(xué)。耐人尋味的是，梁?jiǎn)⒊诮榻B譚嗣同思想的過(guò)程中，始終關(guān)注譚嗣同思想的變化，強(qiáng)調(diào)譚嗣同的思想以變化日新為宗旨，故而日日新、日日變。其中，梁?jiǎn)⒊貏e提到了譚嗣同思想的兩次巨大變化，而這兩次變化的機(jī)緣大不相同，性質(zhì)也不可同日而語(yǔ)：前一次是因?yàn)槭芸涤袨榈挠绊?，后一次是因?yàn)槭軛钗臅?huì)的影響。具體地說(shuō)，接觸康有為使譚嗣同改變了之前推崇耶教（基督教）而不知有佛教、孔教的局面，康有為通過(guò)解讀《周易》《春秋》對(duì)孔子微言大義的發(fā)明使譚嗣同追究大同進(jìn)化之理，以乾元統(tǒng)天為精義；康有為所講的華嚴(yán)宗的性海之說(shuō)和唯識(shí)宗的識(shí)浪之說(shuō)使譚嗣同體悟到佛教的精義，故而能夠無(wú)所牽掛而勇猛無(wú)畏。在這個(gè)前提下，接觸楊文會(huì)只不過(guò)是使譚嗣同在康有為那里獲得的認(rèn)識(shí)“日益精深”而已，并無(wú)根本性的突破，況且楊文會(huì)的影響只限于佛教方面。由此可見(jiàn)，在梁?jiǎn)⒊囊暯缰?，康有為與譚嗣同的相同之處具體是指以仁為宗旨的大同太平學(xué)說(shuō)和以華嚴(yán)宗、唯識(shí)宗為主體的大乘佛教的救世思想。《譚嗣同傳》和《<仁學(xué)>序》是梁?jiǎn)⒊瑢?duì)康有為與譚嗣同思想相合的最早表述，也是最為集中的表述之一。之后，凸顯康有為、譚嗣同思想的相同性成為梁?jiǎn)⒊囊回炞龇?，作?span lang="EN-US">1902年的《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》如此，作于1920年的《清代學(xué)術(shù)概論》亦如此。

對(duì)于康有為、譚嗣同思想相同的原因，兩位當(dāng)事人的說(shuō)法大不相同：自視甚高的康有為將兩人思想相同的原因說(shuō)成是自己對(duì)譚嗣同的影響——或者說(shuō)譚嗣同對(duì)自己的服膺。這樣一來(lái)，由于服膺自己的學(xué)說(shuō)并深受自己的影響，譚嗣同與自己的思想相似或相同便是順理成章的了。具體地說(shuō)，譚嗣同在聽(tīng)了自己秉持今文經(jīng)學(xué)的原則，以公羊?qū)W發(fā)揮微言大義的思路講《春秋》三世進(jìn)化之后，開(kāi)始向往大同之世，立論以仁為宗旨，對(duì)孔教十分推崇。康有為的這套說(shuō)辭與譚嗣同之間可謂相差十萬(wàn)八千里。據(jù)譚嗣同披露，自己讀《新學(xué)偽經(jīng)考》大為驚嘆，對(duì)闡明書(shū)法之理的《廣藝舟雙楫》更是十分欽佩；及得康有為贈(zèng)送的《長(zhǎng)興學(xué)記》，才開(kāi)始了解康有為的學(xué)說(shuō)，直到拜訪康有為不見(jiàn)，才從康有為最著名的弟子——梁?jiǎn)⒊?、麥孟華處詳細(xì)聽(tīng)說(shuō)（“備聞”）康有為思想的微言大義和學(xué)術(shù)宗旨；直到此時(shí)，譚嗣同才發(fā)覺(jué)康有為的思想竟然與自己的觀點(diǎn)“十同八九”。值得注意的是，譚嗣同坦言自己對(duì)于康有為“心儀其人，不能自釋”，同時(shí)強(qiáng)調(diào)“于其微言大義，悉未有聞也”。更為重要的是，譚嗣同承認(rèn)自己與康有為的觀點(diǎn)“十同八九”，同時(shí)指出這是在“與嗣同冥思者”即自己沒(méi)有受康有為影響的情況下的自然契合，這一點(diǎn)與康有為關(guān)于譚嗣同受自己思想影響，故而兩人思想相同的說(shuō)法出入很大，甚至具有本質(zhì)區(qū)別。

關(guān)于康有為、譚嗣同思想契合的原因，梁?jiǎn)⒊驹诹死蠋熆涤袨榈囊贿?，肯定譚嗣同的思想包括佛學(xué)思想在內(nèi)深受康有為的影響，甚至是對(duì)康有為思想的發(fā)揮。在梁?jiǎn)⒊磥?lái)，康有為、譚嗣同的思想之所以相同，絕非不約而同的心心相通，而是因?yàn)樽T嗣同受惠于康有為——聽(tīng)聞康有為發(fā)明《周易》《春秋》之后，“窮大同太平之條理”的結(jié)果。更有甚者，梁?jiǎn)⒊瑢⒆T嗣同的佛教思想——對(duì)華嚴(yán)宗、唯識(shí)宗的闡發(fā)也說(shuō)成是由于康有為的點(diǎn)撥而徹悟的結(jié)果。在這個(gè)前提下，譚嗣同結(jié)識(shí)楊文會(huì)只是“博覽教乘，熟于佛故”而已。正是沿著這個(gè)思路，梁?jiǎn)⒊贸鼋Y(jié)論：譚嗣同的思想和《仁學(xué)》都是對(duì)康有為思想的闡發(fā)。在為譚嗣同《仁學(xué)》作的序中，他堅(jiān)持了這個(gè)說(shuō)法：“《仁學(xué)》何為而作也，將以會(huì)通世界圣哲之心法，以救全世界之眾生也。南海之教學(xué)者曰：‘以求仁為宗旨，以大同為條理，以救中國(guó)為下手，以殺身破家為究竟。’《仁學(xué)》者即發(fā)揮此語(yǔ)之書(shū)也，而烈士者即實(shí)行此語(yǔ)之人也。”[⑤]

至此，對(duì)于康有為、譚嗣同思想相同性的原因有了兩種截然不同的版本，由于兩位當(dāng)事人的說(shuō)法也大相徑庭，故而增加了問(wèn)題的復(fù)雜性。盡管如此，有一點(diǎn)是沒(méi)有爭(zhēng)議的，那就是：康有為、譚嗣同的思想相同點(diǎn)多多，這一點(diǎn)不僅被兩位當(dāng)事人津津樂(lè)道，而且被其他人看在眼里。深入挖掘康有為、譚嗣同思想相同的根源，不僅有助于對(duì)康有為、譚嗣同思想相同性的解讀，而且有助于理解康有為、譚嗣同以及與梁?jiǎn)⒊g的關(guān)系。

二

就異同關(guān)系而言，如果說(shuō)康有為、譚嗣同思想的相同點(diǎn)可以歸結(jié)為時(shí)代造就的話，那么，不同點(diǎn)則集中顯示了兩人思想的個(gè)性魅力和理論創(chuàng)新。

一方面，康有為、譚嗣同的思想之所以會(huì)出現(xiàn)如此眾多的相同點(diǎn)，正與兩人思想皆以中學(xué)為主體內(nèi)容一樣，歸根結(jié)底是那個(gè)時(shí)代的歷史背景、文化語(yǔ)境和學(xué)術(shù)資源使然。誠(chéng)如梁?jiǎn)?/span>超所言，十九世紀(jì)八九十年代的中國(guó)正處于“學(xué)問(wèn)饑荒”的時(shí)代，西學(xué)尚沒(méi)有大量東漸，尤其是西方的進(jìn)化論、政治、經(jīng)濟(jì)等社會(huì)理論和哲學(xué)學(xué)說(shuō)還沒(méi)有系統(tǒng)輸入中國(guó)，即使是自然科學(xué)的輸入也只限于“初期普通學(xué)”。恰恰是在這一時(shí)期，康有為、譚嗣同完成了自己的思想建構(gòu)。由此不難想象，兩人思想的建構(gòu)帶有兩個(gè)與生俱來(lái)的基本特征：第一，以中學(xué)為主。第二，對(duì)西學(xué)的闡發(fā)和借鑒以自然科學(xué)（“初期普通學(xué)”）為主。對(duì)于這一點(diǎn)，無(wú)論是康有為自詡先于西方發(fā)明了民權(quán)、進(jìn)化學(xué)說(shuō)還是梁?jiǎn)⒊锌①潎@康有為“不通西文，不解西說(shuō)，不讀西書(shū)，而惟以其聰明思想之所及，出乎天天，入乎人人，無(wú)所憑藉，無(wú)所襲取，以自成一家之哲學(xué)，而往往與泰西諸哲相暗合”[⑥]都是明證。此外，據(jù)梁?jiǎn)⒊?，譚嗣同作《仁學(xué)》時(shí)尚不知盧梭（他稱之為盧騷）的《社會(huì)契約論》（《民約論》）為何物：“《仁學(xué)》下篇，多政治談。其篇首論國(guó)家起原及民治主義（文不具引），實(shí)當(dāng)時(shí)譚、梁一派之根本信條，以殉教的精神力圖傳播者也。由今觀之，其論亦至平庸，至疏闊。然彼輩當(dāng)時(shí)，并盧騷《民約論》之名亦未夢(mèng)見(jiàn)，而理想多與暗合。”[⑦]總之，相同的歷史背景、文化語(yǔ)境和社會(huì)條件決定了康有為、譚嗣同的思想來(lái)源和理論構(gòu)成大同小異。從這個(gè)意義上說(shuō)，兩人思想的相同性具有不容忽視的客觀原因。

另一方面，如果說(shuō)是相同的學(xué)術(shù)背景、文化語(yǔ)境和社會(huì)條件注定了康有為、譚嗣同思想的相同性，由此便將兩人思想的相同之處完全歸結(jié)為時(shí)代使然、說(shuō)成是純?nèi)挥煽陀^原因造成的話，那么，新的問(wèn)題便接踵而至：處于相同學(xué)術(shù)背景、文化視域和社會(huì)環(huán)境中者絕非僅有康有為、譚嗣同兩個(gè)人，為什么偏偏是他們兩人的思想如此一致？?jī)H就戊戌啟蒙四大家來(lái)說(shuō)，與生于1865年的譚嗣同相比，生于1854年的嚴(yán)復(fù)與生于1858年的康有為生存時(shí)間顯然更為接近，為什么嚴(yán)復(fù)的思想反而不如譚嗣同更接近康有為？要給這些問(wèn)題以合理解答，必須多維度、全方位地對(duì)康有為、譚嗣同的思想進(jìn)行審視和探究——既要分析、重視其間的客觀原因，又要剖析、挖掘其中的主觀因素。如果說(shuō)由客觀原因造成的相同性使康有為、譚嗣同思想帶有某種“迫不得已”的性質(zhì)的話，那么，其中的差異則絕好地展示了彼此之間各不相同的學(xué)術(shù)素養(yǎng)、興趣愛(ài)好和性格特質(zhì)。正因?yàn)槿绱?，正如相同點(diǎn)一樣，康有為、譚嗣同思想的差異性、不同點(diǎn)也應(yīng)該被納入視野，作為考察、評(píng)價(jià)康有為、譚嗣同思想關(guān)系不可或缺的方面。只有這樣，才能充分尊重兩人思想的個(gè)性，從而深入理解并最大程度地凸顯康有為、譚嗣同的思想特色和理論創(chuàng)新。

三

康有為、譚嗣同思想的契合并不限于兩人之間的關(guān)系，就所引發(fā)的客觀后果而言，康有為、譚嗣同思想的相同性使戊戌啟蒙四大家之間的學(xué)術(shù)關(guān)系由于彼此之間的思想異同變得復(fù)雜起來(lái)，這一點(diǎn)在康有為與梁?jiǎn)⒊枷氲牟煌酥练制绲挠骋r下看得更加清楚。就師承關(guān)系來(lái)說(shuō)，無(wú)論是從知名度還是從與康有為的關(guān)系來(lái)看，梁?jiǎn)⒊际强涤袨樽钪牡茏?。無(wú)論是弟子身份還是宣傳能力都使梁?jiǎn)⒊趥鞒?、傳播康有為的思想方面發(fā)揮了重要作用，這一點(diǎn)是康有為的其他弟子無(wú)法比擬的，梁?jiǎn)⒊救嗽凇肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》中對(duì)此亦有說(shuō)明。同樣不可否認(rèn)的是，梁?jiǎn)⒊枷氲淖兓率顾c康有為的思想之間呈現(xiàn)出由相同到相異、最后到分道揚(yáng)鑣的遞嬗軌跡。在這個(gè)背景下，譚嗣同的出現(xiàn)尤其是與康有為思想的諸多契合無(wú)疑加大了康有為、梁?jiǎn)⒊P(guān)系的復(fù)雜性，也從一個(gè)側(cè)面凸顯了康有為與梁?jiǎn)⒊枷氲牟町悺?/span>

與梁?jiǎn)⒊啾?，譚嗣同的思想與康有為并無(wú)直接爭(zhēng)辯或分歧，反而最為接近。正因?yàn)檫@個(gè)原因，梁?jiǎn)⒊诮榻B、回顧中國(guó)近代學(xué)術(shù)思想（梁?jiǎn)⒊瑢⒅y(tǒng)稱為“清代學(xué)術(shù)”）時(shí)，不是將自己而是將譚嗣同與康有為歸為同一期或同一派之中。例如，梁?jiǎn)⒊凇墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》中對(duì)清代學(xué)術(shù)作如是觀：

通二百六十年間觀察之，有不可思議之一理趣出焉，非人力所能為也。順治、康熙間，承前明之遺，夏峰、梨洲、二曲諸賢，尚以王學(xué)教后輩，門(mén)生弟子遍天下，則明學(xué)實(shí)占學(xué)界第一之位置。然晚明偽王學(xué)猖狂之習(xí)，已為社會(huì)所厭倦，雖極力提倡，終不可以久存，故康熙中葉遂絕跡。時(shí)則考據(jù)家言，雖始萌芽，顧未能盛。而時(shí)主所好尚，學(xué)子所崇拜者，皆言程、朱學(xué)者流也，則宋學(xué)占學(xué)界上第一之位置。顧亭林日勸學(xué)者讀注疏，為漢學(xué)之先河。其時(shí)學(xué)者漸厭宋學(xué)之空疏武斷，而未能悉折衷于遠(yuǎn)古，于是借陸德明、孔沖遠(yuǎn)為向?qū)?，故六朝、三唐學(xué)實(shí)占學(xué)界上第一之位置?；?、戴學(xué)行，謂漢儒去古最近，適于為圣言通鞮象，一時(shí)靡其風(fēng)，家稱賈、馬，人說(shuō)許、鄭，則東漢學(xué)占學(xué)界上第一之位置。莊、劉別興，魏、邵繼踵，謂晚出學(xué)說(shuō)非真，而必溯源于西京博士之所傳，于是標(biāo)今文以自別于古，與乾、嘉極盛之學(xué)派挑戰(zhàn)。抑不徒今文家然也，陳碩甫作《詩(shī)疏》，亦申毛黜鄭，同為古學(xué)，而必右遠(yuǎn)古，鄭學(xué)日見(jiàn)掊擊。而治文字者，亦往往據(jù)鼎彝遺文以糾叔重，則西漢學(xué)占學(xué)界第一之位置。乾、嘉以還，學(xué)者多讎正先秦古籍，漸可得讀。二十年來(lái)，南海言孔子改制創(chuàng)新教，且言周秦諸子皆改制創(chuàng)新教，（見(jiàn)南海所著《孔子改制考》卷二、卷三。）于是于孔教宗門(mén)以內(nèi)，有游、夏、孟、荀異同優(yōu)劣之比較……

在這里，梁?jiǎn)⒊蠢樟饲宕?/span>（包括始于1840年的近代）學(xué)術(shù)的演變軌跡，并將之劃分為四個(gè)階段（“期”），指出這四個(gè)階段的熱點(diǎn)話題各不相同：第一期是程朱與陸王問(wèn)題，第二期是漢學(xué)與宋學(xué)問(wèn)題，第三期是今文經(jīng)（學(xué)）與古文經(jīng)（學(xué)）問(wèn)題，第四期則是孟子與荀子和孔子與老子、墨子問(wèn)題。可以看到，梁?jiǎn)⒊v的第三期和第四期在時(shí)間上相當(dāng)于以鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)為開(kāi)端的近代，這一階段是中國(guó)哲學(xué)和文化向近代轉(zhuǎn)型的時(shí)期。依據(jù)梁?jiǎn)⒊臍w納和劃分，康有為參與了第三期的今古文之爭(zhēng)，并且引領(lǐng)了第四期的核心話題，從而開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)近代哲學(xué)的致思方向和學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型。具體地說(shuō)，作為公羊?qū)W大師，康有為是近代今文經(jīng)學(xué)的巨擘，對(duì)今文經(jīng)的崇尚和對(duì)古文經(jīng)的拒斥使康有為成為第三期今古文論爭(zhēng)中力挺今文經(jīng)的領(lǐng)軍人物。至于第四期的孟荀和孔老墨問(wèn)題，也就是先秦諸子的關(guān)系問(wèn)題[⑨]，就是康有為最先關(guān)注并系統(tǒng)梳理的。所以，梁?jiǎn)⒊谥v這一階段時(shí)，以康有為作為主要代表。

必須注意的是，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)清代學(xué)術(shù)的四期劃分是以“復(fù)興古學(xué)”為線索或標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的，在接下來(lái)進(jìn)一步分析各個(gè)時(shí)期的思想內(nèi)容和代表人物時(shí)，將康有為、譚嗣同歸為同一派之中。梁?jiǎn)⒊@樣寫(xiě)道：“本朝二百年之學(xué)術(shù)，實(shí)取前此二千年之學(xué)術(shù)，倒影而繅演之，如剝春筍，愈剝而愈近里，如啖甘蔗，愈啖而愈有味，不可謂非一奇異之現(xiàn)象也……宋學(xué)極盛數(shù)百年，故受以漢學(xué)；漢學(xué)極盛數(shù)百年，故受以先秦。循茲例也，此通諸時(shí)代而皆同者也。其在前兩期，則霸者之所以監(jiān)民也至嚴(yán)，學(xué)者用聰明才力于他途，或?qū)⒁宰苑?，故不得不自錮于無(wú)用之用，此惠、戴所以代朱、王也。其在第三期，天下漸多事，監(jiān)者稍稍馳，而國(guó)中方以治經(jīng)為最高之名譽(yù)，學(xué)者猶以不附名經(jīng)師為恥，故別出一途以自重。吾欲名惠、戴一派為純正經(jīng)學(xué)，名龔、魏一派為應(yīng)用經(jīng)學(xué)，雖似戲言，實(shí)確論也。其在第四期，則世變?nèi)肇?，而與域外之交通大開(kāi)。世變亟，則將窮思其所以致此之由，而對(duì)于現(xiàn)今社會(huì)根本的組織，起懷疑焉；交通開(kāi)，則有他社會(huì)之思想以為比較，而激刺之、淬厲之?？怠⒆T一派，所由起也。要而論之，此二百余年間，總可命為‘古學(xué)復(fù)興時(shí)代’。”[⑩]由此可見(jiàn)，梁?jiǎn)⒊粌H將康有為、譚嗣同歸為同一派，并且以兩個(gè)人的名字命名這一派，稱為“康、譚一派”。不僅如此，這一派中只列入康有為和譚嗣同兩人，自然不見(jiàn)梁?jiǎn)⒊挠白印?/span>

進(jìn)而言之，梁?jiǎn)⒊瑢⒖涤袨椤⒆T嗣同歸為一派，并將清代學(xué)術(shù)的第四期冠名“康、譚一派”而沒(méi)有讓自己置身其中，僅從思想異同或?qū)W術(shù)角度進(jìn)行分析，足以引發(fā)如下兩方面的考慮：

一方面，在梁?jiǎn)⒊磥?lái)，康有為、譚嗣同的思想相同點(diǎn)多多，并且具有直接的繼承、發(fā)揚(yáng)關(guān)系。由于注重闡發(fā)微言大義，力圖經(jīng)世致用，兩人的思想既脫胎于古學(xué)，又是對(duì)經(jīng)典的創(chuàng)造性詮釋：康有為秉持《春秋公羊傳》的今文經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)，以公羊三世說(shuō)為依據(jù)闡釋歷史進(jìn)化之大義，其懷疑精神開(kāi)中國(guó)二千年思想解放之先河；譚嗣同的《仁學(xué)》結(jié)合自己的所思所行，將康有為的這一思想發(fā)揮到了極致，從而掀起了中國(guó)近代思想界的大革命。正是在這個(gè)意義上，梁?jiǎn)⒊瑢?xiě)道：“疇昔治《公羊》者皆言例，南海則言義……以改制言《春秋》，以三世言《春秋》者，自南海也。改制之義立，則以為《春秋》者，絀君威而申人權(quán)，夷貴族而尚平等，去內(nèi)競(jìng)而歸統(tǒng)一，革習(xí)慣而尊法治。此南海之言也。疇昔吾國(guó)學(xué)子，對(duì)于法制之觀念，有補(bǔ)苴，無(wú)更革；其對(duì)于政府之觀念，有服從，有勸諫，無(wú)反抗。雖由霸者之積威，抑亦誤學(xué)孔子，謂教義固如是也。南海則對(duì)于此種觀念，施根本的療治也。三世之義立，則以進(jìn)化之理，釋經(jīng)世之志，遍讀群書(shū)，而無(wú)所于閡，而導(dǎo)人以向后之希望，現(xiàn)在之義務(wù)。夫三世之義，自何邵公以來(lái)，久暗曶焉。南海之倡此，在達(dá)爾文主義未輸入中國(guó)以前，不可謂非一大發(fā)明也。南海以其所懷抱，思以易天下，而知國(guó)人之思想束縛既久，不可以猝易，則以其所尊信之人為鵠，就其所能解者而導(dǎo)之。此南海說(shuō)經(jīng)之微意也。而其影響波動(dòng)，則既若此。近十年來(lái)，我思想界之發(fā)達(dá)，雖由時(shí)勢(shì)所造成，由歐、美科學(xué)所簸動(dòng)；然謂南海經(jīng)學(xué)說(shuō)無(wú)絲毫之功，雖極惡南海者，猶不能違心而為斯言也。南海之功安在？則亦解二千年來(lái)人心之縛，使之敢于懷疑，而導(dǎo)之以入思想自由之途徑而已。自茲以還，瀏陽(yáng)譚壯飛（嗣同）著《仁學(xué)》，乃舉其冥想所得、實(shí)驗(yàn)所得、聽(tīng)受所得者，盡發(fā)之而無(wú)余，而思想界遂起一大革命。”[11]依據(jù)梁?jiǎn)⒊倪@個(gè)分析，康有為、譚嗣同的思想皆以《春秋》為經(jīng)典，皆秉持公羊?qū)W發(fā)揮微言大義的經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)。由于有了這一相同的致思方向和價(jià)值旨趣，兩人的思想相同也就不足為奇了。然而，這并不是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。梁?jiǎn)⒊璐烁胝f(shuō)的是，康有為、譚嗣同的思想不僅僅是相同，而是一脈相承——如果說(shuō)康有為沿著今文經(jīng)發(fā)揮微言大義的思路闡發(fā)《春秋》，由于倡導(dǎo)懷疑精神而開(kāi)啟了中國(guó)近代思想自由之先河的話，那么，譚嗣同的《仁學(xué)》則將這一思想旨趣發(fā)揮到了極致，從而引發(fā)了思想界之大革命。

另一方面，梁?jiǎn)⒊瑢⒆约航缍樾滤枷胫斎胝?，用他本人的話說(shuō)也就是“新思想界之陳涉”。循著這個(gè)思路可以想象，如果說(shuō)康有為、譚嗣同以“復(fù)興古學(xué)”為目標(biāo)的話，那么，梁?jiǎn)⒊瑒t以宣傳西學(xué)為己任。這意味著在梁?jiǎn)⒊难壑?，自己與作為“古學(xué)家”的康有為、譚嗣同分屬于兩個(gè)不同的世界。梁?jiǎn)⒊凇肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》中對(duì)自己給出了概括和評(píng)價(jià)，從中可見(jiàn)梁?jiǎn)⒊瑢?duì)自己與康有為的學(xué)術(shù)分野是坦誠(chéng)乃至凸顯的。他寫(xiě)道：“啟超平素主張，謂須將世界學(xué)說(shuō)為無(wú)制限的盡量輸入，斯固然矣。然必所輸入者確為該思想之本來(lái)面目，又必具其條理本末，始能供國(guó)人切實(shí)研究之資，此其事非多數(shù)人專門(mén)分擔(dān)不能。啟超務(wù)廣而荒，每一學(xué)稍涉其樊，便加論列，故其所述著，多模糊影響籠統(tǒng)之談，甚者純?nèi)诲e(cuò)誤，及其自發(fā)現(xiàn)而自謀矯正，則已前后矛盾矣。平心論之，以二十年前思想界之閉塞萎靡，非用此種鹵莽疏闊手段，不能烈山澤以辟新局。就此點(diǎn)論，梁?jiǎn)⒊芍^新思想界之陳涉。”[12]正是由于輸入西學(xué)，梁?jiǎn)⒊c康有為的思想建構(gòu)和學(xué)術(shù)傾向呈現(xiàn)出一西一中的差異；以此立論，梁?jiǎn)⒊幸馀c康有為保持距離，把自己的思想與康有為區(qū)別開(kāi)來(lái)：“光緒間……蓋當(dāng)時(shí)之人，絕不承認(rèn)歐美人除能制造能測(cè)量能駕駛能操作之外，更有其他學(xué)問(wèn)，而在譯出西書(shū)中求之，亦確無(wú)他種學(xué)問(wèn)可見(jiàn)?？涤袨椤⒘?jiǎn)⒊?、譚嗣同輩，即生育于此種‘學(xué)問(wèn)饑荒’之環(huán)境中，冥思枯索，欲以構(gòu)成一種‘不中不西即中即西’之新學(xué)派，而已為時(shí)代所不容……壬寅、癸卯間……新思想之輸入，如火如荼矣，然皆所謂‘梁?jiǎn)⒊?rsquo;的輸入，無(wú)組織，無(wú)選擇，本末不具，派別不明，惟以多為貴，而社會(huì)亦歡迎之。”[13]在這里，梁?jiǎn)⒊M管認(rèn)定自己與康有為、譚嗣同皆處于“學(xué)問(wèn)饑荒”之環(huán)境中，卻不是將三人思想等而視之，而是強(qiáng)調(diào)自己由于意識(shí)到了建立一種“不中不西即中即西”的新學(xué)派已經(jīng)為時(shí)代所不容，于是才迫不及待、如饑似渴地大量輸入西學(xué)，最終成為“新思想界之陳涉”。這樣一來(lái)，梁?jiǎn)⒊c康有為的思想漸行漸遠(yuǎn)，與康有為、譚嗣同不屬一派亦屬正常。

無(wú)論是康有為、譚嗣同思想的相同性、繼承性（梁?jiǎn)⒊瑢?duì)康有為、譚嗣同思想的關(guān)系作如是觀）還是康有為與梁?jiǎn)⒊枷氲牟町惗甲阋猿蔀榱簡(jiǎn)⒊瑢⒖涤袨?、譚嗣同歸入一派而將自己與這一派疏離開(kāi)來(lái)的理由，兩者共同作用，“康、譚一派”似成定局。問(wèn)題的關(guān)鍵是，無(wú)論是師承關(guān)系還是梁?jiǎn)⒊缒陮?duì)康有為的亦步亦趨都表明兩人無(wú)論在私人交往、政治同盟還是學(xué)術(shù)淵源上都關(guān)系密切，“康梁”稱謂亦屬自然。當(dāng)梁?jiǎn)⒊瑲w納的“康、譚一派”與社會(huì)上通行的“康梁”稱謂相遇時(shí)，兩種稱謂所牽涉的三位當(dāng)事人之間的關(guān)系頓時(shí)變得錯(cuò)綜復(fù)雜乃至撲朔迷離起來(lái)。

四

如果說(shuō)康有為、譚嗣同思想的相同性改變了戊戌啟蒙四大家之間的思想格局，也使康有為、譚嗣同兩人以及康有為、譚嗣同和梁?jiǎn)⒊酥g的關(guān)系變得復(fù)雜異常的話，那么，問(wèn)題到此并沒(méi)有結(jié)束。這是因?yàn)?，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)康有為、譚嗣同思想關(guān)系的界定不僅使康有為、譚嗣同的關(guān)系變得撲朔迷離，而且將康有為、譚嗣同和梁?jiǎn)⒊岁P(guān)系的復(fù)雜性推向了極致。梁?jiǎn)⒊亲钤缫晕鞣降奈乃噺?fù)興為參照來(lái)審視中國(guó)明清之際的思想狀況，并且對(duì)從明清之際到近代思想進(jìn)行梳理和整合的戊戌啟蒙思想家，《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》《清代學(xué)術(shù)概論》《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》等著作便集中反映了他對(duì)這方面的思考和研究。這些著作既有對(duì)康有為、譚嗣同、梁?jiǎn)⒊枷氲慕榻B，又有對(duì)三人之間相互關(guān)系的闡釋。令人遺憾的是，梁?jiǎn)⒊慕榻B和闡釋不僅沒(méi)有厘清康有為與譚嗣同之間的關(guān)系，反而由于其前后矛盾的言論增加了康有為與譚嗣同以及康有為、譚嗣同與梁?jiǎn)⒊g關(guān)系的錯(cuò)綜復(fù)雜性。

在《清代學(xué)術(shù)概論》中，梁?jiǎn)⒊辉傧裨凇丁慈蕦W(xué)〉序》或《譚嗣同傳》中那樣堅(jiān)持譚嗣同的《仁學(xué)》是對(duì)康有為思想的發(fā)揮，從而將兩人的思想聯(lián)系在一起；而是提出自己作為康有為最得意的弟子，對(duì)于弘揚(yáng)康有為的思想居功首位。他寫(xiě)道：“其（指康有為——引者注）弟子最著者，陳千秋、梁?jiǎn)⒊?。千秋早卒。啟超以教授著述，大弘其學(xué)。然啟超與正統(tǒng)派因緣較深，時(shí)時(shí)不慊于其師之武斷，故末流多有異同。有為、啟超皆抱啟蒙期‘致用’的觀念，借經(jīng)術(shù)以文飾其政論，頗失‘為經(jīng)學(xué)而治經(jīng)學(xué)’之本意，故其業(yè)不昌，而轉(zhuǎn)成為歐西思想輸入之導(dǎo)引。”[14]梁?jiǎn)⒊谶@里道出了自己與康有為思想的分歧及原因所在，分歧的結(jié)果是由對(duì)康有為思想的傳承而轉(zhuǎn)向輸入西學(xué)。這一點(diǎn)與梁?jiǎn)⒊瑢⒆约航缍?ldquo;新思想界之陳涉”相印證——從這個(gè)角度看，康有為與梁?jiǎn)⒊枷氪嬖诰薮蟛町?。同樣不可忽視的是，梁?jiǎn)⒊硎咀约涸诮淌?、著述方面?duì)于弘揚(yáng)康有為的思想居功甚巨——從這個(gè)角度看，兩人思想相同——至少在轉(zhuǎn)變之前如此。更加令人匪夷所思的是，梁?jiǎn)⒊隙ㄗ约号c康有為本著經(jīng)世致用的觀念，以經(jīng)學(xué)言政治，卻沒(méi)有提及譚嗣同——而這一點(diǎn)正是他念念不忘地一再證明康有為、譚嗣同思想相同的證據(jù)。退而言之，假設(shè)梁?jiǎn)⒊颂幍恼f(shuō)法是從康有為弟子的角度立論的，因而不提譚嗣同，似乎有一定道理，其實(shí)不然。梁?jiǎn)⒊瑸樽T嗣同作傳時(shí)，署名為“同學(xué)梁?jiǎn)⒊?rdquo;。此外，梁?jiǎn)⒊f(shuō)譚嗣同在聞聽(tīng)自己講述康有為思想的宗旨后當(dāng)下即自稱康有為的私淑弟子。這些證據(jù)共同證明，在梁?jiǎn)⒊难壑?，譚嗣同就是康有為的弟子。更為重要的是，還是在《清代學(xué)術(shù)概論》中，即使不是從康有為弟子的角度立論，梁?jiǎn)⒊€是直接將自己而不是譚嗣同與康有為歸入一派之中，而這一派只有康有為、梁?jiǎn)⒊瑑蓚€(gè)人。眾所周知，《清代學(xué)術(shù)概論》按照佛教的生、住、異、滅將清代學(xué)術(shù)具體劃分為“一、啟蒙期（生），二、全盛期（住），三、蛻分期（異），四、衰落期（滅）”四個(gè)階段，并且分別羅列了各階段的代表人物：“其啟蒙運(yùn)動(dòng)之代表人物，則顧炎武、胡渭、閻若璩也……其全盛運(yùn)動(dòng)之代表人物，則惠棟、戴震、段玉裁、王念孫、王引之也，吾名之曰正統(tǒng)派……其蛻分期運(yùn)動(dòng)之代表人物，則康有為、梁?jiǎn)⒊?hellip;…清學(xué)之蛻分期，同時(shí)即其衰落期也。”[15]在這個(gè)視界中，梁?jiǎn)⒊瑢⒆约号c康有為歸為同一時(shí)期的同一派之中，作為“蛻分期”的代表人物；并且，由于清代學(xué)術(shù)的“蛻分期，同時(shí)即其衰落期”，兩人也順理成章地成為“衰落期”的代表。尤其值得注意的是，無(wú)論是“蛻分期”還是“衰落期”的代表都只有梁?jiǎn)⒊c康有為兩個(gè)人，而不見(jiàn)了梁?jiǎn)⒊辉購(gòu)?qiáng)調(diào)的與康有為思想最為接近且具有淵源關(guān)系的譚嗣同。

事實(shí)上，《清代學(xué)術(shù)概論》并不是個(gè)案，梁?jiǎn)⒊谄渌撟髦?/span>也有將自己與康有為歸為一派，而閉口不提譚嗣同的做法。例如，他在《五十年中國(guó)進(jìn)化概論》中對(duì)近代以來(lái)中國(guó)進(jìn)步的三階段劃分即是如此：“近五十年來(lái)，中國(guó)人漸漸知道自己的不足了……第一期，先從器物上感覺(jué)不足……第二期，是從制度上感覺(jué)不足。自從和日本打了一個(gè)敗仗下來(lái)，國(guó)內(nèi)有心人，真象睡夢(mèng)中著了一個(gè)霹靂。因想道堂堂中國(guó)為什么衰敗到這田地，都為的是政制不良，所以拿‘變法維新’做一面大旗，在社會(huì)上開(kāi)始運(yùn)動(dòng)，那急先鋒就是康有為梁?jiǎn)⒊话嗳恕＿@班人中國(guó)學(xué)問(wèn)是有底子的，外國(guó)文卻一字不懂。他們不能告訴人‘外國(guó)學(xué)問(wèn)是什么？應(yīng)該怎么學(xué)法？’只會(huì)日日大聲疾呼，說(shuō)‘中國(guó)舊東西是不夠的，外國(guó)人許多好處是要學(xué)的’。這些話雖然象是囫圇，在當(dāng)時(shí)卻發(fā)生很大的效力。他們的政治運(yùn)動(dòng)，是完全失敗，只剩下前文說(shuō)的廢科舉那件事，算是成功了。這件事的確能夠替后來(lái)打開(kāi)一個(gè)新局面，國(guó)內(nèi)許多學(xué)堂，國(guó)外許多留學(xué)生，在這期內(nèi)蓬蓬勃勃發(fā)生，第三期新運(yùn)動(dòng)的種子，也可以說(shuō)是從這一期播殖下來(lái)。這一期學(xué)問(wèn)上最有價(jià)值的出品，要推嚴(yán)復(fù)翻譯的幾部書(shū)，算是把十九世紀(jì)主要思潮的一部分介紹進(jìn)來(lái)?？上?guó)里的人能夠領(lǐng)略的太少了。第三期，便是從文化根本上感覺(jué)不足。”[16]

需要說(shuō)明的是，梁?jiǎn)⒊倪@個(gè)分期是在將維新派和革命派統(tǒng)而論之，以便與李鴻章、張之洞代表的洋務(wù)派和五四時(shí)期的新文化派相區(qū)別的維度上立論的。正因?yàn)槿绱?，在進(jìn)行了三個(gè)時(shí)期的劃分之后，他緊接著寫(xiě)道：“這三期間思想的進(jìn)步，試把前后期的人物做個(gè)尺度來(lái)量他一下，便很明白。第一期，如郭嵩燾張佩綸張之洞等輩，算是很新很新的怪物。到第二期時(shí)，嵩燾佩綸輩已死去，之洞卻還在。之洞在第二期前半，依然算是提倡風(fēng)氣的一個(gè)人，到了后半，居然成了老朽思想的代表了。在第二期，康有為梁?jiǎn)⒊卤雵?yán)復(fù)等輩，都是新思想界勇士，立在陣頭最前的一排。到第三期時(shí)，許多新青年跑上前線，這些人一趟一趟被擠落后，甚至已經(jīng)全然退伍了。這種新陳代謝現(xiàn)象，可以證明這五十年間思想界的血液流轉(zhuǎn)得很快，可以證明思想界的體氣，實(shí)已漸趨康強(qiáng)。”[17]在這個(gè)視界中，作為洋務(wù)派之后、五四新文化派之間的“新思想界勇士”，并非完全不懂西學(xué)的嚴(yán)復(fù)乃至作為革命派的章炳麟都與康有為、梁?jiǎn)⒊瑲w在了同一派之中。在這個(gè)前提下，梁?jiǎn)⒊瑢⒆约号c康有為聯(lián)在一起是可以理解的，甚至成了“唯一正確的選擇”。令人疑竇叢生甚至有些匪夷所思的是，既然嚴(yán)復(fù)和章炳麟都尚在其中，為什么不見(jiàn)譚嗣同？譚嗣同哪去了？

上述內(nèi)容顯示，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)清代學(xué)術(shù)的階段劃分和對(duì)譚嗣同思想的介紹使康有為、譚嗣同與梁?jiǎn)⒊g的關(guān)系呈現(xiàn)出一定張力，乃至相互抵牾。盡管如此，有一點(diǎn)是可以肯定的，那就是：無(wú)論梁?jiǎn)⒊瑢⒆约哼€是將譚嗣同與康有為歸為一派，并且此派中只有兩個(gè)人，都與嚴(yán)復(fù)扯不上關(guān)系。這從一個(gè)側(cè)面映襯了嚴(yán)復(fù)的落落寡合，共同呈現(xiàn)了戊戌啟蒙四大家之間的微妙關(guān)系。換言之，無(wú)論是梁?jiǎn)⒊?、譚嗣同對(duì)于康有為學(xué)術(shù)派別或理論陣營(yíng)的在場(chǎng)還是缺席，都與嚴(yán)復(fù)無(wú)關(guān)。

分析至此，戲劇性的一幕出現(xiàn)了：一邊是康有為、譚嗣同之間的思想契合以及兩人的惺惺相惜，一邊是梁?jiǎn)⒊驀?yán)復(fù)的公開(kāi)“示好”以及輸入西學(xué)。于是，康有為與梁?jiǎn)⒊g原本簡(jiǎn)單而單純的師生關(guān)系和思想傳承變得復(fù)雜起來(lái)，也使戊戌啟蒙四大家之間呈現(xiàn)出復(fù)雜而微妙的關(guān)系：一方面，一邊是康有為、譚嗣同和梁?jiǎn)⒊g或由于思想契合或由于關(guān)系密切而組成的鐵三角，一邊是嚴(yán)復(fù)不被世人理解的孤家寡人或在戊戌啟蒙四大家中的“孑然一身”。另一方面，就思想異同來(lái)說(shuō)，身屬“康梁”集團(tuán)的梁?jiǎn)⒊?，思想?yún)s深受嚴(yán)復(fù)影響，在自由、西學(xué)、改造國(guó)民性等諸多問(wèn)題上與嚴(yán)復(fù)站在了一起，而公開(kāi)與老師康有為唱對(duì)臺(tái)戲。正是由于康有為、譚嗣同思想的不約而同與梁?jiǎn)⒊瑢?duì)嚴(yán)復(fù)的公開(kāi)“示好”，共同促成了戊戌啟蒙四大家之中康有為、譚嗣同與嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊钠婷罱M合。

來(lái)源：《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2015.5