【內(nèi)容提要】出于立孔教為國(guó)教的目的，康有為對(duì)作為孔子后學(xué)的孟子和荀子備加關(guān)注，并成為最早對(duì)孟子與荀子進(jìn)行比較的近代思想家?？涤袨閷?duì)兩人的比較從經(jīng)典文本、學(xué)術(shù)源流、傳承方式和思想內(nèi)容四個(gè)方面展開(kāi)，盡管受制于立孔教為國(guó)教的宗旨，帶有某種“偏見(jiàn)”，卻開(kāi)啟了孟子與荀子比較的話(huà)題，引領(lǐng)了中國(guó)近代哲學(xué)的致思方向。

【關(guān)鍵詞】康有為；孟子；荀子；比較研究；近代哲學(xué)

一方面，主張立孔教為國(guó)教的康有為無(wú)論對(duì)孔教作何理解，孟子和荀子都是孔門(mén)后學(xué)，這一點(diǎn)是始終不變的。另一方面，他對(duì)待孟子、荀子的態(tài)度大不相同，致使兩人在孔教和康有為思想中的命運(yùn)相差懸殊。其實(shí)，康有為的態(tài)度建立在孟子、荀子思想差異的認(rèn)定之上，基于對(duì)兩人從經(jīng)典文本、學(xué)術(shù)源流、傳承方式到思想內(nèi)容的比較?？涤袨榈拿献印④髯颖容^具有不同以往的學(xué)術(shù)視角，秉持自家的孔教宗旨；既開(kāi)啟了中國(guó)近代哲學(xué)的核心話(huà)題，又引領(lǐng)了中國(guó)近代哲學(xué)的致思方向。

一、經(jīng)典文本之差

康有為認(rèn)為，“六經(jīng)皆孔子作”，孔子之道本末精粗無(wú)所不賅。孔子弟子、后學(xué)的思想由于依據(jù)不同文本，傳承了孔子大道的不同方面而各不相同。正如老、墨皆“一曲之士”是因?yàn)槔献又煌档冒氩俊兑捉?jīng)》，而墨子只偷得半部《春秋》一樣，孟子與荀子雖然都是孔子后學(xué)，卻傳承了孔子的不同經(jīng)典。對(duì)此，他反復(fù)比較說(shuō)：

荀卿傳《禮》，孟子傳《詩(shī)》、《書(shū)》及《春秋》。[②]

其（指孔子——引者注）后學(xué)，荀子傳《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》，孟子傳《春秋》，莊子傳《易》，其淺深即由此而分焉。[③]

在這里，康有為對(duì)孟、荀所傳孔子文本的說(shuō)法并不統(tǒng)一，總之不外乎兩種主要觀點(diǎn)：一是荀子傳《詩(shī)》和《書(shū)》、《禮》，孟子只傳《春秋》；一是荀子只傳《禮》，孟子傳《詩(shī)》、《書(shū)》和《春秋》。這兩種觀點(diǎn)對(duì)于孟子傳《春秋》和荀子傳《禮》的認(rèn)定是一致的，不同的只是將《詩(shī)》、《書(shū)》或者說(shuō)成是孟子所傳，或者說(shuō)成是荀子所傳。其實(shí)，無(wú)論《詩(shī)》、《書(shū)》是否是孟子所傳，只有《春秋》便足以顯示孟子在經(jīng)典文本上的優(yōu)勢(shì)了。因?yàn)榘凑湛涤袨榈恼f(shuō)法，六經(jīng)具有精粗、深淺之分，不可等量齊觀：“蓋《易》與《春秋》為孔子晚暮所作，《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》則早年所定。故《易》與《春秋》晚歲擇人而傳，《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》則早年以教弟子者。然《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》皆為撥亂世而作，若天人之精微，則在《易》與《春秋》?？鬃又?，本末精粗，無(wú)乎不在；若求晚年定論，則以《易》、《春秋》為至也。”[④]按著這個(gè)說(shuō)法，六經(jīng)之中只有《易》和《春秋》是孔子晚年所作，故而傳達(dá)孔子大道，擇人而傳?！洞呵铩放c《易》兩相比較，《春秋》至貴，傳《春秋》使孟子具有了無(wú)可比擬的地位。正是在這個(gè)意義上，他寫(xiě)道：“故善言孔子者，莫如孟子……然則六藝之中，求孔子之道者，莫如《春秋》。”[⑤]

問(wèn)題到此并沒(méi)有結(jié)束?？涤袨閺?qiáng)調(diào)，六藝雖然出自孔子，卻是孔子大道表層的“片段”。無(wú)論《春秋》還是《禮》充其量只不過(guò)是孔子日以教人的六藝之傳而已，憑此無(wú)法窺見(jiàn)孔子大道。從這個(gè)意義上說(shuō)，孟、荀的不同文本之別可以忽略不計(jì)。康有為進(jìn)而指出，孔子之道有口說(shuō)與經(jīng)典之分，口說(shuō)口耳相處，傳達(dá)著孔子的微言大義，擇人而傳，文本則以六藝為主，日以教人，其間相去甚遠(yuǎn)。孟子與荀子卻恰恰分屬于孔子的口傳微言與六藝文本之教。

具體地說(shuō)，與六藝相對(duì)的口說(shuō)非其人不傳的是“性與天道”（“性天之學(xué)”），“性天之學(xué)”是孔子大道，而其傳人則是孟子和莊子。這個(gè)說(shuō)法與“莊子傳《易》”相印證，也使孟子和莊子一起成為孔子微言大義的正宗傳人，而沒(méi)有了荀子的位置。

可見(jiàn)，在肯定孟子和荀子一樣是孔子后學(xué)的前提下，通過(guò)對(duì)孟、荀所傳文本和傳承方式的梳理，康有為肯定孟子在源頭處便具有了荀子無(wú)法企及的優(yōu)越性。康有為由孟、荀并舉轉(zhuǎn)向尊孟抑荀是出于對(duì)兩人思想差異的認(rèn)定，而兩人思想的差異在一定程度上取決于對(duì)不同文本和不同內(nèi)容的傳承：孟、荀作為孔子后學(xué)都從孔子的六經(jīng)而來(lái)，對(duì)六經(jīng)的取舍卻大不相同——《禮》與《春秋》的差異先天地決定了孟、荀思想的區(qū)別，《春秋》在六經(jīng)中的首屈一指奠定了傳承《春秋》的孟子地位的無(wú)可比擬。在此基礎(chǔ)上，口傳與傳經(jīng)之別更是將兩人傳承文本的差異推向了極致。

二、學(xué)術(shù)譜系之別

康有為認(rèn)為，孟、荀的思想不僅依據(jù)孔子的不同文本而來(lái)，而且擁有各自獨(dú)立且涇渭分明的師承關(guān)系和學(xué)術(shù)譜系，這便是：“荀子發(fā)揮子夏之學(xué)，孟子發(fā)揮子游之學(xué)。”[⑥]這就是說(shuō)，孟、荀的思想雖然都源于孔子，卻從孔子不同的弟子處傳承而來(lái)，屬于不同的傳承譜系。孟子師出子游，荀子師出子夏是康有為關(guān)于孟、荀師承關(guān)系和學(xué)術(shù)譜系最常見(jiàn)的說(shuō)法?？鬃佑H授弟子眾多，同為賢人的子游與子夏的思想就傳承了孔子思想的不同內(nèi)容而有所差異，這決定了分屬其后學(xué)的孟、荀的思想迥然不同。在孔子的親授弟子中，康有為極為推崇子游：“言偃，孔子弟子，字子游。《荀子·非十二子篇》稱(chēng)：仲尼、子游為茲厚于世。以子游與仲尼并稱(chēng)，且以子思、孟子同出于子游。”[⑦]這表明，作為子游與子夏的后學(xué)，地位是有差別的，孟子得子游之傳即預(yù)示著得孔子真?zhèn)?。進(jìn)而言之，在康有為那里，無(wú)論孟子還是荀子都并非擁有單一的傳承譜系，而是擁有多重譜系。

首先，在肯定荀子出于子夏的同時(shí)，康有為為荀子找到了另外的師承譜系：一是仲弓，一是曾子。第一，對(duì)于荀子是仲弓后學(xué)，康有為指出：“《非十二子篇》言仲尼、子弓，是也，按：子弓，即仲弓也，與孔子并稱(chēng)，可見(jiàn)荀子之學(xué)出仲弓。”[⑧]具有戲劇性的是，康有為在這里證明荀子學(xué)于仲弓的證據(jù)是荀子的《非十二子篇》，而這正是荀子用來(lái)證明孟子學(xué)于子游的證據(jù)：“蓋子游為傳大同之道者，故獨(dú)尊之。此蓋孔門(mén)之秘宗，今大同之道幸得一傳，以見(jiàn)孔子之真，賴(lài)是也。”[⑨]第二，對(duì)于荀子學(xué)于曾子，康有為更是言之鑿鑿，從傳承譜系和思想內(nèi)容多次加以印證。

表面上看，康有為給荀子找到了眾多的學(xué)術(shù)源頭，表明荀子具有多重的傳承譜系，似乎證明了其在孔學(xué)中的重要地位。略加分析可以看到，仲弓在孔門(mén)弟子中并不顯赫，在康有為所論的孔門(mén)“十哲”中也不見(jiàn)蹤影。至于曾子，則被康有為貶斥為孔子后學(xué)中最早使孔教“割地”者。更能反映康有為對(duì)曾子敵視態(tài)度的是，由于認(rèn)定《論語(yǔ)》為曾子及門(mén)人所纂，康有為便對(duì)《論語(yǔ)》極力貶低。在這個(gè)背景下，康有為肯定荀子與曾子相關(guān)不僅不能提升荀子在孔學(xué)中的地位，反而為其指責(zé)荀子將孔教狹隘化埋下了伏筆。與此相一致，在斷言荀子出于曾子的同時(shí)，康有為指出孟子從有子、子游處傳大同之道，荀子從曾子處傳小康之道。盡管兩人所傳內(nèi)容都屬于人道，大同、小康之間的高低、優(yōu)劣則是顯而易見(jiàn)、不證自明的。

其次，康有為也為孟子找到了多重傳承系統(tǒng)。與荀子形成強(qiáng)烈反差的是，康有為眼中的孟子師出名門(mén)，每一層師承關(guān)系都為孟子帶來(lái)了無(wú)比的榮耀。

第一，突出孟子與子思的傳承關(guān)系。為了提升孟子的地位，康有為不惜在貶低荀子之師——曾子、子夏的前提下彰顯子思之學(xué)的博大精深，進(jìn)而突出孟子與子思之間的學(xué)術(shù)淵源關(guān)系。對(duì)此，他的說(shuō)法不一而足，下僅舉其一斑：

曾、夏皆傳粗學(xué)，子思能傳心學(xué)。[⑩]

孟子受業(yè)子思之門(mén)人，有《史記》可考。子思受業(yè)曾子，無(wú)可據(jù)。子思作《中庸》，精深博大，非曾子可比，惟孟子確得子思之學(xué)。[11]

與子思的密切相關(guān)使孟子借助子思在勢(shì)力上壓倒了荀子，也從一個(gè)角度為孟子之學(xué)的博大精深奠定了基礎(chǔ)。意味深長(zhǎng)的是，在堅(jiān)持孟子是子思后學(xué)的同時(shí)，康有為一再打壓曾子，不僅聲稱(chēng)其傳孔學(xué)之粗，與子思之學(xué)的精深博大絕無(wú)可比性，而且斷然否認(rèn)子思與曾子有任何學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)。這表明，在對(duì)孟子與子思學(xué)術(shù)淵源的說(shuō)明中，他一面通過(guò)孟子與子思的學(xué)術(shù)關(guān)系從正面證明了孟子的高貴身份，一面通過(guò)貶低荀子之師——曾子的地位從反面提升了孟子的地位。

第二，與借助子游、子思提升孟子地位的思路相一致，康有為在孔子的另一位親授弟子——有子那里為孟子找到了傳承源頭，并且在有子以及子思與孟子的密切相關(guān)中證明孟子具有荀子無(wú)可比擬的身份地位。他寫(xiě)道：“《論語(yǔ)》開(kāi)章于孔子之后，即繼以有子、曾子，又孔門(mén)諸弟子皆稱(chēng)字，雖顏?zhàn)右嗳?，惟有子、曾子?dú)稱(chēng)子，蓋孔門(mén)傳學(xué)二大派，而有子、曾子為巨子宗師也。自顏?zhàn)又猓瑹o(wú)如有子者，故以子夏之學(xué)，子游之禮，子張之才，尚愿事以為師，惟曾子不可，故別開(kāi)學(xué)派。今觀子夏、子張、子游之學(xué)，可推見(jiàn)有子之學(xué)矣。子游傳大同之學(xué)，有子必更深，其與曾子之專(zhuān)言省躬寡過(guò)、規(guī)模狹隘者，蓋甚遠(yuǎn)矣。后人并孟子不考，以曾子、顏?zhàn)?、子思、孟子為四配，而置有子于子夏、子張、子游之下，不通學(xué)派甚矣。大約顏?zhàn)?、子貢無(wú)所不聞，故孔子問(wèn)子貢與回也孰愈，而嘆性與天道。子貢傳太平之學(xué)，曰：我不欲人之加諸我，吾亦欲無(wú)加諸人。人己皆平。莊子傳之，故為‘在宥’之說(shuō)，其軌道甚遠(yuǎn)。有子傳升平之學(xué)，其傳在子游、子張、子夏，而子游得大同，傳之子思、孟子。曾子傳據(jù)亂世之學(xué)，故以省躬寡過(guò)為主，規(guī)模少狹隘矣。曾子最老壽，九十余乃卒，弟子最多，故其道最行。而有子亦早卒，其道不昌，于是孔子之學(xué)隘矣，此儒教之不幸也。”[12]這段話(huà)出自康有為闡發(fā)孟子思想的《孟子微》，表面上看并不是直接推崇孟子的，而是從孔子親授弟子的角度為有子爭(zhēng)地位的，確切地說(shuō)，是以有子打壓曾子的。值得一提的是，康有為在這里將孟子乃至孟子之師——子游上溯到了與子游一樣同為孔子親授弟子的有子。伴隨著有子與孟子的密切相關(guān)，康有為彰顯有子在孔子親授弟子中首屈一指的地位，雖然在表面上有子與曾子各領(lǐng)一支，卻強(qiáng)調(diào)有子對(duì)孔子之道無(wú)所不聞，曾子之學(xué)規(guī)模狹隘——有子之學(xué)在內(nèi)容上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了曾子，并且將獨(dú)立擔(dān)綱一派的孔子親授弟子——子夏、子張和子游等人統(tǒng)統(tǒng)歸到了有子的門(mén)下。這一切都在說(shuō)：有子之學(xué)在孔子弟子中無(wú)人能敵。在這個(gè)前提下，康有為借助有子證明了孟子的顯赫地位——除了有子地位的顯赫使得其真?zhèn)鞯拿献邮芤娣藴\之外，還有孟子與子思直接的師承關(guān)系。最能體現(xiàn)孟子與荀子不同地位的是，在被康有為提及的數(shù)人之中，除了孔子的親授弟子和子思之外，只有莊子和孟子兩個(gè)人，而孟子則直授于子思。這些情況都指向孟子的嫡傳身份，卻始終沒(méi)有荀子的影子。

可以看到，為了配合孟子地位的提升，康有為追溯了孟子之學(xué)的傳承譜系：孔子—→有子—→子游—→子思—→孟子，以此證明孟子為孔學(xué)嫡傳，是“得孔子之本者也”、“真得孔子大道之本者也”。更有甚者，如果說(shuō)康有為在孟、荀并舉時(shí)分別為兩人尋找傳承譜系的話(huà)，那么，為了提升孟子的地位，康有為一再試圖從各個(gè)角度在師承關(guān)系上為孟子尋找身份顯赫的證據(jù)，致使其地位越來(lái)越無(wú)可匹敵。

通過(guò)上述追溯和比較，康有為勾勒出孟、荀各自獨(dú)立、互不相涉的師承關(guān)系和傳承系統(tǒng)。這個(gè)勾勒十分重要，不僅決定了孟、荀思想的內(nèi)容和特點(diǎn)，而且從源頭上證明了兩人思想的優(yōu)劣之分，進(jìn)而決定了康有為對(duì)待孟、荀的不同態(tài)度——從早期的孟、荀比較轉(zhuǎn)向后來(lái)的專(zhuān)門(mén)為孟子“尋根”。與此同時(shí)，荀子的傳承譜系不再是康有為關(guān)注的問(wèn)題。

三、學(xué)術(shù)方式之殊

按照康有為的說(shuō)法，孟、荀思想的不同除了上面提到的孟子傳《春秋》，荀子傳《禮》之外，還有傳承方式的區(qū)別。就對(duì)《春秋》的傳承來(lái)說(shuō)，孟子開(kāi)辟了公羊?qū)W的傳承方式，以《春秋公羊傳》為主要經(jīng)典；荀子開(kāi)啟了榖梁學(xué)的傳承方式，以《春秋穀梁傳》為主要經(jīng)典。對(duì)此，他再三宣稱(chēng)：

孟子，公羊之學(xué)。荀子，穀梁之學(xué)。[13]

荀子傳《穀梁》，孟子傳《公羊》。[14]

孟傳《公羊》，多發(fā)大義；荀傳《穀梁》，而不甚發(fā)明。[15]

《春秋公羊傳》、《春秋穀梁傳》都是對(duì)《春秋》的解釋?zhuān)粗摹洞呵铩啡齻髦械亩鳎?，并且都屬于今文?jīng)學(xué)，而不同于《左傳》代表的古文經(jīng)學(xué)。從這個(gè)意義上說(shuō)，康有為認(rèn)定荀子傳《春秋穀梁傳》便肯定了荀子之學(xué)與《春秋》相關(guān)，并且與孟子傳承的《春秋公羊傳》一樣屬于今文經(jīng)學(xué)。這個(gè)說(shuō)法與康有為一貫堅(jiān)持的孟子傳《春秋》，荀子傳《禮》之間具有較大出入。不僅如此，《春秋公羊傳》和《春秋穀梁傳》都是子夏所傳，這與《論語(yǔ)·先進(jìn)》篇中“文學(xué)：子游、子夏”的記載相一致。從這個(gè)角度看，康有為肯定荀子出于子夏，傳《春秋》有合理性。值得注意的是，康有為是一位今文經(jīng)學(xué)家，故而極力貶低古文經(jīng)學(xué)；康有為更是一位公羊?qū)W家，故而不能對(duì)同樣作為今文經(jīng)的《春秋公羊傳》與《春秋榖梁傳》一視同仁。在他那里，正如《春秋公羊傳》與《春秋穀梁傳》之間呈現(xiàn)出一個(gè)注重義理闡發(fā)，一個(gè)執(zhí)著考據(jù)訓(xùn)詁一樣，一公羊、一榖梁的學(xué)術(shù)方式意味著孟、荀開(kāi)啟并秉持著不同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)：公羊?qū)W與榖梁學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和傳承方式?jīng)Q定了孟子注重發(fā)揮微言大義，荀子注重考據(jù)訓(xùn)詁。更有甚者，康有為將屬于古文經(jīng)學(xué)的劉歆的思想說(shuō)成是“不出荀學(xué)之一小支”，可以證明荀子在康有為的眼中至少離古文經(jīng)學(xué)比離作為今文經(jīng)的公羊?qū)W更近。在康有為那里，不論是《春秋公羊傳》與《春秋穀梁傳》的文本還是兩者之間不同的致思方式都注定了孟、荀思想的不同，從而預(yù)示了兩人不同的地位以及對(duì)后世的不同影響。孟、荀一個(gè)公羊?qū)W、一個(gè)榖梁學(xué)不只具有事實(shí)意義，而且具有涇渭分明的價(jià)值區(qū)分?？梢哉f(shuō)，康有為對(duì)孟、荀的不同態(tài)度在一定程度上由于二人遵循公羊?qū)W與榖梁學(xué)的不同套路，也可以說(shuō)，對(duì)今、古文經(jīng)相去天壤的價(jià)值旨趣最終決定了康有為對(duì)待孟、荀的態(tài)度。

四、思想內(nèi)容之異

在康有為看來(lái)，由于依據(jù)的文本有別，解讀經(jīng)典的方式懸殊，孟子與荀子思考問(wèn)題的角度以及關(guān)注的問(wèn)題皆大相徑庭，這一切都造成了兩人思想內(nèi)容的相去甚遠(yuǎn)。

首先，康有為指出，孟子之學(xué)以經(jīng)世為主，言仁政以經(jīng)營(yíng)天下，屬內(nèi)出之學(xué)，重?cái)U(kuò)充；荀子之學(xué)以傳經(jīng)為主，言禮以正身，屬外入之學(xué)，重踐履。康有為對(duì)于孟、荀思想這方面的比較不勝其繁，比比皆是，下僅舉其一斑：

孟子學(xué)多在德性，荀子學(xué)多在禮。[16]

孟子言仁制，經(jīng)天下者也；荀子言禮，正一身者也。孟學(xué)從內(nèi)出，荀學(xué)言外入。內(nèi)出，故重?cái)U(kuò)充；外入，故言踐履。[17]

孟多言仁，荀多言禮。[18]

這就是說(shuō)，孟、荀思想的所有差異最初就隱藏在不同的文本之中。六經(jīng)在內(nèi)容上各不相同，孟子依據(jù)的《春秋》與荀子依據(jù)的《禮》在內(nèi)容上相去甚遠(yuǎn)，由此導(dǎo)致了兩人思想的不同側(cè)重：深得《春秋》微言大義的孟子關(guān)注內(nèi)在的德性和修養(yǎng)，思想以仁為核心；荀子的思想因循《禮》而來(lái)，以禮為核心而展開(kāi)。換言之，孟、荀的思想呈現(xiàn)出一德一禮、一內(nèi)一外的區(qū)別，而兩人思想的所有差別都可以歸結(jié)為仁與禮，這便是孟子仁義并舉，而荀子仁智并舉的原因。

其次，不同的師承關(guān)系和文本傳承方式對(duì)孟、荀思想的差異推波助瀾，致使兩者之間漸行漸遠(yuǎn)。對(duì)于孟、荀思想內(nèi)容的差異，康有為連篇累牘地聲稱(chēng)：

孟子通《詩(shī)經(jīng)》，明治天下之大端。荀子則切乎人道之極。[19]

荀子發(fā)揮“自明誠(chéng)”，孟子發(fā)揮“自誠(chéng)明”。[20]

孟言擴(kuò)充，是直出。荀言變化，是曲出。[21]

荀言窮理，多奧析。孟養(yǎng)氣，故學(xué)問(wèn)少。[22]

孟子開(kāi)口講求放心，荀子開(kāi)口講勸學(xué)。[23]

孟子多言仁，少言禮，大同也。荀子多言禮，少言仁，小康也。[24]

按照康有為的說(shuō)法，不同的傳承方式注定了孟子擅長(zhǎng)發(fā)揮微言大義，荀子則側(cè)重傳經(jīng)之功。不僅如此，孟、荀思想的不同內(nèi)容指向不同的適用范圍——孟子的思想通往大同，荀子的思想囿于小康。在對(duì)孟、荀思想內(nèi)容進(jìn)行比較的過(guò)程中，康有為在有些情況下肯定荀子之長(zhǎng)。盡管如此，康有為更多突出的還是孟子勝于荀子。其中，最根本也最簡(jiǎn)單的一點(diǎn)是，孟、荀對(duì)仁與禮的不同側(cè)重決定了兩人思想具有不同的時(shí)限范圍，因?yàn)?ldquo;天下為家，言禮多而言仁少。天下為公，言仁多而言禮少。”[25]對(duì)大同理想的津津樂(lè)道注定了康有為自然偏袒言仁而傳承孔子大同之教的孟子。

上述內(nèi)容顯示，康有為對(duì)孟、荀的比較始終側(cè)重于異，即使是在早期肯定兩人皆孔門(mén)嫡傳之時(shí)，也側(cè)重兩人所依文本、學(xué)術(shù)譜系和傳承方式的區(qū)別。循著這個(gè)思路，孟、荀思想的差異似乎成了不可逃遁的必然，接下來(lái)便是對(duì)兩人差若云泥的評(píng)價(jià)，以及由此導(dǎo)致的孟、荀命運(yùn)的相去天壤。正因?yàn)槿绱耍词乖诳隙?、荀為孔門(mén)“二伯”時(shí)，康有為也沒(méi)有將兩人歸為一派，而是反復(fù)強(qiáng)調(diào)兩人分孔學(xué)為兩派。正是在這個(gè)意義上，他一而再、再而三地指出：

孔門(mén)兩大派，孟子、荀子。[26]

孔門(mén)自七十子后學(xué)外，至戰(zhàn)國(guó)時(shí)，傳道者有孟子、荀子，分兩派。[27]

孔子之后儒分為八，至孟、荀遂分兩大宗。[28]

進(jìn)而言之，康有為對(duì)孟、荀的兩派之分旨在突出兩人思想的差異性，既預(yù)示了兩人在孔教中的不同地位和作用，又為康有為在對(duì)孔教內(nèi)容的進(jìn)一步厘清中崇孟而抑荀，彰顯孔教真義奠定基礎(chǔ)。這就是說(shuō)，康有為不僅揭示、彰顯孟子與荀子思想的差異，而且根據(jù)這些差異對(duì)兩人的思想予以不同的評(píng)價(jià)和取舍，致使孟、荀思想擁有了迥然懸殊的學(xué)術(shù)命運(yùn)。難怪梁?jiǎn)⒊趯⒖涤袨樗v的孔教分為特別與普通兩類(lèi)，分別比喻為佛教的大乘與小乘之后，將孟子傳承的由《春秋》演繹的大同之教稱(chēng)為高級(jí)的孔教（“特別之教”），將荀子傳承的由《禮》而來(lái)的小康之教稱(chēng)為低級(jí)的孔教（“普通之教”）。梁?jiǎn)⒊慕榻B和歸納基本上反映了康有為視界中的孟、荀思想的差異和地位的懸殊。

五、比較的維度和意義

康有為對(duì)孟、荀的比較從經(jīng)典文本到學(xué)術(shù)譜系，再?gòu)膫鞒蟹绞降剿枷雰?nèi)容，內(nèi)容十分廣泛。盡管其比較受制于孔教觀，難免有失公允之嫌，有一點(diǎn)是不可否認(rèn)的：康有為對(duì)孟、荀的比較在近代思想家中是最早的，也是最全面的，內(nèi)容之豐富、視野之廣博遠(yuǎn)非其他人可比。不僅如此，他的孟、荀比較無(wú)論對(duì)于孟、荀兩人的命運(yùn)，對(duì)于康有為本人的思想還是對(duì)于中國(guó)近代思想史、哲學(xué)史都具有不容忽視的重要意義。

首先，康有為視界中的孟、荀的地位和命運(yùn)取決于各自思想的差異，這一切都源于康有為對(duì)孟、荀的比較，歸根結(jié)底與兩人的思想有關(guān)。康有為對(duì)孟、荀思想的比較奠定了對(duì)兩人思想的不同評(píng)價(jià)和取舍?？梢钥吹剑涤袨閷?duì)孟、荀的態(tài)度——不論是對(duì)孟子始終如一的推崇還是對(duì)荀子先揚(yáng)后貶的巨大變化都不是隨時(shí)而發(fā)的，而是根據(jù)對(duì)孟、荀的比較發(fā)出的。一言以蔽之，孟子的思想以仁為主，是大同之制；荀子的思想以禮為主，是小康之制。這些注定了康有為對(duì)兩人的不同態(tài)度和取舍。綜合考察康有為的思想可以發(fā)現(xiàn)，他對(duì)荀子的高度評(píng)價(jià)和推崇只限于早期思想，對(duì)孟子的推崇卻是貫穿始終的：如果說(shuō)萬(wàn)木草堂時(shí)期的康有為尚孟子與荀子并提、將兩人并尊為孔門(mén)“二伯”的話(huà)，那么，《新學(xué)偽經(jīng)考》的敵人是劉歆，《春秋筆削大義微言考》、《孟子微》則是排斥荀子的；與對(duì)待荀子的態(tài)度迥然不同，無(wú)論在哪個(gè)時(shí)期，康有為對(duì)孟子的崇尚都是有目共睹的，并且不放過(guò)任何機(jī)會(huì)來(lái)提升孟子的地位。與此相一致，他對(duì)孟子思想的闡釋也遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于荀子。其實(shí)，即使是在早期，康有為在思想主旨上也更傾向于孟子而不是荀子。

其次，就比較方式或評(píng)價(jià)來(lái)說(shuō)，康有為并非站在中立的立場(chǎng)對(duì)待孟、荀，而是圍繞著孔教展開(kāi)。就比較的領(lǐng)域和范圍而言，他對(duì)孟、荀的比較并不限于經(jīng)典文本、學(xué)術(shù)譜系、傳承方式和思想內(nèi)容四個(gè)方面，而是具有更為多變的視角和更為寬闊的領(lǐng)域。這包括對(duì)兩人文風(fēng)的比較以及對(duì)《孟子》、《荀子》文本的比較等等。例如：

孟子跳蕩，荀子樸實(shí)。孟子筆虛，荀子筆實(shí)。[29]

孟子高流，荀子正宗。[30]

《荀子》文佳于《孟子》，《孟子》天分高，《荀子》工夫深。[31]

如果說(shuō)康有為通過(guò)上述引文從多個(gè)角度比較了孟、荀思想的差異的話(huà)，那么，下面的例子卻側(cè)重兩人思想的相同性：“孟子、荀子、管子皆以心物對(duì)舉，可知物指外物。”[32]至此為止，無(wú)論側(cè)重孟子與荀子思想之異還是同，康有為都沒(méi)有從價(jià)值上對(duì)兩人的思想進(jìn)行褒貶或取舍。在上述引文中，他對(duì)孟、荀的贊許同時(shí)發(fā)出。問(wèn)題的關(guān)鍵是，不論是視角的多元還是立場(chǎng)的變化都使康有為對(duì)孟、荀的比較富于變化，比較的多角度在某種程度上決定了比較結(jié)論的多樣性，康有為對(duì)荀子前后迥異的態(tài)度更增加了比較結(jié)論的多樣性和多變性。因此，這種對(duì)孟子和荀子的思想“各打五十大板”是暫時(shí)情況，也是少數(shù)現(xiàn)象。事實(shí)上，康有為對(duì)孟、荀的比較是有固定的比較維度和標(biāo)準(zhǔn)的，這便是一以貫之的孔教立場(chǎng)和宗旨。正因?yàn)槿绱耍驼w評(píng)價(jià)和價(jià)值旨趣而言，康有為對(duì)孟子的推崇是荀子無(wú)可比擬的。這一點(diǎn)通過(guò)他對(duì)孟、荀的比較表現(xiàn)出來(lái)，或者說(shuō)，通過(guò)比較突出兩人思想的差異，進(jìn)而尊孟抑荀是比較的目的之一。受制于此，就評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，康有為對(duì)孟、荀的比較和取舍始終圍繞著孔教觀展開(kāi)，對(duì)兩人的態(tài)度和取舍歸根結(jié)底取決于孔教觀；確切地說(shuō)，取決于他對(duì)孔教內(nèi)涵的理解和界定。雖然對(duì)孔子的推崇和對(duì)孔教的弘揚(yáng)矢志不渝，康有為對(duì)孔教內(nèi)容的理解卻發(fā)生著變化。這決定了他對(duì)孟、荀的定位和評(píng)價(jià)隨著孔教內(nèi)涵的變化前后之間相去甚遠(yuǎn)。

與獨(dú)特的孔教立場(chǎng)和視角密不可分，無(wú)論是對(duì)孟、荀思想的比較還是對(duì)兩人的態(tài)度都注定了康有為思想的獨(dú)特性，從而在思想旨趣和取舍態(tài)度上與其他近代思想家迥異其趣：一方面，康有為對(duì)孟、荀的比較引起了章炳麟等人的學(xué)術(shù)興趣，致使孟、荀關(guān)系成為章炳麟國(guó)學(xué)思想的主要話(huà)題之一。另一方面，相比較而言，康有為對(duì)孟、荀關(guān)系的審視是全方位的，無(wú)論經(jīng)典文本、學(xué)術(shù)譜系、傳承方式還是具體內(nèi)容均以差異為主。章炳麟的孟、荀比較范圍相對(duì)較窄，比較的重心始終側(cè)重于人性論；更為明顯的區(qū)別是，章炳麟孟、荀比較的結(jié)論是兼顧異同，而不像康有為那樣側(cè)重于異。進(jìn)而言之，康有為的孟、荀比較以差異為主是為了突出兩人同出一源卻分流而致，傳承了孔子的不同思想，乃至有高級(jí)與低級(jí)、嫡傳與別派之分。與孟、荀思想的差異相印證，康有為對(duì)待兩人的態(tài)度迥然相異，這種不同態(tài)度與其孔教觀息息相關(guān)。與康有為不同，章炳麟盡管早年推崇荀子（孫卿）卻沒(méi)有因此而貶低孟子，對(duì)孟、荀的態(tài)度、評(píng)價(jià)始終不相上下。在這方面，最明顯的證據(jù)是章炳麟對(duì)孟、荀一性善、一性惡的人性論不是一褒一貶，而是兼有肯定和批評(píng)。

再次，就比較的意義或價(jià)值來(lái)說(shuō)，康有為對(duì)孟、荀的比較推動(dòng)了孟、荀研究的深入?；蛟S康有為本人也沒(méi)有預(yù)料到，他的孟、荀比較成為具有劃時(shí)代意義的事件。誠(chéng)然，從初衷上說(shuō)，康有為反復(fù)對(duì)孟、荀進(jìn)行比較是為了通過(guò)突顯孟、荀思想的差異進(jìn)一步澄清孔教的內(nèi)涵，維護(hù)孔教的正統(tǒng)。在客觀后果上，他的做法開(kāi)辟了近代哲學(xué)的致思方向，成為劃分中國(guó)近代學(xué)術(shù)階段性的標(biāo)識(shí)。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)清代學(xué)術(shù)歷程的歸納發(fā)人深省，有助于理解康有為的孟、荀比較在中國(guó)近代思想史、哲學(xué)史上的重要意義。在《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》中，梁?jiǎn)⒊瑢?/span>清代學(xué)術(shù)的演變軌跡分為四個(gè)階段（“期”），強(qiáng)調(diào)這四個(gè)階段具有不同的學(xué)術(shù)特點(diǎn)和中心話(huà)題：第一期是程朱與陸王問(wèn)題；第二期是漢學(xué)與宋學(xué)問(wèn)題，第三期是今文經(jīng)與古文經(jīng)問(wèn)題，第四期則是孟子與荀子、孔子與老子、墨子問(wèn)題。[33]其中的第三、四期在時(shí)間上與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)相對(duì)接，這一階段是中國(guó)古代哲學(xué)向近代轉(zhuǎn)型的時(shí)期。按照這個(gè)歸納，康有為引領(lǐng)了第三和第四期的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型，也即開(kāi)啟了中國(guó)近代哲學(xué)的核心話(huà)題和致思方向。康有為是近代今文經(jīng)大家，對(duì)今文經(jīng)的崇尚和對(duì)古文經(jīng)的拒斥成為第三期今古文之爭(zhēng)的主要人物。至于第四期的孟、荀比較和老、孔、墨比較是由康有為揭橥的，梁?jiǎn)⒊谥v這一時(shí)期時(shí)就是以康有為作為劃分標(biāo)準(zhǔn)對(duì)清代學(xué)術(shù)進(jìn)行梳理的。這表明，康有為孟、荀比較的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了他本人的預(yù)期和孔教范圍，具有學(xué)術(shù)史的意義。

來(lái)源：《理論探索》2015.1