徐慶文
《齊魯學(xué)刊》2015年第1期
      

［內(nèi)容摘要］20世紀(jì)《論語》詮釋成果分為新、古兩種詮釋體例，一種是以經(jīng)解經(jīng)式的“古”式《論語》詮釋；一種是學(xué)科分治式的新式《論語》詮釋。新式《論語》詮釋按照文、史、哲三個學(xué)科劃分出文學(xué)式的《論語》詮釋、史學(xué)式的《論語》詮釋、觀念性的《論語》詮釋三種不同風(fēng)格。隨著現(xiàn)代社會的深入，以經(jīng)解經(jīng)的古代治經(jīng)方式被現(xiàn)代學(xué)人歸入歷史中。與之相對應(yīng)，新式《論語》詮釋模式已經(jīng)成型?！墩撜Z》詮釋在學(xué)科分治中，形成了文、史、哲三個學(xué)科的學(xué)者各自獨(dú)立地固守著自己的領(lǐng)地，而拒斥其他學(xué)科的趨勢。所以，現(xiàn)代學(xué)人不應(yīng)再糾纏于恢復(fù)經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)詮釋《論語》，而是將文學(xué)層面、史學(xué)層面、哲學(xué)層面視為邏輯遞進(jìn)式關(guān)系，進(jìn)一步推動《論語》詮釋的現(xiàn)代發(fā)展。
［關(guān)鍵詞］20世紀(jì)　《論語》詮釋　注釋性經(jīng)學(xué)　觀念性哲學(xué)
　　20世紀(jì)是整個中華民族多災(zāi)多難的世紀(jì)。與之相對應(yīng)，作為民族文化根基的儒學(xué)，其發(fā)展也是異常復(fù)雜、曲折?！墩撜Z》是儒學(xué)最具代表性的經(jīng)典，20世紀(jì)學(xué)者對于《論語》的詮釋，也在中西、古今爭論中呈現(xiàn)出繁雜、多變的趨勢。
　　20世紀(jì)《論語》詮釋的研究，應(yīng)該是一個新課題，也屬于比較難的問題。難在儒學(xué)在20世紀(jì)成為學(xué)界乃至整個社會關(guān)注的焦點(diǎn)，《論語》作為儒學(xué)的重要經(jīng)典也成為各路學(xué)人解讀的重點(diǎn)。各種解讀紛繁多樣，參差不齊，難以把握。但是，正因?yàn)?0世紀(jì)《論語》詮釋的多元、繁雜，使《論語》詮釋走出了傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)視野，進(jìn)入現(xiàn)代哲學(xué)視域，形成了解讀《論語》的新思路。透過20世紀(jì)《論語》詮釋的研究，可以把脈儒學(xué)在這個世紀(jì)的復(fù)雜歷程，進(jìn)而窺探儒家經(jīng)典在現(xiàn)代社會中呈現(xiàn)出的種種問題，以期在以后發(fā)展中得到匡正。

一

　　1912年1月19日，中華民國臨時政府教育部頒布了《普通教育暫行辦法》，規(guī)定“小學(xué)讀經(jīng)科一律廢止”，“清學(xué)部頒行之教科書一律禁用” 。這意味著，從1905年廢除科舉考試制度后岌岌可危的古代經(jīng)學(xué)徹底成為歷史。
　　本來，經(jīng)學(xué)解體標(biāo)志著作為儒家思想最具代表性的經(jīng)典――《論語》就應(yīng)該成為過往，新時代的知識分子不會對《論語》給予過多的關(guān)注。事實(shí)恰恰相反，經(jīng)學(xué)解體后，帶有濃重古代“士”情節(jié)的知識分子以及現(xiàn)代知識分子仍然對《論語》表現(xiàn)出了極高的關(guān)注度。許多知識分子傾注相當(dāng)大的精力研讀《論語》、詮釋《論語》。所不同的只是詮釋《論語》的方法相左。舊知識分子（帶有濃重古代“士”情節(jié)的知識分子）沉迷于以經(jīng)解經(jīng)式的方法；具有現(xiàn)代意識的知識分子則融合西學(xué)，采用西學(xué)學(xué)科分治式的方法詮釋《論語》。正因?yàn)槿绱耍?0世紀(jì)《論語》詮釋呈現(xiàn)一種熱度不減反增的場面，研究《論語》的文章比比皆是，對《論語》全文詮釋的成果也紛紛面世。在20世紀(jì)眾多的《論語》詮釋成果中，我們?nèi)匀豢吹叫?、古兩種詮釋體例。
其一，以經(jīng)解經(jīng)式的“古”式《論語》詮釋。
所謂“古”式《論語》詮釋，是指嚴(yán)格遵循歷代《論語》的家法，詳采各家之說，或注重字句訓(xùn)釋，或?qū)＞棵镏贫?，或調(diào)和今古文、漢宋各說，對《論語》文本進(jìn)行以經(jīng)解經(jīng)式的詮釋。20世紀(jì)開始后，中國古代社會雖然終結(jié)，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)已然解體，然而，從古代社會走過來的知識分子（士）或向往古代社會的知識分子仍然有許多，他們在學(xué)術(shù)研究中仍然傾向傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)，依舊延用傳統(tǒng)的以經(jīng)解經(jīng)式的《論語》詮釋方式。如章太炎的《廣論語駢枝》、徐天璋的《論語實(shí)測》、簡朝亮的《論語集注補(bǔ)正述疏》、唐文治的《論語大義定本》、陳漢章的《論語征知錄》、程樹德的《論語集釋》、楊樹達(dá)的《論語疏證》等等。代表當(dāng)屬程樹德的《論語集釋》、楊樹達(dá)的《論語疏證》。
《論語集釋》廣引經(jīng)史子集及類書碑志達(dá)六百八十余種，在學(xué)術(shù)上力求超越門派之見，將各家之說分門別類采輯，內(nèi)容分十類：一是考異，即考釋經(jīng)文異同；二是音讀，注字音，正句讀；三是考證、考釋名物制度；四是集解，釋何晏《論語集解》，并將邢昺《論語疏》的許多解釋附入其中；五是唐以前各家對《論語》的注釋，以皇侃的《論語義疏》為主；六是集注，選取宋以后各家之注，其中以朱熹《論語注》為主；七是別解，搜羅《集注》以外的的新說；八是余論，主要輯入清代儒學(xué)所闡發(fā)的義理之說，并附入補(bǔ)集注但不宜考證的內(nèi)容；九是發(fā)明，采錄陸、王一派的義理之說；十是按語，是程樹德對《論語集釋》相關(guān)內(nèi)容的說明和評判?！墩撜Z集釋》屬于典型的以經(jīng)解經(jīng)的古代治經(jīng)方式，綜合眾長，廣博注解，卻己見疏少。然而，即使收羅如此廣博，仍然不能令人滿意?！墩撜Z集釋》“異說紛陳，使讀者如入大海，汗漫不知所歸趨”，“搜羅廣而別擇不精” 。這應(yīng)該是“古”式《論語》詮釋的特點(diǎn)。楊樹達(dá)的《論語疏證》“首取《論語》本書之文前后互證，次取群經(jīng)諸子及四史為證”，“訓(xùn)說大致以朱子《集注》為主，其后儒勝義長于朱說者，則取后儒之說。”此書以經(jīng)、史、子為證，尤其是“把三國以前所有征引《論語》或者和《論語》有關(guān)的材料都依據(jù)《論語》原文疏列。” 此書互證之方法仍然歸之為“古”注。
其二，學(xué)科分治下的新式《論語》詮釋。
所謂新式《論語》詮釋，是指經(jīng)學(xué)解體后，按照西方學(xué)科劃分對《論語》進(jìn)行的詮釋。經(jīng)學(xué)解體后，中國教育體制引入西方教育模式，將人文學(xué)科劃分為中文、歷史、哲學(xué)等學(xué)科，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)大體上被肢解到文、史、哲三個學(xué)科當(dāng)中。蔡元培曾指出：“為大學(xué)國文系的學(xué)生講一點(diǎn)《詩經(jīng)》，為史學(xué)系的學(xué)生講一點(diǎn)《書經(jīng)》與《春秋》，為哲學(xué)系的學(xué)生講一點(diǎn)《論語》、《孟子》、《易傳》與《禮記》，是可以贊成的。為中學(xué)生選幾篇經(jīng)傳的文章，編入文言文讀本，也是可以贊成的。若要小學(xué)生也讀一點(diǎn)經(jīng)，我覺得不妥當(dāng)，認(rèn)為無益而有損。” 這段話已經(jīng)成為自新文化運(yùn)動以后經(jīng)學(xué)學(xué)科存在狀態(tài)的一個真實(shí)寫照。在新教育機(jī)制下，《論語》詮釋也按照文、史、哲三個學(xué)科分列進(jìn)行，呈現(xiàn)出三種不同的詮釋風(fēng)格。
第一，文學(xué)式的《論語》詮釋 。文學(xué)式的《論語》詮釋主要是以音韻、訓(xùn)詁、文字、章訓(xùn)等訓(xùn)釋為主。這類詮釋《論語》的成果頗多。如毛子水的《論語今注今譯》，楊伯峻的《論語譯注》，王熙元的《論語通釋》，唐滿先的《論語今譯》，錢遜的《論語淺解》等等。其中，楊伯峻的《論語譯注》影響最大。
楊伯峻稱，“在撰述‘譯注’之先，曾經(jīng)對《論語》的每一字、每一詞作過研究”。作者首先對《論語》通行的文字加以訂正，再進(jìn)行通譯，通譯“在盡可能不走失原意并保持原來風(fēng)格下力求流暢明白”，在注釋中，作者特別注重“字音詞義、語法規(guī)律、修辭方式、歷史知識、地理沿革、名物制度和風(fēng)俗習(xí)慣的考證等等”，并稱“本書雖然不糾纏于考證，但一切結(jié)論都是從細(xì)致深入的考證中提練出來的”，其目的是“幫助一般讀者比較容易而正確地讀懂《論語》，并給有志深入研究的人提供若干線索”。 《論語通釋》對每章第節(jié)的分合、錯簡、衍文、脫字進(jìn)行考定，并用提旨、釋詞、譯義、析微四個層面解釋各章。由此可見，文學(xué)式的詮釋注重的是文本的音韻、訓(xùn)詁、詞義等，更確切一點(diǎn)說應(yīng)該是字詞式詮釋。
第二，史學(xué)式的《論語》詮釋。史學(xué)式詮釋的重點(diǎn)不在于《論語》文本的字、詞、義，而重點(diǎn)要揭示出文本的思想及其在思想史中的意義。錢穆的《論語新解》，陳大齊的《論語臆解》，龔樂群的《論語疑考》，喬一凡的《論語通譯》，嚴(yán)靈峰的《論語章名新編》等均可歸結(jié)于此類。其中，影響最大的當(dāng)是《論語新解》。
錢穆在《論語新解》的“序”中指出，“本書取名新解，非謂能自創(chuàng)新意，掩蓋前儒。實(shí)亦備采眾說，折衷求是，而特以時代之語言觀念加以申述而已”。所以，作者作《新解》的目的在于“求其為一部人人可讀之注”。怎樣才能做到人人可讀？作者認(rèn)為應(yīng)該“直明《論語》本義”。在作者看來，“直明《論語》本義”包含兩個方面，一是“異說既多，貴能折衷”，一是“用今代之語言觀念闡釋二千五百年前孔子之遺訓(xùn)而能得其近是，使古今人相悅而解”。 由此可以窺見史學(xué)式詮釋《論語》的特點(diǎn)。正是基于對《論語》思想的進(jìn)行挖掘，《論語臆解》僅選取《論語》的小部分篇章進(jìn)行解讀，而選取的小部分篇章也多非整章，僅為章中的數(shù)句或一句，凡不是孔子發(fā)表的言論或主張，不涉及孔子治學(xué)立說態(tài)度的言論概不詮釋。《論語章名新編》則對各章重新進(jìn)行分類，將主題相近的章重新組合，使《論語》的思想性更加鮮明。
第三，觀念性的《論語》詮釋。觀念性的詮釋近似于《論語》的哲學(xué)化，是對《論語》主要觀念進(jìn)行時代的詮釋或發(fā)揮，以其使古代《論語》觀念活轉(zhuǎn)于當(dāng)下，進(jìn)而證明其價值資源依然可以應(yīng)用于當(dāng)代。在20世紀(jì)《論語》詮釋中，大部分學(xué)者將觀念性的詮釋作為解讀《論語》最終目的，所以，這一形式的《論語》詮釋成果最多，也最雜，顯得魚目混珠，良莠不齊。大體上可以歸結(jié)為三大類。一類是借助于對《論語》的詮釋表述作者本人對儒家思想的理解和態(tài)度。典型代表是康有為的《論語注》 、趙紀(jì)彬的《論語新探》和李澤厚的《論語今讀》。《論語注》雖標(biāo)明旨在闡發(fā)孔子“仁”的觀念，卻賦“仁”以“博愛”的含義，并將《論語》與《春秋》相溝通，闡發(fā)“公羊三世”說，以“漸進(jìn)”實(shí)現(xiàn)“大同”、“太平”的理想，為維新派的改良主義作論證。趙紀(jì)彬的《論語新探》運(yùn)用扎實(shí)的考據(jù)學(xué)功夫“透過《論語》一書，對于春秋時期社會性質(zhì)問題，給以探索；進(jìn)而對于古代前期儒家的階級基礎(chǔ)、思想體系及歷史地位問題，略為闡明。” 李澤厚的《論語今讀》通過對《論語》的解構(gòu)和建構(gòu)，論證“天地國親師”可以成為中國人對宇宙自然、家園鄉(xiāng)土、父母、兄弟、夫妻、朋友師長、文化傳統(tǒng)的某種道德和超道德的情感認(rèn)同和精神皈依。 也就是通過今天再讀《論語》，發(fā)現(xiàn)儒家的“情感本體”。二類是試圖通過詮釋挖掘《論語》的現(xiàn)代價值。如《論語義理疏解》分為人生的理想、存在的命限、德性的實(shí)踐等部分發(fā)明儒學(xué)傳統(tǒng)的義理體系，注入切身體會。八、九十年代，許多研究《論語》的成果都是“從《論語》看”，如從《論語》看孔子的語言教育論 ，從《論語》看孔子的經(jīng)濟(jì)思想 ，從《論語》看孔子的政治思想構(gòu)架 ，從《論語》看孔子的心理衛(wèi)生思想 ，等等，都是從《論語》中闡發(fā)儒家的政治、經(jīng)濟(jì)、教育等思想。三類是對《論語》觀念的時代發(fā)揮，將《論語》的觀念用現(xiàn)代的話語或放在的情境中進(jìn)行解讀，即用現(xiàn)代生活的具體事例詮釋《論語》的觀念。南懷瑾的《論語別裁》屬于這一類的典型代表。南懷瑾是學(xué)術(shù)大家，儒釋道兼修，出佛入道明儒皆能自如，用現(xiàn)代社會的理念解讀《論語》總能大體符合《論語》本義。然而，這一類的《論語》詮釋中，不少成果牽強(qiáng)附會，生搬硬套，甚至在文本意義沒有理解的情況下進(jìn)行臆解，將嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹墩撜Z》文本解釋不倫不類的典籍。因此，這類《論語》詮釋也倍受學(xué)人詬病。

二

如果單從成果的數(shù)量來看，20世紀(jì)《論語》詮釋應(yīng)該是最多的。百年時間，詮釋《論語》的文章、書目數(shù)不勝數(shù)。但是，這眾多的《論語》詮釋成果中，真正有質(zhì)量、能夠成為經(jīng)典的成果又有多少呢？事實(shí)上，《論語》詮釋成果的不斷出現(xiàn)，本身就映襯著對其他《論語》詮釋的不滿。那么，20世紀(jì)《論語》詮釋的問題到底出現(xiàn)在哪里呢？
應(yīng)該承認(rèn)，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)解體，中國社會步入現(xiàn)代，教育體制西方化，這一切，使得傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)式的教育模式逐漸遠(yuǎn)去，成為歷史。而經(jīng)學(xué)也在現(xiàn)代社會變成了“無所依附的游魂”，被肢解到了現(xiàn)代教育體制中的人文學(xué)科中。隨著現(xiàn)代社會的深入，以經(jīng)解經(jīng)的古代治經(jīng)方式離現(xiàn)代人漸行漸遠(yuǎn)，被現(xiàn)代學(xué)人歸入歷史中。與之相對應(yīng)，現(xiàn)代學(xué)人的教育背景決定了他們新式《論語》詮釋的選擇。經(jīng)過近一個世紀(jì)的運(yùn)行，這種新式《論語》詮釋模式已經(jīng)成型，并將《論語》詮釋分融于文、史、哲領(lǐng)域中。然而，《論語》詮釋在分融過程中，卻出現(xiàn)了不同學(xué)科的學(xué)者在對《論語》進(jìn)行詮釋時，往往偏執(zhí)于自己的學(xué)科，形成了文、史、哲三個學(xué)科的學(xué)者各自獨(dú)立地固守著自己的領(lǐng)地，而拒斥其他學(xué)科的趨勢。今天我們的經(jīng)典詮釋，構(gòu)成了文、史、哲三個學(xué)科鼎立之勢，而且三個學(xué)科之間互盲互斥。這是20世紀(jì)以來《論語》詮釋不能令學(xué)人滿意的關(guān)鍵所在。
文學(xué)式的《論語》詮釋解決的是《論語》“是什么”問題，學(xué)者們偏重于《論語》的字音、詞義、語法規(guī)律、修辭方式、名物制度、風(fēng)俗習(xí)慣等。在這種詮釋語境中，對《論語》的詮釋最重要的是將《論語》逐字逐句弄懂弄通。簡潔、清楚、明白、精準(zhǔn)、保真是這種詮釋方式的目的，至于《論語》里的思想，甚至義理等，往往不被詮釋者認(rèn)同，抑或被他們認(rèn)為是《論語》的衍生物，甚至譏諷將《論語》觀念化詮釋的行為是臆解、胡說。由于現(xiàn)代教育背景下成長起來的現(xiàn)代人對于古代經(jīng)典比較陌生，他們接觸古代經(jīng)典往往從初級經(jīng)典的字詞開始，因而，文學(xué)式的《論語》詮釋大受現(xiàn)代人的歡迎。但是，這種方式只是《論語》詮釋的開始。詮釋《論語》如果僅僅停留于此層面上，是沒有任何意義的，只會讓人感覺到《論語》是一部冷冰冰的文學(xué)作品。
史學(xué)式的詮釋重在解決《論語》里蘊(yùn)含的思想，也就是《論語》“為什么”的問題 。在詮釋過程中，學(xué)者們偏重于對《論語》進(jìn)行思想考證。在詮釋《論語》文本時，會對孔子生平事跡、思想體系、學(xué)派特點(diǎn)等進(jìn)行詳細(xì)考證，并且要對《論語》中“子曰”的每一句話進(jìn)行考訂，做出一個符合孔子時代的合理解釋。史學(xué)式的詮釋重點(diǎn)是挖掘孔子的思想，進(jìn)一步指出《論語》里孔子為什么這樣講。在史學(xué)式詮釋的視野里，對于《論語》字、詞的詮釋屬于細(xì)枝末節(jié)，不但抓不住《論語》的中心，而且容易將《論語》文本變得支離破碎；而觀念化的詮釋則偏離了《論語》的主題，屬于《論語》詮釋的歧出。為了《論語》詮釋的深入，史學(xué)式詮釋的學(xué)者甚至整理歷代經(jīng)學(xué)資料，出入各注，去蕪存精。
觀念化的詮釋重在盤活《論語》的當(dāng)代價值，解決“怎么辦”的問題。這種詮釋直指《論語》的“天”、“道”、“仁”、“禮”等核心觀念，將這些核心觀念進(jìn)行現(xiàn)代的梳理和挖掘，使這些儒家思想在現(xiàn)代社會發(fā)展中發(fā)揮重要作用。因此，在觀念化詮釋的視野里，文學(xué)式的詮釋顯得瑣碎和支離，抓不到《論語》的核心，是《論語》詮釋的枝節(jié)，甚至可以忽略不計(jì)；而史學(xué)式詮釋雖然闡明《論語》的思想，但沒有進(jìn)一步將這些思想的現(xiàn)代價值體現(xiàn)出來，工作沒有做完。只有將《論語》的思想觀念化，才能夠?yàn)楝F(xiàn)代社會所用。于是，20世紀(jì)后期的《論語》詮釋中，出現(xiàn)了許許多多近似于“戲說”式的《論語》解讀。有一些學(xué)者，甚至談不上學(xué)者的人也詮釋起《論語》來，不少成果牽強(qiáng)附會，生搬硬套，甚至在文本意義沒有理解的情況下進(jìn)行臆解，將嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹墩撜Z》文本解釋不倫不類的典籍。
20世紀(jì)后半期，《論語》詮釋的學(xué)科屬性越來越明顯，文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者對于所從事的學(xué)科表現(xiàn)出了高度的自信與自尊，而對于不屬于自己學(xué)科領(lǐng)域的《論語》解讀則表現(xiàn)出不了解、不認(rèn)同，甚至不屑的態(tài)度，使《論語》詮釋越來越禁錮于學(xué)科的圈子中。

三

事實(shí)上，對于學(xué)科分治下的《論語》詮釋所帶來的弊病，學(xué)界早有清醒的認(rèn)識。如果說20世紀(jì)前半期的讀經(jīng) 帶有濃重的尊孔、恢復(fù)舊學(xué)意味的話，那么，20世紀(jì)后半期的讀經(jīng) 顯然是對古代經(jīng)學(xué)被肢解到文、史、哲學(xué)科的反動。學(xué)者及其所帶領(lǐng)的學(xué)生重新誦讀儒家經(jīng)典，大有突破文、史、哲學(xué)科的界限，重回經(jīng)學(xué)的勢頭。與之相呼應(yīng)，經(jīng)學(xué)地位也在20世紀(jì)90年代的“國學(xué)熱”中不斷提高，“經(jīng)學(xué)在傳統(tǒng)四部之學(xué)中居于核心的支配地位，要對傳統(tǒng)文化的本質(zhì)有更加深入的理解，無法繞開經(jīng)學(xué)” ；“在國學(xué)里面它有一個主流，這個主流是儒學(xué)；儒學(xué)有一個核心，這個核心是經(jīng)學(xué)” 。更進(jìn)一步，學(xué)者們又把經(jīng)學(xué)抬高到中國文化的源頭地位，“經(jīng)學(xué)是中國文化的源頭，而中國過去的一百多年中，解決了救亡圖存的問題，而今天的中國要文化自立，必須回到中國文化的根，即經(jīng)學(xué)上來。” 有學(xué)者呼吁“經(jīng)學(xué)應(yīng)該成為獨(dú)立的學(xué)科” ，并將其納入國民教育序列之中。
然而，傳統(tǒng)社會已經(jīng)轉(zhuǎn)換到現(xiàn)代社會，再回歸傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的困難程度可想而知。傳統(tǒng)一旦被打破，若想再恢復(fù)傳統(tǒng)，就不是短時間內(nèi)能夠做到的，要經(jīng)過幾代、幾十代人的努力。既然如此，目前《論語》詮釋就只能在文、史、哲學(xué)科分治的情勢下向前推進(jìn)了。怎樣推進(jìn)？我個人認(rèn)為，現(xiàn)代學(xué)人應(yīng)該轉(zhuǎn)換視野，不要再糾纏于恢復(fù)經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)詮釋《論語》，而是由經(jīng)學(xué)視野轉(zhuǎn)換為文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)邏輯遞進(jìn)式的視野，這或許不失為現(xiàn)代語境中《論語》詮釋的一條路徑。
將文學(xué)式的詮釋、史學(xué)式的詮釋、哲學(xué)式的詮釋作為邏輯遞進(jìn)關(guān)系，就有了各個詮釋視野的層位性。文學(xué)式的詮釋作為第一層面，也是最基礎(chǔ)的層面，是后兩個層面的基礎(chǔ)。只有將這個層面的基礎(chǔ)打好，才有資格進(jìn)入第二個層面――史學(xué)層面。史學(xué)層面是文學(xué)層面的進(jìn)一步展開，是《論語》及儒家思想的共時性解讀，是在文學(xué)式詮釋的基礎(chǔ)上對《論語》內(nèi)涵的拓展。由文學(xué)式的詮釋進(jìn)入史學(xué)式的詮釋是一種自然的進(jìn)級。當(dāng)文學(xué)層面的基礎(chǔ)打牢后，不能僅醉心于此層面，自然要進(jìn)入史學(xué)層面。當(dāng)史學(xué)層面的詮釋達(dá)到高深造詣后，就要進(jìn)入哲學(xué)性詮釋。哲學(xué)層面的詮釋是對文學(xué)層面、史學(xué)層面詮釋的超越，是在二者基礎(chǔ)上對《論語》語義進(jìn)行時代的升華，是對《論語》的義理進(jìn)行的時代解讀和對《論語》價值的時代揭示。哲學(xué)層面對于文學(xué)層面、史學(xué)層面的超越?jīng)Q不是對二者的忽略，而是建立在二者的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的提升，是將《論語》詮釋上升到更深層的理論高度和時代廣度。實(shí)際上，經(jīng)學(xué)視野里的《論語》詮釋，也不同程度的存在訓(xùn)詁、思想、觀念等層次的解讀，只是在整個經(jīng)學(xué)詮釋中將這些層次融合一體，層次并不鮮明罷了?，F(xiàn)代學(xué)科分治的情勢下的《論語》詮釋，由文學(xué)層面到史學(xué)層面再到哲學(xué)層面，《論語》的解讀也由文字、思想上升到觀念、理論，這種詮釋應(yīng)該達(dá)到傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)以經(jīng)解經(jīng)同樣的目的。
必須注意的是，將《論語》詮釋進(jìn)行文、史、哲三個層面的邏輯遞進(jìn)關(guān)系式的劃分，并不是說三個層面有高低之分，而是為了在現(xiàn)代學(xué)科分治的情勢下對，更有利于對《論語》進(jìn)行全面、系統(tǒng)的解讀以及時代的提升。現(xiàn)代學(xué)科分治的情勢下，只有對于經(jīng)典進(jìn)行文學(xué)式的詮釋，才能準(zhǔn)確把握經(jīng)典中的正確含意；只有對經(jīng)典進(jìn)行史學(xué)式梳理，才能理順經(jīng)典的思想脈絡(luò)；只有對經(jīng)典進(jìn)行哲學(xué)式提升，才能挖掘出經(jīng)典的時代價值，繼承和發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)文化。因此，對于當(dāng)代學(xué)者來說，如果要對《論語》進(jìn)行詮釋，應(yīng)該文學(xué)式、史學(xué)式、哲學(xué)式詮釋全面掌握。誠然，由文學(xué)、史學(xué)到哲學(xué)遞進(jìn)式的詮釋《論語》，也面臨著許多困難。最大的困難有兩個。一是學(xué)科分治下學(xué)者往往容易沉醉于自己學(xué)科內(nèi)的成就，而不能突破自己研究的學(xué)科。畢竟，跨學(xué)科是要有相當(dāng)大的勇氣和長期的沉潛務(wù)學(xué)功夫。二是要做到從文學(xué)至史學(xué)再到哲學(xué)，需要學(xué)者幾十年甚至一生的冷板凳功夫，才能培育出扎實(shí)的儒學(xué)根基和哲學(xué)素養(yǎng)。因此，在渲囂、浮躁的當(dāng)代，靜下心來專注儒家思想的研究、探討，仍然是志力于儒學(xué)復(fù)興的學(xué)人應(yīng)該做的工作。